АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8985/2017

город Калуга

20 августа  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме   20.08.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

  Л.В. Леоновой 

 судей

  Л.В. Солодовой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

     ФИО1

 

     ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Брянской области 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>                               

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

Министерство обороны Российской Федерации

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

от третьих лиц:

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 23.05.2018;

 

 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 21.12.2016;

ФИО4 - представитель по доверенности от 05.05.2017;

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Брянской области" 

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 28.02.2018;

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и Арбитражного суда Московской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А09-8985/2017, 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Брянской области (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о признании права собственности на нежилое помещение 1, общей площадью 120,4 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 02.10.2017, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Брянской области" (далее - военный комиссариат), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Капустина  Л.А., Рыжова Е.В., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО СК"Росгосстрах"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1626 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

...> участок N 1А, с кадастровым номером 32:03:068 04 03:0147.

На указанном земельном участке расположено здание военного комиссариата Выгоничского и Жирятинского районов Брянской области, которое, согласно выписке из реестра федерального имущества от 25.11.2008, находится в федеральной собственности и закреплено за военным комиссариатом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством от 21.06.2003 N 010539.

Ссылаясь на то, что истец является собственником помещения площадью 120 кв. метров, расположенного в указанном здании на основании договора на строительство здания райвоенкомата в п. Выгоничи Брянской области и гаража, в государственной регистрации права на указанное помещение ему отказано, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на создание спорного имущества правопредшественником истца за счет его средств, передачей спорного имущества правопреемнику в процессе реорганизации и давностью владения истцом спорным объектом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 58 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Согласно пункту 59 постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В обоснование иска компания сослалась на договор на строительство здания райвоенкомата в п. Выгоничи Брянской области и гаража, по условиям которого правопредшественник истца - инспекция Госстраха по Выгоничскому району обязалась выделить на строительство здания райвоенкомата 230 тысяч рублей; по окончании строительства Выгоничской инспекции Госстраха будет предоставлена служебная площадь в здании райвоенкомата в размере 120 кв. метров и гараж; окончательное распределение помещений будет произведено по договоренности после окончания строительства.

Между тем, из материалов дела следует, что заказчиком строительства здания выступал Выгоничский райвоенкомат.

Доказательств осуществления финансирования строительства за счет средств истца материалы дела не содержат. Справка комитета по управлению государственным имуществом Брянской области от 06.07.1992, доказательством являться не может как не подтвержденная первичными финансовыми документами. Согласно справке архивного органа финансовые документы, подтверждающие выделение Госстрахом на строительство здания райвоенкомата в п. Выгоничи Выгоничского районного Брянской области денежных средств, на хранение не поступали

Кроме того, само по себе возможное финансирование управлением Госстраха строительства здания райвоенкомата не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на его часть.

В период, когда отводился земельный участок под строительство (1988 год) и объект вводился в эксплуатацию (23.10.1990), действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный 11.06.1964, который применим к спорным правоотношениям в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанный период применялась презумпция государственной собственности на любые объекты недвижимости, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, закрепленная постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.07.1925 "О презумпции (предположении) права собственности государства на спорное имущество".

На момент ввода здания Выгоничского райвоенкомата в эксплуатацию оно в силу закона стало относиться к государственной собственности. Возможное финансирование строительства за счет Госстраха не изменяло указанную форму собственности, поскольку данная структура также являлась государственной, а следовательно, и денежные средства принадлежали государству.

На момент разграничения государственной собственности (постановление N 3020-1 от 27.12.1991) в здании был расположен военкомат.

Истцом не представлено доказательств передачи ему спорного помещения, расположенного в здании военкомата при приватизации (включении в уставный капитал).

Ссылка истца на договор на строительство служебного здания военкомата не является основанием возникновения права, поскольку заключалась государственными структурами и после создания объекта, в силу действовавшего законодательства, созданное здание стало государственным.

Указанный договор, предусматривающий предоставление инспекции Госстраха служебной площади в здании военкомата, обоснованно квалифицируется заявителями жалоб как соглашение о передаче помещения в пользование иной государственной структуре, а не является договором отчуждения спорного помещения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что оснований для признания за компанией права на спорное нежилое помещение по указанному истцом основанию - пункту 1 статьи 218 ГК РФ у суда первой инстанции  отсутствовали.

Указание истца на согласие военного комиссариата на оформление в собственность истца занимаемых компанией помещений, обосновано не приянто судом, поскольку вопросами распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций наделено министерство (подп. 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Уполномоченное лицо министерства в письме от 18.04.2017 отказало истцу в передаче в собственность спорного помещения, предложив оформить в отношении него договор аренды.

По аналогичным основаниям акт разграничения общей площади здания между пользователями от 03.02.2015 обосновано судом не принят. Указанный акт не может быть оценен как сделка об отчуждении спорного имущества, поскольку им лишь констатируется факт использования определенных площадей в здании.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу, оценены все доказательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А09-8985/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 Л.В. Леонова

 

Судьи                                                                                                      Л.В. Солодова

 

       ФИО1