ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23222/23-37-195

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУНТОФФ" (140185, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1205000055920, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2020, ИНН: 5040167950)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛС-СЕРВИС" (127566, ГОРОД МОСКВА, ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, ЭТ 2 КОМ 32, 34, 35, 39, 41, 42, ОГРН: 1027739927852, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 7728135831)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20220516/5979 в размере 6 933 960 руб., неустойки (пени) за период с 20.10.2022 по 01.02.2023 в размере 3 392 966 руб.; по договору поставки от 20220516/5968 в размере 6 529 384 руб., неустойки (пени) за период с 24.09.2022 по 01.02.2023 в размере 4 130 957 руб. 10 коп.; по договору поставки от 20220516/5969 в размере 494 866 руб. 40 коп., неустойки (пени) за период с 18.07.2022 по 01.02.2023 в размере 485 568 руб. 06 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Петрова Н.А., по доверенности от 07.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУНТОФФ» (ООО «ГРУНТОФФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Акционерному обществу «Волс-Сервис» (АО «Волс-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20220516/5979 в размере 6 933 960 руб., неустойки (пени) за период с 20.10.2022 по 01.02.2023 в размере 3 392 966 руб.; по договору поставки от 20220516/5968 в размере 6 529 384 руб., неустойки (пени) за период с 24.09.2022 по 01.02.2023 в размере 4 130 957 руб. 10 коп.; по договору поставки от 20220516/5969 в размере 494 866 руб. 40 коп., неустойки (пени) за период с 18.07.2022 по 01.02.2023 в размере 485 568 руб. 06 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских услуг.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договорам поставки и договору по транспортировке отходов в части оплаты.

Истец, извещенный о времени и месте проведения  судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился,  судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2022 года между АО «Волс-Сервис» (покупатель) и ООО «ГРУНТОФФ» (поставщик) был заключен договор на поставку № 20220516/5979 и № 20220516/5968, по условиям которых, поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить принятый в соответствии с договором товар.

Во исполнение данных договоров Истец поставил Ответчику товар, который был принят, что подтверждается УПД. Оплата за поставленный товар от Ответчика поступила частично. 

Согласно пункта 2.2. договора № 20220516/5979 и № 20220516/5968 Ответчик должен оплачивать товар на условиях предоплаты.

Также 16 мая 2022 года между ООО «ГРУНТОФФ» (исполнитель) и АО «Волс-Сервис» (заказчик) был заключен договор № 20220516/5979 на транспортировку отходов строительства и сноса, в том числе грунтов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по транспортировке отходов строительства и сноса, в том числе грунтов, собственным или арендованным автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

ООО «ГРУНТОФФ» были оказаны услуги по транспортировки отходов по Договору № 20220516/5969 от 16 мая 2022 года. По данному Договору также оплата поступила частично.

Согласно пункта 2.4. договора № 20220516/5969 Ответчик должен оплачивать услуги на условиях предоплаты.

В связи с частичной оплатой у Ответчика образовалась задолженность в размере:

- По договору № 20220516/5979 - 6 933 960 руб.

- По договору № 20220516/5968 - 6 529 384 руб.

- По договору № 20220516/5969 - 494 866, 40 руб.

Общая сумма долга составила 13 958 210, 40 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.2. Договоров Поставки установлено, что при просрочке оплаты Товара свыше сроков, указанных в Договоре, поставщик вправе прекратить прием заявок от Покупателя до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 5.2. Договора № 20220516/5969 при просрочке оплаты услуг свыше сроков, указанных в Договоре, исполнитель вправе прекратить прием заявок от заказчика до полного погашения задолженности и/или вправе начислить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом в соответствии с условиями п. 7.2. и п. 5.2. договоров  была начислена Ответчику неустойка (пени):

- по Договору № 20220516/5979 за период с 20.10.2022 по 01.02.2023 в размере 3 392 966 руб.;

- по Договору № 20220516/5968 за период с 24.09.2022 по 01.02.2023 в размере 4 130 957 руб. 10 коп.;

- по Договору № 20220516/5969 за период с 18.07.2022 по 01.02.2023 в размере 485 568 руб. 06 коп.

Претензия Истца от 22.12.2022г. с требованием об оплате задолженности Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик указал, что 24.01.2023 года платёжным поручением № 23 АО «ВОЛС-СЕРВИС» была произведена частичная оплата по счёту № 350 на сумму 1 500 000 руб. Кроме того, уже после подачи искового заявления 02 февраля 2023 года АО «ВОЛС-СЕРВИС» оплатило платёжным поручением № 118 ещё сумму в размере 100 000 руб.

По мнению Ответчика, расчёт пеней, представленных Истцом, не верен, поскольку сумма в претензии от 22 декабря 2022 года и сумма задолженности в исковом заявлении не изменилась. Сумма пеней по трём Договорам, рассчитанная Истцом, составляет более 8 000 000 руб. Данная сумма составляет более 50 % от суммы задолженности по всем Договорам. При этом срок задолженности составляет не более 200 дней и только по отдельным платежам. По остальным платежам срок задолженности (количество дней просрочки) ещё меньше.

АО «ВОЛС-СЕРВИС» полагает, что сумма пеней завышена и просил применить статью 333 ГК РФ. 

Протокольным определением от 23.03.2023г. суд предложил Истцу представить расчет суммы долга с учетом оплаты ответчиком 1 600 000 руб. 00 коп., а также пересчитать сумму пени.

Истец определение суда от 23.03.2023г. не исполнил, расчет суммы долга и пени с учетом оплаты ответчиком 1 600 000 руб. 00 коп. не представил, в связи с чем суд отказывает в иске в указанной части.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 1 000 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 просительной части искового заявления Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских услуг. Однако, не указан размер представительских услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил о явной несоразмерности представительских услуг.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В подтверждение юридического сопровождения Истцом приложен Договор на оказание юридических услуг №20 от 01 декабря 2022 года с ООО «СОЮЗ-Актив» (ИНН 5027233971), а также платежное поручение № 75 от 31.01.2023 года на сумму 100 000 руб. 00коп. 

Однако, при изучении выписки из единого государственного реестра юридических лиц на сайте налоговой инспекции следует, что среди кодов деятельности компании отсутствует такой вид деятельности как оказание юридических и консультационных услуг. Основной вид деятельности ООО «СОЮЗ-Актив» - это аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность представителя Истца в ООО «СОЮЗ-Актив» и документы, подтверждающие из каких конкретно сумм складывается сумма вознаграждения представителя.

Истец не доказал разумность расходов. При отсутствии соответствующих доказательств, суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. 

Суд также принимает во внимание, что Истец определение суда от 23.03.2023г. не исполнил, расчет суммы долга и пени с учетом оплаты ответчиком 1 600 000 руб. 00 коп. не представил, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин не явки не представил.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 12 358 210 руб. 40 коп. и  пени в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина в размере 123 164 руб. 00 коп. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛС-СЕРВИС" (127566, ГОРОД МОСКВА, ВЫСОКОВОЛЬТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 9, ЭТ 2 КОМ 32, 34, 35, 39, 41, 42, ОГРН: 1027739927852, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 7728135831) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУНТОФФ" (140185, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1205000055920, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2020, ИНН: 5040167950) долг 12 358 210 руб. 40 коп., пени 1 000 000 руб. 00 коп., всего 13 358 210 (тринадцать миллионов триста пятьдесят восемь тысяч двести десять) руб. 40 коп., а также 123 164 (сто двадцать три тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Ю.А. Скачкова