/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29949/2018

Дело № А55-4361/2017

г. Казань

27 марта 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Ким М.Э., доверенность от 29.12.2017, 

ответчика – Денисова Л.В., доверенность от 01.02.2018,

третьего лица – Игнатьев Ю.В., доверенность от 03.07.2017, Самохина Ю.А., доверенность от 05.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтагро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьева Е.А.,)

по делу № А55-4361/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985; 443079, г. Самара, ул. Георгия Митирева, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтагро» (ОГРН 1057812893489, ИНН 7805383214; 445027, г. Тольятти, б-р Буденного, д. 17, 84) о взыскании 948 105,50 руб. С привлечением третьего лица – ПАО «МРСК Волги» (443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 106, корп. 133),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтагро» о взыскании 948 105,50 руб., в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 06-0099э от 25.12.2012 за период июль – август 2016 в размере 854 016,69 руб., пени за период с 19.08.2016 по 24.01.2014 в размере 94 089,81 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 06-0099Э, в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «МРСК Волги» (сетевая организация) заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У.

Объемы переданной электрической энергии за спорные периоды июль и август 2016 определены по оформленным сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» актам об объеме переданной электроэнергии. Данные объемы сформированы с учетом показаний за аналогичный расчетный период 2015 (с 01.07.2016 по 12.07.2016), а также с применением расчета по мощности. 

Объем электрической энергии в июле 2016 определялся с учетом показаний за аналогичный расчетный период предыдущего года (июль 2015). 

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности за период с июля по август 2016 составляет 854 016,69 руб. 

15.12.2016 в целях досудебного урегулирования разногласий, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2013 ПАО «МРСК Волги» в плановом порядке проведены инструментальные проверки расчетных приборов учета (акты № 1029 и 1030), установленных в отношении энергопринимающих устройств ответчика. По итогам проверки установлено отсутствие данных о поверке на измерительные трансформаторы тока и напряжения, по присоединению «ТСН» снята не характерная векторная диаграмма. В связи с выявленными замечаниями ответчику были выданы предписания проведения ревизии вторичных цепей и предоставлении данных о поверке ТТ и ТН. Данные предписание должны были быть устранены до 30.09.2013. 

13.12.2013 с целью контроля выполнения выданных предписаний в адрес ответчика третьим лицом было направлено письмо о проведении инструментальной проверки приборов учета. Письменного ответа от ответчика о согласовании даты проведения проверок не поступало. По причине отсутствия допуска проверки по данному письму не проводились. 

06.04.2016 с целью контроля выполнения ранее выданных предписаний, а также в виду возникновения небаланса по питающей ответчика линии в его адрес третьим лицом направлено письмо о проведении инструментальной проверки приборов учета. Проверка планировалась на 28.04.2016. 

Как следует из пояснений третьего лица, в ходе устных разговоров с представителем ответчика данная проверка (установка) приборов учета перенесена на 04.05.2016. Позднее ответчик письмом перенес дату проведения проверки (замены) приборов учета на 12.05.2016.

В ходе проведения проверок расчетных ПУ 12.05.2016 третьим лицом выявлено, что замечания, отраженные в ранее оформленных актах инструментальных проверок № 1029 и № 1030 не устранены, данные о поверке ТТ и ТН по-прежнему отсутствуют, вторичные цепи и промежуточные клеммники находятся в неудовлетворительном состоянии (окислены контактные соединения, повреждения изоляции проводов вторичных цепей и т.д.). При проведении замеров дополнительно установлено, что на присоединении «ТСН» отсутствует (занижено) напряжения на проводах подходящих к прибору учета от ТН. Не устранение раннее выданных предписаний, а также несоответствие значения напряжения послужили основанием для снятия вышеуказанных измерительных комплексов с эксплуатации (с расчета). Срок для устранения выявленных замечаний, в том числе предоставить свидетельства о проверке ТТ, ТН и паспорт протокол измерительного комплекса был установлен до 22.05.2016. 

В составленных при проверке актах № 3261 и № 3263 от 12.05.2016 третьим лицом также было указано на то, каким образом будет осуществляться расчет объема потребления электрической энергии ответчику.

Снятые с расчета приборы учета были демонтированы, и, по согласию потребителя, переданы по акту в Жигулевское производственное отделение третьего лица для проведения дополнительной проверки на испытательном стенде, в целях исключения неисправности ПУ, установленного на «ТСН», и проверки под нагрузкой ПУ, установленного на «Ввод Т-1». На присоединении «ТСН» был временно смонтирован прибор учета, принадлежащий третьему лицу (вместо прибора учета № 240489 установлен новый прибор учета тип ЦЭ 6850 № 0055280100060962).

Свидетельства о проверке трансформаторов тока были получены ответчиком только 04.08.2016, что подтверждается свидетельством о поверке № 385620, 388903, 388904, 385621, 385623, предоставленными им в материалы дела. Доказательств иных сроков поверки трансформаторов в материалы дела ответчиком не представлено. 

04.08.2016 ответчик направил в адрес Жигулевского производственное отделение письмо, информирующее о том, что измерительные ТТ и ТН прошли государственную поверку и необходимости проведения перерасчета. Свидетельства о поверке прилагались. 

08.08.2016 в адрес ответчика третьим лицом направлено письмо № 1899 о последствиях не выполнения предписаний и о порядке расчета по 3-му расчетному периоду. 

09.08.2016 в адрес ответчика третьим лицом направлено письмо № 1925 о том, что 16.08.2016 планируется проведение проверок на предмет контроля устранения предписаний. 

Дата проведения проверки согласована ответчиком письмом от 11.08.2016, в котором также указано, что насосные агрегаты неисправны и потребление по присоединению «Ввод Т-1» отсутствует. 

В результате проверки 16.08.2016 (акты № 3336 и № 3337) прибор учета, установленный на «Ввод Т-1», допущен в эксплуатацию (допущен ПУ ответчика «Меркурий»). ПУ, установленный на «ТСН», не допущен ввиду не устранения замечаний по напряжению во вторичной цепи. 

18.08.2016 в адрес ответчика направлено письмо № 1992, информирующее о том, что 26.08.2016 планируется провести контроль устранения предписаний, указанных в акте от 16.08.2016. 

При проверке 26.08.2016 проблема низкого напряжения не была устранена, в связи с этим ПУ на «ТСН» не был допущен в эксплуатацию. 

26.08.2016 по инициативе ответчика введено ограничения режима потребления электроэнергии. Факт введения ограничения зафиксирован в акте № 3353/1. 

25.10.2016 ответчиком направлено письмо в адрес третьего лица для распломбировки и подключения приборов учета 31.10.2016. 

Дата проверки согласована со стороны третьего лица письмом от 26.10.2016 № 3126. 

31.10.2016 произведен осмотр оборудования ответчика. Распломбировка разъединителя не была осуществлена в виду наличия заявки ответчика на введение ограничения. По факту осмотра оборудования составлен акт № 3464.

Как усматривается из материалов дела, письмом ответчика от 01.01.216 за подписью генерального директора ООО «Балтагро» Каляшина А.И. в список персонала ООО «Балтагро» ответственного уполномоченных вести оперативные переговоры включен заместитель генерального директора Каляшин Валерий Иванович, который участвовал при составлении указанных актов и подписал их.

Принадлежность подстанции ПС 110/6 кВ «Насосная 2» ТМН-2500 как сложной вещи ответчику подтверждается представленными в материалы дела заявлением ответчика о подготовке акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей от 30.05.2012, договором купли-продажи от 21.07.2006 между ответчиком и ЗАО «Рыбхоз Сускан», договором купли-продажи сооружений (электрических сетей) от 23.06.2009 № 13 между ответчиком и ООО «Самарская энергетическая компания», актом приема-передачи к нему и соглашением о его расторжении от 27.03.2012, а также представленными в адрес третьего лица актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей между ответчиком и ООО «Самарская энергетическая компания», представленными письмом ответчика от 11.12.2013 № 11/12 договором купли – продажи от 21.07.2006 между ответчиком и ЗАО «Рыбхоз Сускан» с актом приема-передачи.

Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Согласно представленному третьим лицом расчету объема потребленной ответчиком электрической энергии задолженность ответчика за июль – август 2016 составляет 854 016,69 руб. 

Представленный в материалы дела расчет, проверенный судом признается правильным. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в июле – августе 2016 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки с суммы фактической задолженности за потребленный энергоресурс, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 19.09.2016 по 24.01.2017 в размере 94 089,81 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной в июле – августе 2016 электроэнергии, суды, посчитали требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2016 по 18.04.2016 в сумме 94 089,81 руб. правомерным.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 544, 539, 309, 310, 135, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А55-4361/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    А.А. Хайбулов

 

                                                                                               С.А. Филимонов