﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18347/2021

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем О.В. Дмитриевой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Э.С. Самсонов по паспорту, представитель П.Э. Конюшевская по доверенности от 20.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33233/2021) ИП Самсонова Э.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-18347/2021 (судья Е.Е. Бойкова), 

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к  Индивидуальному предпринимателю Самсонову Эдгару Сергеевичу

о взыскании 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Самсонову Эдгару Сергеевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1605277,62 руб. задолженности по кредитному соглашению от 22.05.2020 № КР/062020-001030 (далее – кредитное соглашение), 151658,07 руб. плановых процентов, 38859,09 руб. неустойки по просроченным процентам, 342005,41 руб. неустойки по просроченному долгу (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1605277,62 руб. задолженности по кредитному соглашению от 22.05.2020 № КР/062020-001030, 151658,07 руб. плановых процентов, 38859,09 руб. неустойки по просроченным процентам, 342005,41 руб. неустойки по просроченному долгу, а также 38987 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания 38859,09 руб. неустойки по просроченным процентам и 342005,41 руб. неустойки по просроченному долгу, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что неспособность ответчика выплачивать ежемесячно платеж в размере 94000 руб. в счет погашения кредита напрямую связана с возникновением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и принятием государственными органами соответствующих запретительных актов.

В апелляционной жалобе ответчик также просил признать возникновение угрозы распространения новой коронавирусной инфекции и акты государственных органов РФ, принятых в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, в целях разрешения настоящего дела №А56-18347/2021 – обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет без рассмотрения данные требования ответчика, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (встречный иск ответчиком в суде первой инстанции также заявлен не был), в связи с чем не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 38859,09 руб. неустойки по просроченным процентам и 342005,41 руб. неустойки по просроченному долгу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2020 между Банком и Предпринимателем (заемщиком) заключено кредитное соглашение № КР/062020-001030, по которому Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства на срок – 27 месяцев с даты, следующей за датой предоставления Кредита, с процентной ставкой – 13% годовых.

Банк во исполнение условий кредитного соглашения произвел выдачу кредита в размере 1834191,26 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Предпринимателя. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Предприниматель нарушил, Банк направил в адрес Общества требование от 15.01.2021 о досрочном истребовании кредита. 

Поскольку указанное требование Банка осталось ответчиком неисполненным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Предпринимателем денежных средств по кредитному соглашению, несвоевременный их возврат Банку, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств возврата кредитных денежных средств в полном объеме не представил, суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Банка 1605277,62 руб. долга.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец также начислил ответчику 151658,07 руб. процентов за пользованием кредита по состоянию на 23.08.2021.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств возврата суммы займа в указанный период, исковые требования в данной части удовлетворил; апелляционная жалоба доводов относительно правомерности решения суда первой инстанции в указанной части также не содержит.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, начисленным кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму, соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (пункт 1.11 Кредитного договора).  

Истец в порядке пункта 1.11 кредитного договора также начислил ответчику 38859,09 руб. неустойки по просроченным процентам, 342005,41 руб. неустойки по просроченному долгу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на отсутствие вины Предпринимателя в просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ссылаясь на то, что возврат денежных средств в срок, установленный Кредитным соглашением, не представлялся возможным в связи с введением ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Отклоняя данные доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Самсонов Э.С. не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что деятельность ответчика в спорный период была принудительно приостановлена; доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения хозяйствующего субъекта от ответственности за нарушение обязательств, в деле не содержится, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 22.05.2020 по 23.08.2021 - 38859,09 руб. неустойки по просроченным процентам, 342005,41 руб. неустойки по просроченному долгу.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, полагает его арифметически верным.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям относительно вопроса N 10 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении заемщика, основным видом деятельности ИП Самсонова Э.С. является деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием (ОКВЭД – 79.90.3).

В пункте 3 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), поименована Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (код ОКВЭД 2 - 79).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем неустойка за просрочку внесения платежа и процентов по спорному Кредитному соглашению не подлежит начислению в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

При таких обстоятельствах, требование Банка о взыскании с Предпринимателя 38859,09 руб. неустойки по просроченным процентам и 342005,41 руб. неустойки по просроченному долгу по состоянию на 23.08.2021 удовлетворению подлежит частично, в сумме 33519,36 руб. неустойки по процентам, 340186,26 руб. неустойки по долгу, соответственно, суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 27.08.2021 в обжалуемой части подлежащим изменению; как вынесенным с нарушением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено; апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-18347/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ИП Самсонова Э.С. в пользу ПАО «Банк ВТБ» 1605277,62 руб. долга, 151658,07 руб. процентов, 33519,36 руб. неустойки по процентам, 340186,26 руб. неустойки по долгу, 38254,04 руб. расходов по плате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ИП Самсонова Э.С. 56,40 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов