АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6497/2023

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр “СибЭнергоРесурс”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Промышленный холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр “СибЭнергоРесурс”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А53-6497/2023, установил следующее.

ООО «Сервисный центр “СибЭнергоРесурс”» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промышленный холдинг"» (далее ? компания) о взыскании 2 537 604 рублей 21 копейки задолженности по договору от 01.10.2017 № 0110-17, 1 794 086 рублей 18 копеек неустойки с 18.08.2020 по 27.01.2023 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПромТехСервис».

Решением суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фактически результат работ обществом не передан, в рамках дела № А45-6179/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии устранимых недостатков в фактически выполненных работах по договору № 0110-17. Стоимость фактически качественно выполненных работ при рассмотрении спора в рамках дела № А45-6179/2020 не определялась, доказательств стоимости фактически качественно выполненных работ обществом не представлено. Кроме того, обществом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и противоречит требованиям статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды не учли решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6179/2020, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в котором установлено, что оборудование соответствует условиям договора, а недостатки в виде неработоспособности двух пультов управления (в комплекте три пульта управления), установленные экспертами, возникли в процессе эксплуатации, несрабатывание защит контакторов насосов не является недостатком или неисправностью, так как связано с необходимостью изменения настроек программного обеспечения, которые проводятся для конкретного проходческого комбайна индивидуально. В момент передачи оборудования пульты управления являлись исправными, а соответствующие настройки программного обеспечения проводились специалистами истца по месту эксплуатации. Срок исковой давности не пропущен обществом, поскольку оплата работ производится поэтапно: 50% на основании счета выставленного в течение 5 банковских дней, 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Акт выполненных работ направлен истцом ответчику 02.07.2020, также направлено письмо о необходимости направить представителя для разрешения спорных вопросов и приемки выполненных работ, акт выполненных работ получен ответчиком 17.07.2020, таким образом, течение срока исковой давности начинается с 27.07.2020.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя общества.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2017 компания (далее ? заказчик) и общество (далее ? подрядчик) заключили договор № 0110-17 на проектирование и производство САУ-ПК, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по проектированию и производству САУ-ПК, а заказчик обязуется предоставить подрядчику все необходимые для выполнения работ сведения, принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном данным договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами в пункте 3 приложения № 1 к договору согласован предполагаемый срок окончания работ ? 31.12.2018.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору, приложению № 3 к договору стоимость работ по договору составляет 5 311 855 рублей 13 копеек, в том числе НДС в размере 811 361 рубль 93 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата работ производится поэтапно: предоплата 50% на основании счета выставленного подрядчиком в течение 5 банковских дней с даты получения счета; 50% в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 26.03.2018 № 6 компания произвела предоплату в размере 2 781 324 рубля.

Как указывает общество, работы по договору выполнены, составлен акт от 25.05.2018 № 619 на сумму 5 318 928 рублей 21 копейка (подписан обществом в одностороннем порядке), который направлен в адрес компании сопроводительным письмом от 02.07.2020 и получен последним 15.07.2020.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора компания свои обязательства по договору не выполнила, результат работ не приняла, оплату не произвела, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ? информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суды установили, что в части исполнения обязательств по спорному договору судом рассматривался спор в рамках дела № А45-6179/2020 по иску компании к обществу о взыскании аванса, требования мотивированны ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2022 по делу № А45-6179/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022, в удовлетворении иска отказано. В результате проведения по указанному делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 29.07.2021 № 1 ДЖ 04/2-01-2021) суды установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии устранимых недостатков в фактически выполненных работах по договору № 0110-17, в связи с чем пришли к выводу о возможности использования системы САУ-ПК при условии доработки и наладки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-6179/2020, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, свидетельствующие о наличии устранимых недостатков в фактически выполненных работах по договору № 0110-17, установив, что результат выполненных обществом работ компанией не принят, акт от 25.05.2018 № 619 оформлен обществом и направлен им в адрес компании 02.07.2020 без фактического предъявления результата работ по договору к приемке, доказательств передачи обществом в адрес компании технической документации, а также документов подтверждающих право на оборудование не представлено, стоимость фактически качественно выполненных работ при рассмотрении спора по делу № А45-6179/2020 не определялась, доказательств стоимости фактически качественно выполненных работ обществом также не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суды указали, что обществом пропущен срок исковой давности. 

Доводы общества о том, что в рамках дела № А45-6179/2020 установлено, что оборудование соответствует условиям договора, соответственно, работы подлежат оплате в полном объеме, несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела установлен факт выполнения работ с недостатками. Таким образом, суды верно отметили, что вне зависимости от характера таких недостатков (устранимые либо неустранимые недостатки) бремя доказывания стоимости фактически качественно выполненных работ относится на общество как исполнителя по спорному договору.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по общему правилу для определения стоимости фактически качественно выполненных работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

При этом суд первой инстанции выносил на обсуждение сторон необходимость назначения по делу судебной экспертизы, общество не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своей правовой позиции и опровержения доводов компании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее ? постановление № 23) в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

В отсутствие реализации сторонами их права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 постановления № 23, оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 65 и 71 Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, поскольку результат работ не принят компанией, доказательств стоимости фактически качественно выполненных работ истцом в материалы дела не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества о том, что срок исковой давности им не пропущен и о необходимости исчисления срока с момента направления в адрес компании письма от 02.07.2020, содержащего акт выполненных работ, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Суды учли преюдициально установленные обстоятельства по делу № А45-6179/2020, а именно факт передачи обществом третьему лицу результата работ по товарной накладной 25.05.2018 № 219, а также факт направления компанией обществу претензии от 11.12.2019 № 1112-1 о перечислении неосновательного обогащения в размере 2 781 324 рублей, которая мотивирована тем, что оборудование САУ-ПК, изготовленное обществом, имеет недостатки и не подлежит оплате. Данная претензия получена обществом 25.12.2019. Таким образом, суды пришли к выводу, что с момента получения указанной претензии общество было осведомлено о том, что его права нарушены компанией, которая не только не намерена оплачивать результат выполненных работ, но и в рамках дела № А45-6179/2020 требовала возврата авансового платежа, оплаченного по спорному договору подряда, соответственно, срок исковой давности на предъявление требований по оплате фактически качественно выполненных работ подлежит исчислению с 25.12.2019. С учетом того, что общество обратилось в арбитражный суд с иском 01.03.2023, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суды установили, что при рассмотрении дела № А45-6179/2020 общество обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к компании об оплате работ по спорному договору подряда. Встречный иск подан 03.02.2021, оставлен без движения и 31.05.2021 возвращен определением суда. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», вопреки доводам общества течение срока исковой давности не прерывалось. 

Несогласие общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр “СибЭнергоРесурс”» об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А53-6497/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

                                             Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников