СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11416/2011-ГК

г. Пермь

15 мая 2017 года

Дело № А60-18504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А., 

при участии:

от конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича (Опрышко В.А.): Ростихин Е.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2017), 

от кредитора – публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО Банк ВТБ): Изатуллина С.С. (паспорт, доверенность от 02.12.2015), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Опрышко В.А., кредитора – ПАО Банк ВТБ 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2017 года 

о результатах рассмотрения жалобы ПАО Банк ВТБ на действия конкурсного управляющего Опрышко В.А.,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-18504/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «УТК Март» (ООО «УТК Март», ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 ООО «УТК Март» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013  конкурсным управляющим должника утверждён Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Опрышко В.А. 

30.01.2017 кредитор - ПАО Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Опрышко В.А., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Опрышко В.А.: 

1. по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ в аренду;

2. по необеспечению поступления денежных средств, вырученных от передачи имущества, находящегося в залоге Банка ВТБ, в аренду в конкурсную массу должника;

3. по не обращению к принудительному исполнению решения Арбитражного суда по делу №А60-10595/2016 от 01.07.2016 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения;

4. по не обращению в суд с требованием о взыскании денежных средств за время незаконного пользования ООО «Лакипанда» недвижимым имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Опрышко В.А. по необеспечению поступления денежных средств, вырученных от передачи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в аренду, в конкурсную массу должника; по не обращению в суд с требованием о взыскании с ООО «Лакипанда» денежных средств за период использования имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. 

Конкурсный управляющий должника и кредитор ПАО Банк ВТБ, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит определение отменить. Ссылается на то, что конкурсный управляющий обращался к ООО «Лакипанда» с требованием о выплате денежных средств за время незаконного пользования имуществом. ООО «Лакипанда» полностью несёт бремя содержания имущества должника, оплачивает услуги охранных предприятий. Бездействие конкурсного управляющего не нарушает права и законные интересы кредитора. Судебный спор по взысканию денежных средств с ООО «Лакипанда» занял бы продолжительный период времени, в течение которого сформировалась бы задолженность по охране и коммунальным платежам. В письмах должнику ООО «Лакипанда» указывает на то, что сумма задолженности за незаконное использование имущества должника значительно меньше, чем оплата содержания всего помещения, принадлежащего должнику. 

Кредитор ПАО Банк ВТБ в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что, несмотря на извещение банком конкурсного управляющего, последний на осмотр вверенного ему залогового имущества должника не является, не направляет своего представителя, о невозможности явиться не сообщает, что свидетельствует о его незаинтересованности в судьбе имущества и его сохранности. Помещения должника переданы в аренду различным организациям, в т.ч. компании «Активные технологии безопасности», что подтверждается пояснениями директора данной компании Каплун В.Л., наличием вывесок с названием и временем работы организаций. Конкурсным управляющим не доведены до конца меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения, исполнительный лист с сентября 2016 года получен лишь в январе 2017 года, до настоящего времени информации о ходе исполнительн6ого производства с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов 30.01.2017 не имеется. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что ООО «Активные технологии» пользовалось имуществом должника по договору субаренды с ООО «Лакипанда», иные организации в помещениях должника не располагаются. По сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов 25.02.2017 в отношении ООО «Лакипанда» возбуждено исполнительное производство. 

ПАО Банк ВТБ в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что конкурсному управляющему было известно о передаче имущества в субаренду, однако он не предпринял мер по поступлению денежных средств от аренды в конкурсную массу. С требованиями о взыскании денежных средств с ООО «Лакипанда» конкурсный управляющий не обращался. Ссылка на оплату ООО «Лакипанда» коммунальных платежей не подтверждена. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы кредитора ПАО Банк ВТБ не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора отказать.  

Представитель кредитора ПАО Банк ВТБ доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 07.08.2013  конкурсным управляющим должника утверждён Тихомиров В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Опрышко В.А. 

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по передаче недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банка ВТБ в аренду; необеспечению поступления денежных средств, вырученных от передачи имущества, находящегося в залоге банка, в аренду в конкурсную массу должника; не обращению к принудительному исполнению решения Арбитражного суда по делу №А60-10595/2016 от 01.07.2016 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, не обращению в суд с требованием о взыскании денежных средств за время незаконного пользования ООО «Лакипанда» недвижимым имуществом должника, являются незаконными, кредитор ПАО Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Опрышко В.А.

Признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. по необеспечению поступления денежных средств, вырученных от передачи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в аренду, в конкурсную массу должника; по не обращению в суд с требованием о взыскании с ООО «Лакипанда» денежных средств за период использования имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника должен был и мог  предпринять, но не предпринял действий по взысканию арендных платежей, по взысканию с ООО «Лакипанда» денежных средств за период незаконного использования имущества должника, что нарушает права кредитора на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что о факте передачи арендатором находящегося в залоге у банка имущества должника в субаренду конкурсному управляющему стало известно только в 2015 году; доказательства осведомлённости конкурсного управляющего о намерении арендатора передать имущество должника в субаренду третьим лицам либо о содействии в передаче имущества в субаренду не представлены; решение суда по делу № А60-10595/2016 от 01.07.2016 обращено к принудительному исполнению. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. кредитор ПАО Банк ВТБ ссылается на то, что конкурсный управляющий незаконно передал недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у банка, в аренду.

Согласно п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293 в обеспечение исполнения обязательств залогодателя передан залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки: встроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 33-69, 74 (в части жилого дома кв. 1-99) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:598:132:120, общей площадью   893,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 132.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013, 14.05.2013, 09.12.2013 требования кредитора ПАО Банк ВТБ включены в третью очередь реестра кредиторов должника, в том числе требование в размере 113 475 000 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ-728000/2010/00293.

Судом установлено, что в связи с обращением конкурсного управляющего Тихомирова В.А. письмом от 17.03.2014 ПАО Банк ВТБ дал согласие на сдачу заложенного имущества в аренду на срок не более одного года.

11.03.2014 должником в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. с ООО «Перекресток» заключён договоры аренды имущества N 1/14,  в соответствии с которым в аренду переданы расположенные в принадлежащем должнику здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,                  ул. Мамина-Сибиряка, 132 нежилые помещения.

Согласно п. 6 договора аренды имущества N 1/14 от 11.03.2014 арендатор поставлен в известность о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом аренды, находятся в залоге у банка.

02.11.2015 конкурсным управляющим Опрышко В.А. проведён осмотр недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно части встроенного помещения (литер А) (номера на поэтажном плане: цокольный этаж-помещения № 33-69,74 (в части жилого дома кв. 1-99) кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:598:132:120, общей площадью 893,4 кв.м.), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 132. Установлено использование части имущества, площадью 180 кв.м. ООО «Лакипанда» для предпринимательской деятельности на основании договора субаренды имущества, заключённого 01.08.2015 с ООО «Перекресток».

Письмами от 03.11.2015 и 10.12.2015 конкурсный управляющий должника направил  ООО «Лакипанда» требования освободить помещения в связи с расторжением договора аренды между должником и ООО «Перекресток».

В письме от 21.12.2015 ООО «Лакипанда» предложило заключить договор аренды на часть нежилого помещения, принадлежащего должнику, с установлением арендной платы в размере 70 000 руб. в месяц.

23.12.2015 конкурсный управляющий направил в ПАО Банк ВТБ письмо с просьбой дать согласие на заключение договора аренды имущества должника на условиях, предложенных ООО «Лакипанда».

В ответе от 05.02.2016 ПАО Банк ВТБ сообщил об условиях договора, на которых может быть получено согласие на заключение договора аренды с ООО «Лакипанда». 

06.02.2016 конкурсным управляющим Опрышко В.А. в адрес ООО «Лакипанда» направлено письмо с указанием условий ПАО Банка ВТБ,  на которых может быть заключён договор аренды, а также требование освободить помещение в случае несогласования с предложенными условиями.

В связи с отсутствием ответа от ООО «Лакипанда» конкурсный управляющий должника 11.03.2016  обратился  в  Арбитражный  суд  Свердловской  области  с  иском  к  ООО «Лакипанда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 по делу №А60-10595/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, поскольку договор субаренды заключается между арендатором и субарендатором, должник в лице конкурсного управляющего стороной данного договора не является, конкурсный управляющий участия в заключении договоров субаренды не принимал, согласия на передачу части нежилых помещений в субаренду не давал,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии противоправного поведения конкурсного управляющего должника, нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. по передаче  недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, в аренду.

              С учётом вышеуказанного, доводы кредитора ПАО Банк ВТБ о том, что, несмотря на извещение банком конкурсного управляющего, последний на осмотр вверенного ему залогового имущества должника не является, не направляет своего представителя, о невозможности явиться не сообщает, что свидетельствует о его незаинтересованности в судьбе имущества и его сохранности, отклоняются как необоснованные. 

Доводы кредитора о том, что помещения должника переданы в аренду различным организациям, в т.ч. компании «Активные технологии безопасности», что подтверждается пояснениями директора данной компании Каплун В.Л., наличием вывесок с названием и временем работы организаций, отклоняются.

Доказательства, свидетельствующие о заключении договоров аренды и о передаче спорных помещений должника конкурсным управляющим в аренду иным организациям помимо ООО «Перекресток», в материалы дела не представлены. 

Кроме того, в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. кредитор ПАО Банк ВТБ указывает, что конкурсный управляющий не принял мер к обращению к принудительному исполнению решения Арбитражного суда по делу №А60-10595/2016 от 01.07.2016 об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что после вступления решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10595/2016 от 01.07.2016 в законную силу (26.09.2016), конкурсный управляющий Опрышко В.А. дважды  обращался  в арбитражный суд с заявлением  о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдан 16.12.2016.

30.01.2017 конкурсным управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга. 

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов 25.02.2017 в отношении ООО «Лакипанда» возбуждено исполнительное производство 57661/17/66003-ИП.

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника предпринял необходимые меры для возбуждения исполнительного производства во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-10595/2016 от 01.07.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. в данной части.

          При изложенных обстоятельствах, доводы кредитора ПАО Банк ВТБ  о том, что конкурсным управляющим не доведены до конца меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения, исполнительный лист с сентября 2016 года получен лишь в январе 2017 года, до настоящего времени информации о ходе исполнительного производства с момента направления исполнительного листа в службу судебных приставов 30.01.2017 не имеется, отклоняются как несостоятельные.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. кредитор ПАО Банк ВТБ ссылается также на то, что конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению поступления денежных средств, вырученных от передачи имущества, находящегося в залоге банка, в аренду, в конкурсную массу должника, не обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств за время незаконного пользования ООО «Лакипанда» недвижимым имуществом должника.

Судом установлено, что с ноября 2015 года конкурсному управляющему Опрышко В.А. стало известно о передаче ООО «Перекресток» части имущества должника в субаренду ООО «Лакипанда».

В претензии-уведомлении в адрес ООО «Лакипанда», полученной последним 28.11.2016, конкурсный управляющий должника указывает, что задолженность за время незаконного пользования недвижимым имуществом должника возникла у ООО «Лакипанда» с даты расторжения договора аренды, а именно с 23.06.2015 (л.д.66-67). 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие осуществление со стороны конкурсного управляющего должника действий с ноября 2015 года по взысканию с ООО «Лакипанда» денежных средств, в том числе в судебном порядке, за период незаконного использования имущества  должника не представлены.  

Доказательства поступления в конкурсную массу должника денежных средств от ООО «Лакипанда» за использование имущества в материалах дела  отсутствуют. 

Учитывая, что указанное бездействие конкурсного управляющего должника нарушает права кредитора на получение соразмерного удовлетворения своих требований за счёт увеличения конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Опрышко В.А. по необеспечению поступления денежных средств, вырученных от передачи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в аренду, в конкурсную массу должника, по не обращению в суд с требованием о взыскании с ООО «Лакипанда» денежных средств за период использования имущества должника.

 Принимая во внимание изложенное, доводы конкурсного управляющего должника о том, что бездействие конкурсного управляющего не нарушает права и законные интересы кредитора, он обращался к ООО «Лакипанда» с требованием о выплате денежных средств за время незаконного пользования имуществом, отклоняются как необоснованные.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что ООО «Лакипанда» полностью несёт бремя содержания имущества должника, оплачивает услуги охранных предприятий, cудебный спор по взысканию денежных средств с ООО «Лакипанда» занял бы продолжительный период времени, в течение которого сформировалась бы задолженность по охране и коммунальным платежам, в письмах должнику ООО «Лакипанда» указывает на то, что сумма задолженности за незаконное использование имущества должника значительно меньше, чем оплата содержания всего помещения, принадлежащего должнику, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае факт бездействия конкурсного управляющего  не опровергают. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Лакипанда», сдавая имущество должника в субаренду, получало арендную плату, покрывающую затраты на содержание имущества должника. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу № А60-18504/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

И.П.Данилова

 

О.Н.Чепурченко