ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9738/2018

г. Киров

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоСервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу № А28-9738/2018, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкоСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о возврате спецтехники и взыскании 582 950 рублей 20 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (далее – ООО «Энергоспецналадка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкоСервис» (далее – ООО «ПромЭкоСервис», ответчик, Общество, заявитель) о возврате спецтехники, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 81 655 рублей 00 копеек за период по 31.12.2017, взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в сумме 496 929 рублей 00 копеек за период с 01.01.2018 по 01.08.2018, процентов в размере 4 366 рублей 20копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «ПромЭкоСервис» в пользу ООО «Энергоспецналадка» взыскана задолженность по арендной плате в сумме 81 655рублей 00копеек за период по 31.12.2017, неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом в сумме 480 598рублей 00 копеек за период с 01.01.2018 по 25.07.2018, проценты в размере 4 366 рублей 20копеек; исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 16 331 рублей 00 копеек оставлены без рассмотрения; ответчика суд обязал возвратить арендованное имущество - бульдозер марки ДЗ-109Б, регистрационный знак НК № 0073, год выпуска 1987, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПромЭкоСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом допущено неполное исследование имеющихся в деле доказательств и неправильное применение норм процессуального права. Ответчик ссылается на имеющееся в материалах дела Приложение № 3 к договору аренды, которое называется «Акт возврата автотранспорта», согласно которому Автотранспорт возвращен Арендодателю в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа, в конце акта стоят подписи должностных лиц - директора ООО «Энергоспецналадка» ФИО3 и бывшего директора ООО «ПромЭкоСервис» ФИО4, акт возврата скреплен печатями истца и ответчика. Обращает внимание, что содержание на акте возврата текста «ОБРАЗЕЦ» и «СОГЛАСОВАН ОБРАЗЕЦ» не является основанием к тому, чтобы не признать данный документ доказательством возврата ответчиком Спецтехники истцу, поскольку текст договора аренды не содержит условий о том, что до момента возврата спецтехники будет составляться именно «образец» акта возврата автотранспорта. Указывает на недобросовестность поведения истца, выразившуюся в фальсификации отсутствия у него имущества, являющегося предметом договора аренды. Считает, что в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ не отражено в описательной части решения суда заявленное ответчиком ходатайство о вызове свидетеля  ФИО4, который на момент заключения договора аренды являлся директором ООО «ПромЭкоСервис» и обладает информацией об обстоятельствах, имеющих значение для дела, относительно заключения договора аренды и получения Спецтехники.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель жалобы 09.07.2019 представил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО «ПромЭкоСервис» ФИО4.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО «Энергоспецналадка» (арендодатель) и ООО «ПромЭкоСервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от № 64-2017 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: марка Бульдозер ДЗ-109Б, гос. № НК 0073, год выпуска 1987, в исправном техническом состоянии (пункт 1.1 договора) (далее - Спецтехника).

Согласно пункту 2.5.1 при возврате арендуемой спецтехники составляется акт приема-возврата спецтехники. Арендуемая спецтехника считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи.

Размер арендной платы на момент заключения договора составил 2333 рублей 00 копеек с НДС 18% за календарный день (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату еженедельно из расчета 16 331 рублей 00 копеек в неделю, в т.ч. 18 %, в течение одного дня с даты получения счета на оплату.

Договор вступает в силу с 10.10.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 5.1 договора).

10.10.2017 в день подписания договора по акту приема-передачи осуществлена передача спецтехники.

02.04.2018 истец направил ответчику требование о возврате спецтехники.

28.09.2018 истец направил ответчику требование (претензию), в которой  предложил возвратить спецтехнику, уплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 81655 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность, а также неосновательное обогащение в сумме 480 598 рублей 00 копеек. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по счетам, выставленным арендодателем от 25.10.2017, 08.11.2017, 15.11.2017, 22.11.2017, и неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции исследованы копии универсальных передаточных актов (УПД № 53 от 25.10.2017, № 64 от 13.12.2017, № 72 от 28.12.2017), счета на оплату № 48 от 25.10.2017, № 59 от 18.12.2017,№ 61 от 28.12.2017 с указанием услуги и периодом ее оказания, копии платежных поручений № 20 от 06.12.2017, № 70 от 28.12.2017, № 72 от 29.12.2017, в соответствии с которыми ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей по договору аренды от 10.10.2017 по счетам истца № 47, 48, 59 и 61, т.е. за период с 19.10.2017 по 25.10.2017 на сумму 16 331 рублей 00 копеек, за период с 10.12.2017 по 12.12.2017 на сумму 6 999 рублей 00 копеек и за период с 22.12.2017 по 31.12.2017 на сумму 23 330 рублей 00 копеек.

Также судом установлено, что на момент заключения договора аренды директором ООО «ПромЭкоСервис» являлся ФИО4

28.12.2017 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПромЭкоСервис». Запись о продаже доли внесена в ЕГРЮЛ 11.01.2018.

02.02.2018 решением единственного участника ООО «ПромЭкоСервис» ФИО6 на гражданина ФИО7 возложены полномочия директора Общества. Запись в ЕГРЮЛ внесена 12.02.2018.

Суд первой инстанции, установив неисполнение обязательства по внесению арендной платы, взыскал с Общества задолженность по 31.12.2017 в размере 81655 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме; установив отсутствие акта возврата арендованного имущества от ответчика истцу, обязал ООО «ПромЭкоСервис» возвратить спецтехнику в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу; установив факт соблюдения досудебного порядка в отношении суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спецтехникой - 480 598 рублей 00 копеек, взыскал указанную сумму, на 16331 рублей 00 копеек меньше заявленной в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из гражданско-правовых норм, регулирующих арендные правоотношения, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по акту приема-передачи спецтехника была передана ответчику, им принято, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

В рассматриваемом споре ответчик, не отрицая факт пользования спецтехникой, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2017, следовательно, арендная плата за период действия договора по 31.12.2017 в размере 81655 рублей 00 копеек подлежит взысканию, а с 01.01.2018 у арендодателя отсутствуют основания взыскивать с арендатора арендную плату.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанной правовой нормы само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено арендодателю, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возврат спецтехники по акту приема-передачи истцу.

Акт от 10.10.2017 (л.д.20) не является актом, подтверждающим возврат спецтехники, поскольку был использован как образец, подписывался в дату заключения договора, тем самым стороны согласовали вид документа о возврате спецтехники. Кроме того, про приложение к договору, как образец, указано в самом договоре п. 1.2. договора.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик не опроверг получение в аренду спецтехники. Напротив, доказательством пользования спецтехникой является произведенная ответчиком оплата по счету № 48 от 25.10.2017 платежным поручением № 20 от 06.12.2017 на сумму 16331 руб., по счету №59 от 18.12.2017 платежным поручением №70 от 28.12.2017 на сумму 6999 руб., по счету № 61 от 28.12.2017 платежным поручением №72 от 29.12.2017 на сумму 23330 руб.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие передачу арендатором спорного имущества арендодателю, следовательно, фактический возврат техники не состоялся.

Арбитражный суд первой инстанции, достоверно установив, что договор аренды расторгнут по инициативе истца, в то время как установленная законом обязанность ответчика по возврату транспортных средств истцу Обществом не исполнена, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика возвратить арендованную спецтехнику.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания о взыскании неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Размер неосновательного обогащения, рассчитан истцом исходя из размера арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора, что не противоречит действующему законодательству при доказанности факта невозврата имущества арендодателю.

Соответственно, с учетом правила досудебного урегулирования спора, суд обоснованно взыскал с Общества сумму неосновательного обогащения в размере 480 598 рублей 00 копеек.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ООО «Энергоспецналадка» в арендных правоотношениях с ООО «ПромЭкоСервис» несостоятельны в силу следующего.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого; наличие умышленного сговора представителя и контрагента, ставящего целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162, обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Вместе с тем, Общество, заключая спорный договор, имело полную информацию о предмете и о суммах, которые ему предстоит уплачивать за пользование транспортным средством, поэтому в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имело возможность и должно было оценить для себя возможность наступления рисков, в том числе и негативных последствий, связанных с наличием у него обязанности по своевременному внесению арендных платежей по договору.

Также, судебных актов, равно как и встречного искового заявления в рамках настоящего дела, о признании спорной сделки недействительной, не имеется.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, без наличия обоснованного мотива и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора аренды намеревался получить выгоду за счет ответчика, оснований считать, что данный договор заключен в результате недобросовестных действий истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя относительно отказа судом первой инстанцией в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего директора ООО «ПромЭкоСервис» ФИО4 не опровергает правомерность принятого по делу решения. 

Более того, как следует из отзыва истца, сам ФИО4 по телефону отказался прийти в качестве свидетеля со стороны ответчика, поскольку договор действительно был им подписан, спецтехникой пользовались, оплату производили, в последствии он ушел с должности директора и дальнейшая судьба по возврату спецтехники ему не известна, так как акт возврата он не подписывал.  

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, ходатайство ответчика, заявленное на стадии апелляционного рассмотрения о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО «ПромЭкоСервис» ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции должным образом исследовал все представленные в суд доказательства и вынес соответствующее решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 по делу № А28-9738/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1