АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-21108/2020

г.Нижний Новгород                                                                                    05 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-627),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 310525021000015, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа за срыв перевозки по договору,

при участии:

ответчика – ФИО2, ( выписка из ЕГРЮЛ), представителя ответчика – ФИО3, на основании ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя,

при отсутствии представителя истца,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее - истец, ООО «Магеллан», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, перевозчик, ИП ФИО2) о взыскании штрафа за срыв перевозки по договору в сумме 24 000 руб.

В обоснование иска указывает, что ответчик не исполнил заявку от 26.06.2019 №2864 на перевозку груза, заключенную в рамках договора от 26.06.2019 №П2673; транспортное средство к погрузке не подал, письменных уведомлений о задержке транспортного средства и/или об отказе от перевозки груза в адрес истца не направил, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Ответчик не согласен с предъявленным иском. Полагает, что основания для привлечения его к ответственности отсутствуют. Указал, что одновременно является директором ООО «Комплексстрой». Поскольку после заключения заявки на перевозку грузов №2864 от 26.06.2019 истец впоследствии сам отказался от перевозки ИП ФИО2, направив на электронный адрес ответчика письмо от 26.06.2019, перевозка ИП ФИО2 не осуществлялась. В данном письме истец указал, что "после выгрузки заявку меняем на ООО "Комплексстрой", счет выставляете на ООО "Комплексстрой" для оплаты с НДС». Однако впоследствии, потребовал у ООО «Комплексстрой» вернуть денежные средства, внесенные в качестве аванса (письмо от 09.08.2019), указал на отсутствие необходимости в перевозке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами в рамках договора от 26.06.2019 №П2673 заключена заявка №2864 на перевозку груза по маршруту г.Вязникки д.Перово – Новгородская обл., Старорусский р-он, д.Буреги.

Впоследствии 26.06.2019 на электронную почту ИП ФИО2 поступило письмо от ООО «Магеллан» с указанием на переоформление перевозочных документов на ООО «Комплексстрой», а не ИП ФИО2 Следовательно, истец выразил волю на установление договорных правоотношений с ООО "Комплексстрой", а не с ФИО2, как изначально предполагалось. Указанное письмо приобщено к материлам дела, его копия заверена надлежащим образом; документ не оспорен истцом.

Согласно условию заявки ООО «Комплексстрой» получило специальное разрешение №0537806 на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на поездки за период с 20.07.2019 по 19.10.2019.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и пояснялось ответчиком в ходе рассмотрения спора, истец письмом от 09.08.2019 №117 указал на отсутствие необходимости в перевозки груза по заявке, оформленной в рамках договора №П2674 от 26.06.2019, и потребовал у ООО "Комплексстроя" возвратить денежные средства в сумме 30 000 руб., оплаченных в качестве аванса.

Таким образом, истец своими действиями фактически отказался от исполнения договора, подтвердив отсутствие необходимости в исполнении указанной выше заявки и потребовав возврата денежных средств в письме от 09.08.2019 №117.

Следовательно, правовые основания для взыскания штрафных санкций за срыв перевозки отсутствуют. 

Иного из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина