Дело № А11-15614/2019

05 октября 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021                                    № А11-15614/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь» к обществу с ограниченной ответственностью «Зета» о взыскании 1 218 000 руб., и по встречному иску о взыскании  870 760 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: компания с ограниченной ответственностью «АНТЕМОНА ЛИМИТЕД» (в лице филиала в Российской Федерации (108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й километр (п. Московский), д.6, корп. 1, офис подвал 1, комн. 36, пом. II), общество с ограниченной ответственностью «ПроФМ» (125284, Москва, пр-т Ленинградский, д. 31А, ИНН 7714430410, ОГРН 1187746753270),

при участии от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Медведь» - Петрунин Д.В. по доверенности от 20.07.2019 (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Зета» - Хоменко И.В. по доверенности от 07.07.2021;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее - ООО «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зета» (далее - ООО «Зета», ответчик) о взыскании суммы задолженности (стоимости материалов) в размере 945 450 руб., стоимости доставки материалов в размере 13 000 руб., упущенной выгоды в размере 259 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 требования ООО «Медведь» удовлетворены в части: с ООО «Зета» взыскана задолженность в размере 945 450 руб., стоимость доставки материалов в размере 13 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановление

м Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение отменено в связи с несоблюдением судом первой инстанции правил подсудности, дело было направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Зета» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Медведь» авансового платежа за непереданный товар по договору подряда в сумме 870 760 руб. 

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении первоначальных исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» отказал; встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зета» удовлетворил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» задолженность в сумме 870 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 415 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                ООО «Медведь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает несоответствующим вывод суда первой инстанции о том, что не была осуществлена поставка продукции по УПД № 1 от 08.01.2019 (представителю по доверенности от 08.01.2019 ФИО1): металлоконструкций на сумму 1 816 210 руб.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом   оригинала УПД № 1 не соответствует действительности. Поясняет, что  подлинник УПД № 1 представлялся в Арбитражный суд г. Москвы, а также в Арбитражный суд Владимирской области в первом судебном заседании.

Обратил внимание суда, что согласно прилагаемой распечаткой с эл. почты metall-konstrukcia@mail.ru, принадлежащей ФИО2, и его пояснениям, в данном письме ООО «Зета» направило доверенность на ФИО1, по которой была осуществлена поставка указанной продукции.

 В соответствии с письмом перевозчика ООО «Эфко» 08.01.2019 ООО «Эфко» осуществляло доставку груза по заявке ИП ФИО3 по маршруту: 

<

...> б - 

<

...> км, домовл.б стр.1 (место проведения работ). От грузополучателя ООО «Зета» на водителя ФИО1, была выдана доверенность на получение груза. Груз был принят ФИО1 у грузоотправителя и доставлен грузополучателю. Претензий по количеству или качеству товара грузополучатель не предъявлял. 

По мнению заявителя, анализ позиции ООО «Зета» свидетельствует о том, что доводы об отсутствии поставки от 08.01.2019  и отсутствия  подлинных документов появились после 12.03.2020.

Кроме того, в возражениях ООО «Зета» на апелляционную жалобу, поданные 27.10.2019, ООО «Зета» не оспаривало выводы Арбитражного суда г. Москвы, в части поставки металлоконструкций на сумму 1 816 210 руб.

Указывает на непредставление ответчиком документов по закупке материалов у иного поставщика.

Ссылаясь на статьи 406, 719, 747 ГК РФ, указывает, что подлежит взысканию упущенная выгода в виде стоимости невыполненных работ, поскольку ООО «Медведь» отказалось от договора ввиду недопуска его на объект.

Пояснил, что  не могло приступить к выполнению работ до  передачи технической документации, предоставления строительной площадки, определения порядка допуска на охраняемую территорию.

Довод суда о том, что без технической документации невозможно производство металлоконструкций является несостоятельным, т.к. размеры металлоконструкций являются стандартными.

Указало, что к договору подряда был приложен 1 чертеж общей конфигурации строения, и этот было достаточно для производства (закупки) металлоконструкций.

Документы, приложенные к отзыву, как часть документации переданной ООО Медведь», не соответствует фактически переданным ООО «Медведь» документам при заключении договора. ООО Медведь» был передан только один лист, который был им подписан, как приложения к договору. Остальные документы, (указанные ООО «Зета» в качестве приложений к договору) ООО «Медведь» не передавались.

ООО «Медведь» ознакомился данными документам лишь при предъявлении встречного иска ООО «Зета».

Отмечает, что письма, направленные в адрес metall-konstrukcia@mail.ru, на которые ссылается ООО «Зета», содержит иной объем документов, чем приложено к договору во встречном иске ООО «Зета». При этом данные письма направлены почти за 2 месяца до заключения договора (12.10.2018 - согласно приложенному к встречному исковому заявлению ООО «Зета» заключению по исследовании цифровой информации), т.е. не могут быть отнесены к исполнению договора, который прямо предусматривал передачу документов в течение 5 дней после подписания договора по акту приема передачи.

ООО «Зета» ссылается на направление ООО «Медведь» писем по электронной почте по адресу metall-konstrukcia@mail.ru. Однако электронная почта по данному адресу никогда не принадлежало, ООО «Медведь».

Пояснил, что допуск к месту строительства осуществлялся ООО «ПроФМ» на основании правил, разработанных КОО «Антемона Лимитед», с которыми ООО «Медвдедь» не был ознакомлен.

Ни собственник КОО «АНТЕМОНА ЛИМИТЕД», ни генподрядчик ООО «ПроФМ» не знал о договоре с субподрядчиком ООО «Медведь».

При этом ООО «Медведь» не знал о правилах допуска к работам.

ООО «Зета» не отказалось от исполнения договора, а следовательно, ООО «Медведь» вправе было отказаться от исполнения договора по основаниям, прямо указанным в статье 716 ГК РФ, возникшим в период срока исполнения по договору.

Считает, что если бы ответчик не нарушил договор, и он бы был исполнен, истец получил бы сумму, указанную в договоре. 

Обратил внимание суда на протокол судебного заседания Девятого апелляционного арбитражного суда, исходя из которого директор ООО «Зета» ФИО4, присутствующая на судебном заседании, просила оставить в силе решение, которым с ООО «Зета» была взыскана полная стоимость поставленных металлоконструкций.

Ссылается на нарушение принципа равноправия сторон, ненадлежащую оценку судом имеющихся доказательств и обстоятельств дела.

ООО «Зета» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на тот факт, что в Арбитражном суде Владимирской области оригинал спорного УПД и доверенности не были представлены.

Отмечает ненадлежащее заверение копий указанных документов, с нарушениями требований Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0,8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст.

Применительно к принципу эстоппель указывает, что в пункте 1.3 жалобы ООО «Медведь» много раз ссылается на электронный почтовый ящик metall-konstrukcia(2).mail.ru. 

Считает, что договор-заявка на оказание транспортных услуг от 07.01.2019 между ИП Вересовая и ООО «Эфко» не может свидетельствовать о факте договорных отношений непосредственно между ними и ООО «Зета», поскольку указанные документы не являются альтернативной и равноценной заменой документов, способных подтвердить в установленном законом порядке поставку металлоконструкций.

Письмо от транспортной компании ООО «Эфко» от 01.12.2020, представленное ООО «Медведь», также не доказывает передачу груза, так как и оно не является первичным учётным бухгалтерским документом.

Кроме того, ООО «Зета» не является заказчиком грузоперевозки. Договорные отношения с транспортной компанией у сторон отсутствуют.

Относительно довода апелляционной жалобы касательно якобы не переданной технической документации (пп. 3.1. и 3.3. апелляционной жалобы) пояснил, что  имеется явное противоречие.

ООО «Медведь» ни разу не уведомляло ООО «Зета» о том, что для выполнения работ по изготовлению металлоконструкций им не хватает какой-либо документации. ООО «Медведь» заявляет о неполучении технической документации и одновременно с этим указывает, что металлоконструкции изготовлены и поставлены ими в полном объеме.

В действительности, в договоре подряда № 1-05/12/2018, заключенном между ООО «Зета» и ООО «Медведь» указано, что техническая документация является приложением №1 к договору. Техническая документация содержится на 2-х листах. Общее количество листов указано на каждом листе технической документации в специальных чертёжных таблицах в углу каждого листа, документация подписана сторонами без замечаний. В связи с чем довод ООО «Медведь» о неполучении   технической  документации  опровергается материалами дела.

Относительно довода апелляционной жалобы касательно якобы имевшей место непередачи строительной площадки, недопуска к работам и нарушений нормы материального права по вопросу отказа от исполнения договора поясняет следующее.

В силу пункта 3.3 договора ООО «Медведь» обязалось исполнить обязательства по нему до 09.01.2019 (30 календарных дней с даты первой оплаты авансового платежа). В претензиях от 30.12.2018, 03.01.2019, 04.01.2019 и 05.01.2019 ООО «Зета» указало ООО «Медведь» на нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь ООО «Медведь» гарантировало ООО «Зета» исполнение обязательств по договору подряда до 27.01.2019 (гарантийное письмо). Однако, ООО «Медведь» не представило в дело каких-либо дополнительных соглашений к договору о продлении сроков работ до 27.01.2019, подписанных обеими сторонами или же их уполномоченными представителями.

Все уведомления от ООО «Медведь» о якобы недопусках на объект сотрудников были как за пределами сроков исполнения работ по договору, так и за пределами сроков гарантийного письма (уведомлениях от 29.01.2019 и 01.02.2019).

Кроме того, КОО «Антемона Лимитед» и ООО «ПроФМ» в своих отзывах суду указали, что офисный парк является эксплуатируемым объектом, вход на территорию свободный и все работы проводятся в нерабочее время (ночью или в выходные дни).

Также ООО «ПроФМ» в своем отзыве указало, что работники ООО «Медведь» заявок не подавали, на инструктажи не являлись. С ООО «Зета» ни генеральный директор ООО «Медведь», ни работники ООО «Медведь» даты и время прибытия на объект не согласовывали. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции своих доверителей. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 ООО «Медведь» (подрядчик) и ООО «Зета» (заказчик) заключили договор подряда № 1-05/12/2018 в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на условиях договора работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций со стеклом, строительство которого осуществляется на земельном участке заказчика по адресу: г. Москва, п. Московский, офисный парк ComCity.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами и составляет 2 468 000 руб., в том числе НДС в размере 376 474 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны определили порядок оплаты работ.

Авансовый платеж 1 в размере 500 000 руб., авансовый платеж 2 в размере 750 000 руб. производится заказчиком в течение 3 -х рабочих дней с момента подписания акта поставки конструкции на объект, авансовый платеж 3 в размере 500 000 руб., в том числе НДС подлежит перечислению подрядчику в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания сторонами акта о завершении монтажных работ по остеклению конструкции павильона, при условии получения счета подрядчика (пункт 2.2.1 договора).

Окончательная оплата стоимости выполненных работ (за вычетом суммы гарантийного удержания и ранее оплаченного авансового платежа) производится заказчиком в течение 13 (тринадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением исполнительной документации на соответствующий объект выполненных работ с пропорциональным зачетом авансового платежа на основании счёта подрядчика (пункт 2.2.2 договора).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты перечисления заказчиком первого авансового платежа согласно пункту 2.2.1 договора (пункт 3.3 договора).

Платежными поручениями № 45 от 09.12.2018, № 50 от 22.12.2018, № 57 от 25.12.2018 ООО «Зета» оплатило ООО «Медведь» аванс в сумме 1 250 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора ООО «Медведь» обязалось исполнить обязательства по договору до 09.01.2019 (30 календарных дней с даты первой оплаты авансового платежа).

В претензиях от 30.12.2018, 03.01.2019, 04.01.2019, 05.01.2019 ООО «Зета» указало ООО «Медведь» на нарушение сроков выполнения работ.

ООО «Медведь» гарантировало ООО «Зета» исполнение обязательств по договору подряда до 27.01.2019.

В уведомлениях от 29.01.2019 и 08.02.2019 ООО «Медведь» сообщило о приостановлении работ по договору, в связи с недопуском на объект сотрудников ООО «Медведь» 29.01.2019.

18.01.2021 ООО «Зета» направило подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в оответствии с пунктами 7.4, 7.7 договора (л.д. 43, т. 3).

В досудебной претензии ООО «Медведь» отказалось от исполнения договора подряда, по причине недопуска на объект для выполнения работ своих работников и непередачу заказчиком технической документации подрядчику.

ООО «Медведь» основывает свои требования на части 1 статьи 750, статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Зета» денежные средства за переданные материалы (конструкции) в размере 945 450 руб., расходы по доставке в размере 13 000 руб., возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 259 550 руб.

В обоснование указанных требований ООО «Медведь» ссылается на передачу материалов (конструкций) ООО «Зета» на сумму 1 816 210 руб. (УПД №1 от 08.01.2019) и 379 240 руб. (УПД №2 от 24.01.2019). С учётом авансового платежа в размере 1 250 000 руб. ООО «Медведь» просит взыскать с ООО «Зета» 945 450 руб. за переданные материалы (конструкции).

Во встречном исковом заявлении ООО «Зета» просит взыскать с ООО «Медведь» часть авансового платежа за непереданные материалы (конструкции) на сумму 870 760 руб. ООО «Зета» опровергает передачу материалов (конструкций) по УПД №1 от 08.01.2019 на сумму 1 816 210 руб. С учетом авансового платежа в размере 1 250 000 руб. и передачи материалов (конструкций) на сумму 379 240 руб. (УПД № 2 от 24.01.2019), ООО «Зета» просит взыскать разницу в размере 870 760 руб. с ООО «Медведь».

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договоров поставки, подряда и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30, глав 37 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную  работу  (ее  результат),    а  при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать их наличие, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторонами не оспаривается факт расторжения договора.

Суд первой инстанции, со ссылкой на тот факт, что оригинал УПД не представлен, отклонил требование ООО «Медведь» с учетом положений статьи 506 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указал, что оригинал доверенности ООО «Медведь» не представлен.

Суд первой инстанции также указал, что оформленных надлежащим образом первичных документов (актов приема металлоконструкций, транспортных накладных, доверенностей, иных документов) и получение металлоконструкций именно представителями ООО «Зета» ООО «Медведь» в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод об отсутствии основания считать доказанным факт поставки ООО «Медведь» ООО «Зета» металлоконструкций на заявленную сумму.

При этом суд не учел следующее.

Для завершения строительства в надлежащем виде и в установленные сроки возникла необходимость передачи материалов (конструкций) ООО «Зета» на сумму 1 816 210 руб. (УПД №1 от 08.01.2019) и 379 240 руб. (УПД №2 от 24.01.2019). В подтверждение факта передачи материалов (конструкций) ООО «Медведь» представлены копия УПД № 1 от 08.01.2019 и копия доверенности на получение товара (л.д. 39, т. 1).

Факт выдачи указанной  доверенности и получение товара по указанным УПД ООО «Зета» директором  указанного лица в судебном заседании 28.10.2019 подтвержден. 

Ссылка ответчика не невозможность принятия копии документа в качестве доказательства противоречит статье 71 АПК РФ. В данном случае копия УПД №1 от 08.01.2019 и доверенности с другим содержанием отсутствует. О фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Мотивы несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ не имеют правового значения. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ включает в себя, в том числе, расходы на приобретение материалов, доставку.

Поскольку получение металлоконструкций на сумму 2 195 450 руб. подтверждается материалами дела, являются исполненными обязательства  ООО «Медведь» на указанную сумму, с учетом расходов на доставку материалов (13 000 руб., л.д. 47, т. 1), всего на сумму 2 208 450 руб.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения требования ООО «Зета» отсутствуют, поскольку  при установлены обстоятельствах отсутствуют доказательства наличия на стороне ООО «Медведь»  неосновательного обогащения, в том числе иной стоимости переданного материала. 

Исковые требования ООО «Медведь» подлежат удовлетворению в сумме 958 450 руб.

Требования ООО «Медведь» в остальной части подлежат отклонению, поскольку не доказана совокупность элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Бесспорные доказательства невыполнения работ по вине ООО «Зета» в материалах дела отсутствуют.

В частности, в материалах дела не имеется доказательств фактического прибытия работников ООО «Медведь» и их недопуска на объект в пределах срока, установленного договором и приведенного ООО «Медведь»  в гарантийном письме, уведомлений заказчика  о невозможности исполнения работ ввиду непередачи документации. 

Иные доводы заявителя отклонены как не влияющие на существо спора, исходя из его предмета и подлежащих доказыванию обстоятельств.  

Ввиду изложенного  решение суда подлежит отмене на основании пункта 3  части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Эфко» отклонены, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021  по делу № А11-15614/2019  отменить, требования общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  958 450 руб., 22 178 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

   ФИО5

Судьи

   ФИО6 

    ФИО7