ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74811/2023

Дело № А40-138608/23

город Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем ФИО1, после окончания перерыва – помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Контраст" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-138608/23 

по иску ООО "Контраст" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Союз Святого ФИО2" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.05.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; 

     

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее также - истец, ООО "Контраст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2" (далее также - ответчик, ООО "Союз Святого ФИО2") с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании суммы удержанных штрафов в размере 1 037 005, 63 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2022 по 07.09.2023 в размере 76 567, 95 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 08.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-138608/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Контраст" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Союз Святого ФИО2" (Покупатель) заключен договор поставки N П5056 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый ему товар (консервированные продовольственные товары) на условиях договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора "Порядок заказа товара".

Согласно условиям раздела 3 договора "Порядок заказа товара", заказ (ORDERS) на партию товара составляется Покупателем и направляется Поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI (electronic data interchange, далее - EDI) в порядке и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении по EDI/ЮЗЭДО от 01.08.2020, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Размер заказа определяет Покупатель (пункт 3.1. договора).

Заказ выставляется на основании подписанной сторонами спецификации, предоставляющей собой документ о согласовании ассортимента и цены товара (приложение N 1), действующей на дату передачи товара. Подписанная сторонами спецификация подтверждает возможность Поставщика исполнять заказы Покупателя по указанному в Приложении N 1 ассортименту (пункт 3.3. договора).

Согласование цены производится путем подписания сторонами спецификации (Приложения N 1) при заключении договора, а в случае изменения цены и/или ассортимента - путем подписания новой редакции Приложения N 1 и в соответствии с пунктами 7.3. и 7.4. договора (пункт 3.4. договора).

Заказ направляется Поставщику не позднее, чем за 24 часа до планируемой даты поставки (и в любом случае не позднее 15 часов 00 минут по московскому времени), дня, предшествующего дате поставки, если иное не указано в договоре. Заказ считается принятым Поставщиком с момента отправки Покупателем документа с наименованием "Заказ" (ORDERS) провайдеру системы электронного документооборота EDI (пункт 3.5. Договора).

Поставщик в течение трех часов с момента отправки заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно заказу направив подтверждение заказа (ORDERSP) посредством EDI (пункт 3.6 договора).

В случае неполучения Покупателем подтверждения заказа от Поставщика отсутствие возражений со стороны Поставщика в указанный срок трактуется как согласие Поставщика со всеми условиями поставки партии товара, изложенными в заказе. Заказ Покупателя считается принятым и обязательным для исполнения Поставщиком. Получение Покупателем возражений Поставщика относительно количества товара, указанного в заказе, не освобождает Поставщика от ответственности за недопоставку товара в соответствии с Приложением 4 к договору.

Пункты 7.3 и 7.4 договора предусматривают следующий порядок изменения цены на товар: цены, указанные в Приложении N 1 (спецификации) могут быть изменены в сторону увеличения не чаще 1 раза в квартал, если иное не согласовано сторонами. Поставщик должен по электронной почте на электронный адрес уполномоченного сотрудника Покупателя направить письменное уведомление об изменении цены. Уведомление об изменении цены составляется Поставщиком в виде новой редакции Приложения N 1 с указанием даты составления данной редакции и срок не менее, чем за 30 календарных дней ожидаемого введения в действие новых цен, если иное не оговорено сторонами. Документы направляются Покупателю с обязательным обоснованием причины изменения цены, а также процента изменения цены. В течение указанного тридцатидневного срока согласования цены товара Покупатель вправе осуществлять заказы товара по ранее согласованным ценам, а Поставщик обязан осуществлять поставки по таким заказам.

По итогам рассмотрения уведомления Покупатель вправе:

а) согласиться с предлагаемыми изменениями, известить об этом Поставщика. В этом случае Поставщик подписывает и отправляет Покупателю оригинал Приложения N 1 в новой редакции для подписания данного оригинала Покупателем, либо:

б) отказаться от изменений, уведомив Поставщика о выводе из заказа Покупателя позиций товара с измененной ценой; в этом случае указанные позиции товара не поставляются.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Во исполнение условий договора в период действия договора в 2020 - 2022 годах истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 36 639 840,12 руб.

В связи с заключением между сторонами 01.08.2020 дополнительного соглашения по EDI/ЮЗЭДО к договору об обязательном использовании системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, спецификации по форме Приложения N 1 к договору в виде отдельных документов, подписанных сторонами, на бумажном носителе не составлялись.

Как указывает истец, ввиду того, что истец размещает заказы на производство товара на производственных площадях ИООО "Вастега" (

<

...>), а ИООО "Вастега" с 28.02.2022 значительно повысило цены на свою продукцию (в связи с широкомасштабными санкциями, введенными различными государствами и международными организациями в отношении России и Беларуси, которые привели к резкому падению курса российского и белорусского рублей по отношению к свободно конвертируемым валютам, вызвали нарушения в системе поставок сырья, упаковки и пр.) произошло увеличение цены товара, о чем истец, надлежащим образом исполняя свои обязательства по изменению цены товара, письмом от 02.03.2022 проинформировал ответчика.

В соответствии с требованиями п. 4.3 дополнительного соглашения по EDI/ЮЗЭДО Поставщик направил Покупателю для согласования спецификацию (PRICAT) - Приложение N 1 к договору) в виде одного подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) со своей стороны документа в разрезе одного финкода с указанием цен и соответствующего сегмента ассортимента Покупателя с разделением канала поставки (Распределительный центр / магазины) 05.03.2022.

По утверждению истца, ответчик неправомерно отклонил информирование об изменении прейскуранта по истечении месяца после его подачи (письмом от 07.04.2022 сообщил, что закупка отклонила цены, так как "неправильно был оформлен прикат)". При этом без согласования новой цены в том числе через 1 календарный месяц после информирования, ответчик размещал заказы, которые истец по объективным причинам исполнить не мог.

Истец ссылается на то, что согласно разделу 3 "Порядок заказа", Поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки заказа Покупателем обязуется подтвердить Покупателю согласие поставить товар согласно заказу, направив подтверждение заказа (ORDRSP) посредством EDI. В соответствии с названными условиями договора в установленные сроки истец информировал, что не согласовывал заказ, а особенности программы не позволяли указать причину несогласования поставки.

Ответчик, в свою очередь, уведомлениями (претензиями) исх. NN Контраст ООО/В/2022-04-22 - 2022-04-28, Контраст ООО/В/2022-04-15 - 2022-04-21, Контраст ООО/В/2022-04-08 - 2022-04-14, Контраст ООО/В/2022-04-29 - 2022-04-30, Контраст ООО/В/2022-04-01 - 2022-04-07, Контраст ООО/В/2022-03-22 - 2022-03-28, Контраст ООО/В/2022-05-01 - 2022-05-07, Контраст ООО/В/2022-03-29 - 2022-03-31 уведомил истца о зачете начисленной неустойки в счет оплаты за поставленную продукцию ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по договору в части своевременной поставки товара, а также недопоставки товара в виде штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара на общую сумму 1 343 443,10 руб.

Истец считает удержание ответчиком штрафных санкций необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Как указывает истец, размер удержанной суммы штрафных санкций является чрезмерно завышенным и удержание неустоек и штрафов в предусмотренном договором размере привело к получению ответчиком необоснованной выгоды. 

Относительно зачета по уведомлениям ООО/В/2022-04-08 - 2022-04-14, ООО/В/2022-04-01 - 2022-04-07 истец признал обоснованность начисления неустойки и проведения зачета, в связи с чем уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Относительно зачета по остальным уведомлениям истец полагает, что в силу подпункта «б» пункта 7.4 Договора вправе отказаться от изменений цены, уведомив Поставщика о выводе из заказа Покупателя позиций товара с измененной ценой; в этом случае указанные позиции товара не поставляются. Ответчик уведомлен об увеличении цен на товары 02.03.2022, спецификация с новыми ценами направлена ему 05.03.2022. В течение тридцатидневного срока согласования цены (абз. 3 пункта 7.3 Договора) Ответчик не заявил об отказе от повышения цен, но размещал заказы по увеличенным ценам и принимал товары, поставленные по этим заказам с 17.03.2022 по 08.04.2022.

По мнению истца, Ответчик совершил конклюдентные действия в ответ на письменное предложение Истца изменить договор, что является письменным соглашением сторон об изменении договора. Кроме того, Ответчик согласился с выводом из заказа таких товаров и в письме по электронной почте от 15.04.2022 (хотя срок согласования цены истёк 03 марта 2022 г.) сообщил, что новые цены им не принимаются, позиции выводятся из заказа. Тем не менее, Ответчик, заведомо зная, что товар по ценам ранее действовавшей спецификации не будет поставлен, продолжил размещать заказы вплоть до 05.05.2022 и начислять штрафы.

Учитывая, что обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязательствам по согласованию цены товара и прекращению размещения заказов в случае непринятия цены, предложенной Поставщиком, Истец считает правомерным отказ от поставки товара по несогласованным ценам. 

Относительно зачета по уведомлениям ООО/В/2022-03-22 - 2022-03-28, ООО/В/2022-03-29 - 2022-03-31 истец также указывает, что неустойка начислена ответчиком за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 1 037 005, 63 руб.

До настоящего времени денежные средства в заявленной истцом сумме по договору ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За несвоевременное исполнение обязательств по возврату необоснованно зачтенной суммы неустоек и штрафов истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 07.09.2023 в размере 76 567, 95 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает, что его обязанность по оплате денежных средств в заявленном истцом размере прекращена путем зачета встречных однородных требований за несвоевременное исполнение обязательств истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца, заявленные в настоящем деле, не подлежат удовлетворению, как прекращенные путем зачета. Суд также отклонил доводы истца о снижении начисленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в отношении начисленной ответчиком неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для проведения зачета требований, об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статьи 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом в рамках исполнения договора допущено неоднократное нарушение сроков поставки продукции, а также недопоставка товара, что не оспаривается самим истцом.

Так, Покупателем в адрес Поставщика направлены заказы на поставку товаров, возражений со стороны Поставщика в установленный договором срок, касательно данных заказов Покупатель не получал, однако Поставщиком товар не был поставлен.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 5 (пяти) календарных дней в соответствии с согласованным Графиком-заказов - поставок (п. 4.3. договора).

Согласно п. 3.9 договора, любое уменьшение или изменение подтвержденного Заказа считается отказом от его выполнения в полном объеме (недопоставкой), вследствие чего накладываются штрафные санкции согласно Приложению N 4 договора поставки.

В соответствии с п. 3.10 договора, поставки каждой партии товара по договору производятся в срок, указанный в заказе или графике поставки (в случае его согласования сторонами), если иное не предусмотрено соглашением сторон. Нарушение договора поставки является основанием для наложения штрафных санкций на сторону, не исполнившую свои обязательства.

Согласно п. 7.11 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в Приложении N 4 к договору.

В силу п. 10 Приложения N 4 к договору, за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному Покупателем и согласованному сторонами согласно разделу 3 соответствующего договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15,00% от стоимости недопоставленного товара.

Основанием для начисления штрафа является выставленная претензия. Покупателем составляется претензия и направляется Поставщику.

Соответствующие претензии о начислении неустоек и штрафов на общую сумму 1 343 443,10 руб. направлялись ответчиком истцу посредством электронной почты и почтой России. Поставщиком указанные суммы не оплачены.

В соответствии с п. 7.10 договора, в случае возникновения у Поставщика перед Покупателем задолженности по оплате вознаграждения (премии), начисленных штрафных санкции и иных причитающихся Покупателю денежных средств в рамках данного договора, Покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, и/или приостановить оплату поставленного товара (на сумму задолженности) до момента погашения этой задолженности Поставщиком Покупателю. Стороны признают, что такое удержание является способом обеспечения исполнения обязательства и не является способом увеличения отсрочки платежа за товар, приостановка оплаты товара в этом случае не является нарушением условий договора по оплате, и пени за просрочку оплаты не начисляются и не оплачиваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума № 6).

Суд первый инстанции указал, что ответчиком с истцом проведен ряд зачетов взаимных требований в соответствии с заявлениями о зачете взаимных требований (Приложение N 5 к отзыву), согласно которым прекращены обязательства по оплате товара в размере 1 343 443,10 руб. Суммы заявлений, согласно которым прекращены обязательства, равносильны суммам выставленных претензий. Ответчик уведомил истца о зачете начисленной неустойки в счет оплаты за поставленную продукцию ввиду ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по договору в части своевременной поставки товара, а также недопоставки товара в виде штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара на общую сумму 1 343 443,10 руб.

Довод истца о неправомерности начисления ответчиком неустойки ввиду того, что истец обоснованно отказался от поставки товара по несогласованным ценам, отклоняется апелляционным судом на основании следующего. 

13.04.2022 Истец направил в адрес ответчика Спецификацию с повышенными ценами. Данную спецификацию ответчик не принял, так как истцом своевременно не было направлено предложение об увеличении цены посредством обмена ЮЗЭДО-документа. 

Согласно п. 4.3 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что согласование и подписание Спецификаций (Приложение №1 к Договору поставки) уполномоченными лицами Сторон производится посредством обмена ЮЗЭДО-документа «Спецификация» в следующем порядке:

Поставщик направляет Покупателю для согласования предложение («Спецификацию - Приложение №1 к Договору поставки») в виде одного подписанного УКЭП со своей Стороны ЮЗЭДО-документа «Спецификация» в разрезе одного финкода с указанием цен и соответствующего сегмента ассортимента Покупателя с разделением канала поставки (РЦ / магазины) не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до начала действия новых цен (за исключением случаев снижения цены).

Письмо поставщика от 02 марта 2022, на которое Истец ссылается в обоснование своих требований, не соответствует приведенным требованиям.

Несвоевременно направленные Поставщиком Покупателю ЮЗЭДО-документы, предусмотренные настоящим пунктом Дополнительного соглашения, на согласование не принимаются, и Покупатель в этом случае вправе отказаться от принятия новых цен.

Соответственно, если в ходе исполнения договора производитель поднял цены на товар, поставщик не вправе на указанном основании отказываться от договора.

Кроме того, поставщиком не соблюден пункт 7.3 Договора поставки, согласно которому цены, указанные в Спецификации, могут быть изменены в сторону увеличения не чаще 1 (одного) раза в квартал. В течение тридцатидневного срока согласования цены Товара Поставщик обязан осуществлять поставки по таким Заказам.

Таким образом, отказ истца от осуществления поставки не соответствует условиям договора и закона, в связи с чем ответчиком обоснованно начислена неустойка.

В то же время суд первой инстанции ошибочно не учел, что ответчиком необоснованно начислена и зачтена неустойка в размере 213 010, 56 руб. по заказам ответчика со сроком поставки до введения моратория. 

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 подхода апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что мораторий в отношении начисленной им неустойки не применяется, поскольку штрафные санкции начислены за нарушение неденежного договорного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим денежные средства в размере 213 010, 56 руб. подлежат взысканию в пользу истца как необоснованно удержанные ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 213 010, 56 руб. за периоды с 02.10.2022 по 07.09.2023, с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 213 010, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 683 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска следует отказать в силу состоявшегося зачета требований.

При вынесении и оглашении резолютивной части постановления судом допущена арифметическая ошибка в размере подлежащих взысканию денежных средств. 

Так, ошибочно указано "Взыскать с ООО "Союз Святого ФИО2" в пользу ООО "Контраст" денежные средства в размере 213 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 683 руб. 96 коп" вместо "Взыскать с ООО "Союз Святого ФИО2" в пользу ООО "Контраст" денежные средства в размере 213 010, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 683 руб. 99 коп". 

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание постановления с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную ошибку. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции неустановлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-138608/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Союз Святого ФИО2" в пользу ООО "Контраст" денежные средства в размере 213 010, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 683 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 957 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Контраст" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 3 011 руб., уплаченную платежным поручением от 13.06.2023 № 613.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.С. Сергеева

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова