﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года

Дело №

А56-68027/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Курлышевой Н.О.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» Королева А.И. (доверенность от 03.06.2019), от акционерного общества «Риетуму Банка» Осипяна В.А. (доверенность от 09.12.2019),

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» и компании «Эшфорд Альянс Лимитед» на   определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А5668027/2019, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Риетуму Банка», адрес: Латвийская Республика, г. Рига, ул. Весетас, д. 7,  зарегистрированное 14.05.1992 в регистре предприятий Латвийской Республики за регистрационным  номером 00307449 (далее - Банк), 13.06.2019  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайфун», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Певомайская ул., д. 2, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ИНН 4703070601, ОГРН 1034700582718 (далее –  Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович,  фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения  временного управляющего утверждена в размере 30 000 руб.; денежное требование Банка к должнику в размере 305 356 206 руб. 65 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) с отнесением к  третьей очереди удовлетворения; указано, что требование Банка в размере 16 550 586 руб. учитывается в Реестре как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: земельного участка площадью 78 700 кв. м, кадастровый номер 47:07:0957003:3, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, фермерское хозяйство «Виола»; земельного участка площадью 77 700 кв. м, кадастровый номер 47:07:0957003:4, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, фермерское хозяйство «Дубрава».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 21.08.2019 и постановление  от 19.12.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что к участию в рассмотрении дела не была привлечена компания «Эшфорд Альянс Лимитед», Англия, Харстмир, Элстри, Сэнт Николас Клоуз, Студио, оф. 1, зарегистрированная в регистре предприятий Англии и Уэльса за регистрационным номером 5586314 (далее – Компания), являющаяся основным должником по спорным обязательствам.

Как полагает Общество, Банк полностью реализовал свое право на судебную защиту –  обращался в третейский суд, находящийся в г. Риге, где с нарушением порядка извещения сторон и отбора третейского судьи получил судебное решение о взыскании задолженности с Компании, поручителей и залогодателей.

По мнению подателя жалобы, обращение Банка в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества вызвано затруднениями, связанными с легализацией указанного судебного акта в Российской Федерации.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 21.03.2020 дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, Общество просит отменить определение от 21.08.2019, постановление  от 19.12.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать  во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и во включении в Реестр денежного требования Банка.

В кассационной жалобе Компания  просит отменить определение от 21.08.2019 и постановление  от 19.12.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на то, что является основным должником по спорным обязательствам Общества; полагает, что  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не привлекли ее к участию в рассмотрении дела о банкротстве Общества.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 20.03.2020 дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, Компания просит привлечь ее к участию в деле,  отменить определение от 21.08.2019 и постановление  от 19.12.2019, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах Общества и Компании.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк 02.01.2006 заключил с Компанией (заемщиком) договор займа № 008/2006, в соответствии с условиями которого обязался предоставить заемщику заем в размере 2 066 721 евро сроком возврата до 02.01.2013, процентная  ставка по которому составляла трехмесячный EUR LIBOR плюс 8 процентов (10,49 процента годовых на дату заключения договора).

В обеспечение исполнения обязательств Компании по указанному договору Банк 20.01.2006 заключил с Обществом  договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) № 008-3/2006, предметом последующей ипотеки по которому являлись принадлежащие Обществу на праве собственности земельный участок площадью 78 700 кв. м, кадастровый номер 47:07:0957003:3, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, фермерское хозяйство «Виола», а также земельный участок  площадью 77 700 кв. м, кадастровый номер 47:07:0957003:4, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, фермерское хозяйство «Дубрава».

Кроме того, Банк 21.03.2006 заключил с Компанией (заемщиком) договор займа № 128/2006, в соответствии с условиями которого обязался предоставить заемщику заем в размере 1 485 559 евро сроком возврата до 21.03.2013, процентная  ставка по которому составляла трехмесячный EUR LIBOR плюс 8 процентов (10,73 процента годовых на дату заключения договора).

В обеспечение исполнения обязательств Компании по договору займа от 02.01.2006  № 008/2006 и по договору  займа от 21.03.2006 № 128/2006 Банк 02.08.2016 заключил с Обществом  договор поручительства № 128-6/2006.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк сослался на наличие обеспеченной поручительством Общества и последующей ипотекой принадлежащих ему земельных участков задолженности Компании по  договору займа от 02.01.2006  № 008/2006 (в новой редакции от 23.03.2015) со всеми изменениями, дополнениями и приложениями к нему, а также по договору  займа от 21.03.2006 № 128/2006 (в новой редакции от 10.01.2012) со всеми изменениями, дополнениями и приложениями к нему.

Банк указал, что Компания 28.02.2017 регулярно задерживала платежи по возврату займов; в связи с отсутствием каких-либо платежей в период с 10.07.2018 года по 11.10.2018 года Банк направил заемщику, поручителям и залогодателям требование  о досрочном возврате всей задолженности, установив срок добровольного погашения 31.10.2018.

Решением Балтийского международного третейского суда от 08.02.2019 с Компании, Общества, других поручителей солидарно в пользу Банка  взыскано 3 564 971 евро задолженности по возврату займов, 354 524,69 евро  процентов.

Во исполнение определения суда от 20.06.2019 о принятии заявления о банкротстве Общества  к производству Банком представлены акты сверки расчетов по договору займа от 02.01.2006  № 008/2006 и по договору  займа от 21.03.2006 № 128/2006.

 Определением от 21.08.2019 суд первой инстанции признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении Общества  процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Вдовина О.Ф., установил фиксированную сумму ежемесячного вознаграждения  временного управляющего в размере 30 000 руб.; признал денежное требование Банка к должнику в размере 305 356 206 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим включению в  Реестр с отнесением к  третьей очереди удовлетворения; указал, что требование Банка в размере 16 550 586 руб. учитывается в Реестре как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника –  принадлежащих ему земельных участков.

Постановлением от 19.12.2019 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

Поверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Компании, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ  установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названым Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование наличия у нее права на обжалование определения от  21.08.2019 и постановления от 19.12.2019 в порядке кассационного производства Компания  ссылается на то, что является основным должником по спорным обязательствам Общества; полагает, что  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не привлекли ее к участию в рассмотрении дела о банкротстве Общества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Из указанных разъяснений не следует, что привлечения Компании (основного должника) при рассмотрении заявленного Банком требования в деле о банкротстве Общества (поручителя) является обязательным.

Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты  непосредственно затрагивают ее права и обязанности, создают препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Обществу, Банку или иным участвующим в рассмотрении дела лицам, в своей кассационной жалобе  Компания  не приводит.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у Компании отсутствует право на обжалование определения от  21.08.2019 и постановления от 19.12.2019 в порядке кассационного производства.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Так как отсутствие у Компании  права на обжалование определения от  21.08.2019 и постановления от 19.12.2019 в порядке кассационного производства установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы  Компании к производству, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату  обращения  Банка  в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество имеет задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Выбранная Банком ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила для утверждения  в деле о банкротстве Общества кандидатуру арбитражного управляющего Вдовина О.Ф., а также информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Так как  возражений  относительно  утверждения данной кандидатуры заявлено не было, суд пришел к выводу о необходимости  утверждения  Вдовина О.Ф. временным управляющим Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Общества довод о том, что к участию в рассмотрении дела не была привлечена Компания, являющаяся основным должником по спорным обязательствам, не принимается, поскольку, как указано выше,  в силу разъяснений, приведенных в пункте 49 Постановления № 42, привлечение Компании не является обязательным.

Доводы Общества о том, что Банк полностью реализовал свое право на судебную защиту –  обращался в третейский суд, находящийся в г. Риге, где с нарушением порядка извещения сторон и отбора третейского судьи получил судебное решение о взыскании задолженности с Компании, поручителей и залогодателей, и что  обращение Банка в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества вызвано затруднениями, связанными с легализацией указанного судебного акта в Российской Федерации, также не принимаются.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5  статьи 1 Закона о банкротстве к регулируемым названным Законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения данного Закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, Банк как кредитная организация обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при этом наличия вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств не требуется.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе компании «Эшфорд Альянс Лимитед» на определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А5668027/2019 прекратить.

Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А5668027/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе компании «Эшфорд Альянс Лимитед»  может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Ю.В. Воробьева