АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37373/17

03 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  317619600110012 ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо: муниципальное казённое учреждение «Управление ЖКХ города Батайска»  о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1 093 028, 62 руб.,  

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании убытков в сумме 540 648, 46 руб. 

при участии:  

от истца: ФИО2 – паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от  24.10.2017,  

от ответчика: директор ФИО4 – выписка из ЕГРЮЛ от 03.04.2018, представитель  ФИО5 по доверенности от 01.12.2017,  

от третьего лица: представитель ФИО6 по доверенности от 24.04.2018  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Лидер» с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 043 572 руб., в связи с  ненадлежащим исполнением договора подряда № 1/08-2017 от 30.08.2017.  

По ходатайству ООО «Лидер» в судебное заседание 26.04.2018 вызван эксперт  ООО «Экспертиза-1» ФИО7 для пояснений по выводам судебной экспертизы.  

Эксперт ООО «Экспртиза-1» ФИО7 был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  

По результатам экспертным исследований, у ООО «Лидер» возникли следующие  вопросы к эксперту:  

- каким образом экспертом был определен объем по следующим работам: 1)  разборка тепловой изоляции из ваты минеральной, 2) разборка трубопроводов из  

водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях на сварке диаметром до 100 мм, 3)  разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 63 мм, 4) снятие  кранов водоразборных или туалетных.  

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выводы экспертного заключения эксперт подтвердил, суду указал, что  стоимость работ и материалов в рамках договора № 1/08-2017 составила 923 435, 50 руб. с  НДС 18%.  

На вопрос ООО «Лидер» о способе определения объема работ по разборке  теплоизоляции, демонтаже труб и кранов, эксперт суду пояснил, что он определил по  проекту, так как на объекте старых труб и кранов не было. Объем работ по теплоизоляции  эксперт определил из обмера длины труб.  

В части работ по теплоизоляции экспертом указано, что не выполнены работы по  огрунтовке труб, но работы соответствуют договору и смете.  

Эксперт суду пояснил, что полную стоимость данного вида работ эксперт  определил по смете.  

На вопрос ООО «Лидер» о необходимости огрунтовки эксперт пояснил, что эти  работы являются обязательными, но спорным договором не предусмотрены.  

Эксперт пояснил, что примененный материал теплоизоляции соответствует  условиям договора и свойствам необходимого материала. Эксперт также указал, что им не  исключены части труб без теплоизоляции, так как данные участки на поворотных  элементах является не значительным, что не влияет на стоимость работ.  

Эксперт подтвердил, что путем наружного осмотра им был установлен факт и  объем работ по врезке стояков в трубопроводе, что соответствует исполнительской схеме.  

Также эксперт пояснил, что огрунтовка и теплоизоляция являются разными видами  работ и предусмотрены разные территориальными расценками. Из чего следует, что  огрунтовка должна была быть предусмотрена отдельной строчкой сметы. Однако такой  вид работ в спорной смете отсутствует.  

Эксперт пояснил, что он уменьшил договорную стоимость за счет обмера  фактического объема работ, так как не весь объем работ выполнен истцом. По качеству  работ у эксперта замечаний нет. Отопление в доме работает.  

Эксперт подтвердил качество примененного материала, указал, что он  соответствует нормативным требованиям и условиям спорного договора. Также эксперт  подтвердил и маркировку материалов (трубы, краны), а материал теплоизоляции не  промаркирован, но соответствует внешним и качественным признакам, согласована  сторонами марка материалов «Армофлекс».  

На вопрос ИП ФИО2 эксперт суду пояснил, что количество, диаметр кранов и  их установка определены путем фактического осмотра. Диаметр 25 мм соответствует  диаметру трубопроводу.  

Подробные пояснения эксперта и ответы на вопросы зафиксированы в  аудиопротоколе судебного заседания.  

ИП ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к  материалам дела о фактических затратах по спорным работам.  

Суд рассмотрел ходатайство ИП ФИО2, считает его не подлежащим  удовлетворению, представленные документы не относятся к предмету спора, в  рассматриваемой ситуации, предметом спора является взыскание задолженности по  оплате за выполненные работы, а не возмещение убытков.  

Также ИП ФИО2 заявила ходатайство об увеличении цены иска в порядке  части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  1 093 028, 62 руб., из них 1 043 572 руб. – задолженность, 49 456, 62 руб. – пеня за период  с 24.10.2017 по 24.04.2018.  

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие  требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Лидер» заявило ходатайство о принятии встречного иска о взыскании  540 648, 46 руб., их них 532 648, 46 руб. – убытки на устранение недостатков по  теплоизоляции, 8 000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста.  

ООО «Лидер» доказательств соблюдения Обществом досудебного порядка путем  направления ИП ФИО2 претензии о взыскании убытков, не представил.  

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 26.04.2018 объявлялся 5 минут перерыв для  предоставления сторонам дополнительного времени по обсуждению условий мирового  соглашения.  

После перерыва судебное заседание было продолжено. После перерыва стороны  заявили, что ими не достигнуты условия мирового соглашения.  

В судебном заседании от ИП ФИО2 поступило предложение по  урегулированию спора в виду перечисления ООО «Лидер» денежные средства в счет  оплаты за выполненные уже работы, после этого ИП ФИО2 выполняет работы по  огрунтовке, которые не предусмотрены были договором, учитывая, что данные работы  требуют жильцы многоквартирного дома, а затем ООО «Лидер» перечислит остаток  средств, предусмотренных спорным договором.  

На указанное предложение истца ответчик заявил отказом.  

В судебном заседании 26.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно объявлялся перерыв до 11 час.  00 мин. для обсуждения условий мирового соглашения.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Мировое соглашение сторонами не достигнуто. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

Протокольным определением судом принят к рассмотрению встречный иск ООО  «Лидер» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 540 648, 46 руб., их них 532 648, 46 руб. – убытки на устранение  недостатков по теплоизоляции, 8 000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста.  

После перерыва ООО «Лидер» заявило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительного отзыва на иск, фотоматериалов, доказательства направления ИП  ФИО2 по первоначальному иску претензии по электронной почте.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что 30.08.2017 между ООО «Лидер»  (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор № 1/08-2017, в соответствии с  которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение следующих работ:  капитальный ремонт по замене трубопровода системы отопления в подвале  многоквартирного дома по адресу: 346880, 

<

...> «а».  

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются в соответствии со сметой,  согласованной с заказчиком (приложение № 1 к договору).  

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к работам в  течение двух рабочих дней с момента зачисления согласованного сторонами авансового  платежа на расчетный счет подрядчика.  

Срок выполнения работ в соответствии с утвержденным сторонами графиком  выполнения работ (приложение № 2 к договору) (п. 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет  1 490 812 руб., НДС не облагается (п.п. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс  в размере 30%, что составляет 447240 руб. от стоимости работ по данному договору.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора авансовый платеж перечисляется на  расчетный счет подрядчика в течение двух рабочих дней с момента получения заказчиком  суммы субсидии из бюджета муниципального образования «Город Батайск».  

Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется  заказчиком путем перечисления на счет подрядчика оставшейся после выплаты  авансового платежа части субсидированных заказчику денежных средств в течение 5  рабочих дней на основании счета и справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ  (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком (п.3.3 договора).  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими  сторонами.  

Приложением № 2 к договору стороны утвердили график выполнения работ, из  которого следует, что объем рабом указан в Приложении № 1 к данному договору,  стоимость работ составила 1 490 812 руб., срок выполнения работ: начало работ –  06.10.2017, окончание работ – 13.10.2017.  

06.10.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс за проведение работ  в сумме 447 240 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 443 от 06.10.2017.  

Письмом от 15.10.2017 № 34 истец проинформировала ответчика о выполнении  подрядчиком работ в полном объеме 15.10.2017 и просил подписать акты формы КС-2 и  КС-3 и вернуть в ее адрес вторые экземпляры актов.  

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2017 ИП ФИО2 сдала, а  ООО «Лидер» приняло работы на сумму 1 490 812 руб. Стоимость работ на сумму  1 490 812 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  15.10.2017. Указанные документы ООО «Лидер» подписаны и скреплены печатью  организации.  

16.10.2017 ИП ФИО2 выставила ООО «Лидер» счет на оплату № 38 от  16.10.2017 на сумму 1 043 572 руб. в качестве окончательного расчета по договору в  соответствии с пунктом 3.3 договора.  

По состоянию на 24.10.2017 ООО «Лидер» окончательный расчет с ИП ФИО2  не произвелдо, в связи с чем, ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Лидер» претензию  с просьбой исполнить условия пункта 3.3 договора, незамедлительно выплатить ИП  ФИО2 денежные средства в сумме 1 043 572 руб. В противном случае ИП ФИО2 вынуждена будет обратиться в суд с требованием по взысканию указанной  задолженности.  

17.11.2017 ООО «Лидер» получило вышеуказанную претензию. 

Поскольку ООО «Лидер» оставило претензию без ответа и финансового  удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к  выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно  которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком. Таким образом, в пункте 6 указанной статьи установлены пределы  осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае  обнаружения им недостатков. В соответствии с ней отказ заказчика от приемки объекта  обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность  использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки,  определение которых дано в пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Наличие в результате работ иных, недостатков, которые не подпадают под  определение существенных и являются устранимыми, не препятствует его приемке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении. При  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  

когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Возражая против заявленных требований, ООО «Лидер» утверждает, что в  процессе проведения работ подрядчик самостоятельно изменил объем работ, работы по  теплоизоляции труб в подвале произвел с явным нарушением строительно-технических  норм, предусмотренных для данного вида работ. ООО «Лидер» утверждает, что ИП  ФИО2 не уведомила (скрыла) от руководства ООО «Лидер» о фактах завышения  объемов работ и стоимости в сметной документации, составленной ООО  «ТрансСтройПроект» и фактическими (реальными) объемами, выполняемых в  действительности работ, что повлекло введение в заблуждение не только руководства  ООО «Лидер», но и властей города Батайска. Поскольку с 14.10.2017 подвал был затоплен  поднявшимися грунтовыми водами, вызванными сильными проливными дождями,  сотрудники ООО «Лидер» не смогли самостоятельно убедиться в соответствии с  фактическим объемом выполненных работ в подвале со стороны подрядчика и  представленной им для подписания документацией, а именно: акты формы КС-2 и КС-3.  После проверки со стороны ООО «Бизнес Портал», осуществляющего строительный  контроль, проверки представленных актов КС-2 и КС-3 были соответственно подписаны  15.10.2017 руководством ООО «Лидер».  

ООО «Лидер» также суду указало, что со стороны председателя Совета МКД  ФИО8 поступали в адрес ООО «Лидер» жалобы по факту отступления  подрядчиком от строительно-технических норм при проведении работ по теплоизоляции  труб отопления, а также неправомерном завышении объемов фактически выполненных  работ. Подрядчик проигнорировал все обращения, жалобы и замечания со стороны  ФИО8, в связи с чем, акты КС-2 и КС-3 председателем Совета МКД ФИО8 не были подписаны, что явилось существенным нарушением условий соглашения   № 1 от 29.09.2017 и непринятием данных актов со стороны Управления ЖКХ г. Батайска.  

Уведомлением № 324 от 20.11.2017 ООО «Лидер» проинформировало ИП ФИО2 о создании комиссии для проведения проверки объемов и качества выполненных  работ со стороны подрядчика.  

21.11.2017 комиссия в составе представителей Совета МКД, ООО «Лидер»,  депутата ФИО9 и ИП ФИО2 установила, что качество и объем  выполненных подрядчиком работ по замене труб системы отопления в подвале МКД по  адресу: 

<

...>, проводимых подрядчиком ИП ФИО2 не  соответствует актам КС-2 и КС-3. По факту претензий председателя Совета МКД  ФИО8 к качеству работ по теплоизоляции труб было принято решение  обратиться в ООО «Бизнес-Портал», о чем составлен акт обследования МКД по адресу: 

<

...>.  

01.12.2017 совместно с представителями ООО «Лидер», ООО «Бизнес-Портал», ИП  ФИО2 и председателем Совета МКД произведен повторный контрольно-визуальный  осмотр выполненных работ в подвале, о чем составлен акт от 01.12.2017, в котором  зафиксированы фактические объемы выполненных подрядчиком работ. На основании  данного акта была составлена реальная ведомость объемов выполненных работ.  

05.12.2017 ООО «Лидер» обратилось в ООО «Бюро независимой строительной  экспертизы» для выполнения повторного локального сметного расчета и проверки актов  выполненных работ КС-2.  

ИП ФИО2 не согласилась с доводами ООО «Лидер», указав, что объемы работ  и цену спорных работ устанавливал заказчик, т.е. ООО «Лидер». Также ИП ФИО2  указала, что в ходе проверок работ со стороны заказчика замечаний подрядчику  относительно качества работ не поступало. Спорные акты КС-2 подписаны ООО «Лидер»  

без замечаний и полностью соответствуют сметной документации, предоставленной  заказчиком.  

В части доводов ООО «Лидер» в отношении отказа ИП ФИО2 от принятия  замечаний и подписи акта, предоставленного председателем Совета МКД, истец указал,  что поскольку правоотношения возникли между истцом и ответчиком, т.е. двумя  юридическими лицами в рамках договора № 1/08-2017 от 30.08.2017, то ИП ФИО2 ни  какого отношения к подписанию председателем Совета МКД этого акта КС-2, не имеет.  

Относительно цены договора ИП ФИО2 указала, что цена заключенного  договора между истцом и ответчиком является твердой и не подлежит изменению в  одностороннем порядке. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а  заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора  исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ  или необходимых для этого расходов. Стороны в процессе договорных отношений не  изменили установленную ими твердую цену.  

В ходе рассмотрения спора в суде, между сторонами возникли разногласия по  вопросу объема выполненных работ ИП ФИО2 работ по договору № 1/08-2017 от  30.08.2017, подлежащих оплате. В связи с чем, от ответчика поступило ходатайство о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки  объёма и качества выполненной истцом работы по спорному договору с приложением  ответа экспертной организации ООО «Экспертиза-1», доказательств внесения на депозит  суда денежных средств в счёт оплаты экспертизы в сумме 40 000 руб. (платёжное  поручение № 9 от 18.01.2018), документов в виде уточненной сметы, акта проверки и акта  КС-2 и справки КС-3 в соответствии с измененной сметой.  

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения ходатайства ООО «Лидер» о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представив суду  исполнительную документацию по спорному договору.  

Судом со сторонами обсуждались вопросы, выносимые на экспертизу,  кандидатуры экспертов, а также перечень документов, подлежащих направлению в  экспертную организацию, отводов предложенным кандидатурам экспертов не заявлено.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением от 24.10.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «Лидер» о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство  которой поручил эксперту ООО «Экспертиза-1» ФИО7,  имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и  гражданское строительство» квалификация «Инженер-строитель» (диплом РГСУ от  23.06.1997), имеющему сертификат соответствия от 23.05.2016 эксперта строительно- технической экспертизы, прошедшему курсы повышения квалификации по темам  «Обследование строительных конструкций, зданий и сооружений», «Строительство,  реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства  (осуществление строительного контроля)», «Проектирование объектов капитального  строительства (наружные инженерные системы отопления, вентиляции,  теплогазоснабжения, водоснабжения и водоотведения)», стаж работы по специальности  более 20 лет.  

Перед экспертом суд поставил следующий вопрос: 

- Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО2 строительно-монтажных работ и  примененных материалов по договору подряда № 1/08-2017 от 30.08.2017?  

Срок проведения экспертизы установлен до 19.02.2018. 

Эксперты данным определением были предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Для проведения экспертного исследования судом направлены в распоряжение  эксперта копии следующих материалов дела: искового заявления, договора подряда №  1/08-2017 от 30.08.2017 с приложениями № 1 (смета) и № 2 (графика выполнения работ),  акта КС-2 и справки КС-3 от 15.10.2017 № 1, технический паспорт многоквартирного  дома по состоянию на 11.02.2016, акта осмотра объекта от 01.12.2017, общего журнала  работ, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и свидетельств о качестве  примененных материалов, договора купли-продажи от 09.10.2017 № 452/2017,  спецификации к нему, счета № 452 от 09.10.2107, и товарной накладной от 09.10.2017 №  452-2017.  

Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы на основании  пункта 1 статьи 144 АПК РФ.  

20.02.2018 через канцелярию суда поступило Заключение ООО «Экспертиза-1» от  19.02.2018, с приложением счета № 3 от 19.02.2018 в сумме 40 000 руб. за проведение  судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением суда от 21.02.2018 производство по делу возобновлено. 

Согласно выводам судебной экспертизы по результатам подсчета объема и  стоимости фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем  ФИО10 строительно-монтажных работ и примененных  материалов по договору подряда № 1/08-2017 от 30.08.2017 на объекте «Капитальный  ремонт по замене трубопровода системы отопления в подвале многоквартирного жилого  дома (МКД) по адресу: 

<

...>,  установленная стоимость составляет 923 435, 50 руб. с учетом НДС 18% (приложение № 1  к Заключению).  

Учитывая, что от сторон не поступали ходатайства о проведении дополнительной  или повторной экспертизы, то подвергать сомнению заключение ООО «Экспертиза-1» от  19.02.2018, у суда оснований не имеется.  

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих  в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные  документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в  соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми  иными видами доказательств.  

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта  является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с  другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами  (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).  

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение ООО «Экспертиза-1» от 19.02.2018, суд находит его  надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с  

требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11  Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.  

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.  Привлеченные к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем  работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения  подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы,  подтверждающие квалификацию данного эксперта.  

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупреждены  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Заключение ООО «Экспертиза-1» от 19.02.2018 суд находит мотивированным,  выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на  исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы  документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах  эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в  связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее  доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому  приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан  предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости  перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного  исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.  

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время  как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив представленное в дело заключение эксперта ООО «Экспертиза-1» от  19.02.2018, и заслушав объяснения эксперта, суд признал заключение эксперта  соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в котором отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов  являются однозначными и не содержат противоречий.  

Пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему, стоимости и качеству работ. Оплате подлежат фактически выполненные работы,  отвечающие требованиям качества.  

Проведенная судебная строительно-техническая экспертиза результатов  выполненной работы установила факт выполнения работ на сумму 923 435, 50 руб. с  учетом НДС 18%.  

ИП ФИО2 по результатам заключения ООО «Экспертиза-1» не возражала,  однако полагает, что оплата должна быть оплачена ООО «Лидер» в полном объеме, так  как ИП ФИО2 приобретены материалы согласно смете и материал не израсходован.  

Суд считает доводы ИП ФИО2 не верными, так как по договору подряда  оплачивается выполнение работ и примененные в ходе работ материалы, а остаток  материала является собственностью подрядчика, при этом в материалах дела отсутствуют  доказательства передачи остатка материала ответчику.  

Также суд не находит обоснованными доводы ООО «Лидер» в части возложения на  ИП ФИО2 обязанности по принятию замечаний от председателя Совета МКД и  подписания акта, предоставленного председателем Совета МКД, поскольку Совет МКД не  является юридическим лицом, а в силу статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской  Федерации является организационным образованием собственников помещений в  многоквартирном доме (граждан), не подлежит регистрации в ЕГРЮЛ. Следовательно,  председатель Совета МКД не является самостоятельным органом управления в  многоквартирном доме, подобным единоличному исполнительному органу юридического  лица.  

ООО «Лидер» не учло, что собственники МКД по адресу: 

<

...> выбрали способ управления МКД – управление управляющей  организации, утвердив управляющую организацию ответчика – ООО «Лидер» (протокол   № 1 от 30.05.2017), которое вступает в договорные отношения с иными подрядными  организациями для обслуживания общедомового имущества МКД. В свою очередь,  председатель Совета МКД осуществляет только организационно-технические полномочия  в сфере руководства текущей деятельностью Совета МКД, а также предусмотренные в  

частью 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации представительские (по  доверенности) и контрольные функции над выполнением управляющей организацией ее  обязательств по договору управления многоквартирным домом.  

При таком положении, учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к  выводу, что ИП ФИО2 фактически выполнены работы на сумму 923 435, 50 руб.  Поскольку ООО «Лидер» был перечислен ИП ФИО2 аванс в размере 447 240 руб.  платежным поручением № 443 от 06.10.2017, то задолженность по оплате за выполненные  работы по спорному договору составляет в сумме 476 195, 50 руб., которая признается  судом подтвержденной и подлежащей судом удовлетворению. В остальной части  заявленной ИП ФИО2 суммы задолженности, надлежит отказать.  

Данный вывод суда основан на заключении судебной экспертизы, которой  установлен фактически выполненный объем работ по договору. Судом учитывается, что  договорная смета на спорные работы фактически не соответствовала объему работ на  объекте, а также то обстоятельство, что подрядчиком выполнены все необходимые работы  на объекте, предусмотренные договором. Иного объема работ на объекте не имеется. Суд  полагает, что ввиду отсутствия в смете на спорные работы такого вида работ как  огрунтовка труб, то у истца отсутствовала обязанность по их выполнению. При этом такие  работы могут быть выполнены по иному договору подряда. Указаний в спорном договоре  на выполнение работ в соответствии с конкретными строительными нормами и  правилами, предусматривающими предварительную огрунтовку труб, не имеется. Исходя  из изложенного, суд считает возможным получение истцом оплаты за фактически  выполненные работы и применённые материалы.  

Также ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере  49 456, 62 руб. за период с 24.10.2017 по 24.04.2018.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик  уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ  по настоящему договору за каждый день просрочки.  

ООО «Лидер» возражало против заявленных подрядчиком требования о взыскании  неустойки.  

ИП ФИО2 утверждает, что в рамках договора ею были выполнены в полном  объеме работы, стоимость работ ООО «Лидер» не оплачены, установленный срок по  оплате ООО «Лидер» нарушен, то ИП ФИО2 считает, что у нее имеются основания  для предъявления требований о взыскании неустойки.  

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Лидер» обязанности по  оплате задолженности по договору установлен судом, подтвержден материалами дела,  доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ООО «Лидер» не  представлено, требование ИП Скарга Е.В. о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт образования задолженности  в сумме 476 195, 50 руб., то суд произвел перерасчет заявленной истцом неустойки за тот  же период.  

Согласно перерасчету суда, размер неустойки за период с 24.10.2017 по 24.04.2018  составит в сумме 21 059, 75 руб.  

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72  Постановления № 7).  

Ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации от ООО «Лидер» не поступило.  

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, считает  требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 21 059, 75  руб., в остальной части требований о взыскании неустойки по первоначальному иску  надлежит отказать.  

Рассмотрев встречные требования ООО «Лидер» суд пришел к следующим  выводам.  

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также  на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со  строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не  предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии  иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702,  711, 746 ГК РФ), пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке  предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда,  подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования.  

В силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при  предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ,  применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.  При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4  статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по  своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения  своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

ООО «Лидер» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 532 648, 46 руб.  убытков на устранение недостатков по теплоизоляции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  

выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

ИП ФИО2 возражала против заявленных требований, поскольку результатами  судебной экспертизы эксперт установил отсутствие недостатков выполненных ИП ФИО2 работ, и, по мнению, ИП ФИО2, отсутствуют убытки.  

Судом установлено, что уменьшение стоимости работ согласно выводам судебной  экспертизы, произошло по причине завышения сметы по объему работ, так как на объекте  не было всего сметного объема работ. А с учетом отсутствия в договорной смете вида  работ по огрунтовке труб расходы на выполнение данных работ не могут явиться  убытками либо основанием для вывода о некачественности работ и необходимости их  устранения в качестве недостатков.  

В судебном заседании эксперт пояснил, что это разные виды работ и разные  территориальные расценки на них.  

Таким образом, указания теплоснабжающей организации на необходимость  огрунтовки труб, должны быть учтены ООО «Лидер», т.е. выполнены самим ООО  «Лидер» как управляющая организация самостоятельно. Такая работа ИП ФИО2 по  договору не поручалась ООО «Лидер».  

ООО «Лидер» возражало против выводов судебной экспертизы, выполненной ООО  «Экспертиза-1», при этом заявляет, что недостатками работ является их неполное  выполнение и ненадлежащим крепление теплоизоляции.  

В свою очередь, суд не может огласиться с доводами ООО «Лидер», так как  выводами судебной экспертизы ООО «Экспертиза-1», а также пояснениями эксперта,  подтверждается, что работы по теплоизоляции выполнены ИП ФИО2, качественно, а  остальной объем работы по договору не возможно выполнить, так как он отсутствует на  объекте, т.е. нет еще дополнительных труб и стояков для замены и теплоизоляции.  

Недостатков выполненных истцом работ судом не установлено. 

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить в полном  объеме своими силами работы по монтажу системы отопления в подвале  многоквартирного дома в 

<

...>, в соответствии с  утвержденной сметой (приложение № 1 к договору).  

Таким образом, ИП ФИО2 выполнил в полном объеме требования условий  пункта 5.1.1 договора по выполнению всего объема работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Вывод суда не противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 49  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которой в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки,  

так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного  права.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Лидер» не доказало  ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 условий договора, что послужило основанием  для обращения в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными  действиями ИП ФИО2 и возникновением вреда, а также размер причиненного  убытков на устранение недостатков по теплоизоляции в суме 532 648, 46 руб.  

При таком положении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска о взыскании убытков.  

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО «Лидер» судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения  судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в  определении.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и  документально подтвержденные лицом судебные издержки.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

От ООО «Лидер» ходатайств о снижении размера указанных издержек, не  поступило, однако возражало против удовлетворению данная ходатайства, ввиду  отсутствия доказательств оплаты в установленной форме.  

Доводы ООО «Лидер» судом отклоняются, поскольку размер судебных издержек,  связанных с оплатой ИП ФИО2 расходов за услуги представителя, подтвержден  платежным документом от 30.03.2018.  

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию  расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика,  поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности  расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих  расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории  необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной  защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд  основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей  право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд  установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и  культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских  Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд  должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд  равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд  считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в  соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам  юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам –  2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.;  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает  поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных  документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя  доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим  правилам искового производства – 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства – 35 000 руб.  

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг  представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не  единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность  взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.  

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых  судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного  судебного дела и объем работ, выполненных представителем.  

Оценив объем фактически выполненной представителем ИП ФИО2 работы,  связанной с подготовкой искового заявления, участие представителя заявителя в 5-ти  судебных заседаниях, заявление ходатайств об уточнении первоначального истца,  сложности дела, длительного рассмотрения спора, необходимости представления большой  доказательственной базы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО2 о возмещении  судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению  

пропорционально удовлетворенным требования по основным требованиям – 45,49% от  уточненной цены первоначальных требований.  

Расчет расходов с учетом пропорционального распределения производится судом  по формуле: А х В : С = Х, где А – сумма расходов; В – сумма взысканных требований; С  – сумма заявленных требований. Соответственно, Х – сумма расходов, подлежащая  взысканию с размера удовлетворенных требований. Расчет производится по каждому виду  судебных расходов отдельно.  

Следовательно, с ООО «Лидер» надлежит взыскать в пользу ИП ФИО2  расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 019,50 руб.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Лидер» о возмещении расходов по оплате услуг  представителя за подготовку и подачу встречного иска в сумме 55 000 руб. по квитанции  от 16.04.2018, суд находит его не подлежащим удовлетворению, ввиду отказа судом в  удовлетворении встречного иска ввиду необоснованности требований о взыскании  убытков.  

В том числе, суд не находит оснований для возмещения ООО «Лидер» расходов в  части проведения Обществом досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., так как данные  расходы не связаны с виновными действиями ИП ФИО2  

При подаче первоначального истца ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ООО «Лидер» в пользу ИП ФИО2  

ООО «Лидер» оплатило за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ИП ФИО2 надлежит взыскать в пользу ООО «Лидер» судебные  расходы по экспертизе 21 804 руб., что составило 54,51% от оплаченной ООО «Лидер»  суммы 40 000 руб. по судебной экспертизе.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и  встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета.  

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу  ИП ФИО2 с ООО «Лидер» взыскано 522 274,75 руб. (476 195,50 + 21 059,75 + 25  019,50), а при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате судебной  экспертизе с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лидер» взыскано 21 804 руб., то,  арбитражный суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производит зачет, в результате которого в пользу ИП  ФИО2 с ООО «Лидер» подлежит взысканию 500 470,75 руб. = (522 274, 75 – 21 804).  

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска (54,51%), с ИП  ФИО2 по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального  бюджета госпошлина в размере 13 044 руб., с ООО «Лидер» по первоначальному иску  подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 10 886 руб.  (ст. 110 АПК РФ). Госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика с  учетом уплаченной им госпошлины в сумме 13 820 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 522 274,75 руб., из  

них 476 195,50 руб. – задолженность, 21 059,75 руб. – неустойка, 25 019,50 руб. –  судебные расходы по оплате услуг представителя.  

 В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.  

 В удовлетворении встречного иска отказать. 

 В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному  иску отказать.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 21 804 руб. – судебных  расходов по оплате судебной экспертизы.  

 В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.  

 В результат зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Лидер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 500 470,75 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход  федерального бюджета 10 886 руб. госпошлины по иску.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета 13 044 руб. госпошлины по иску.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» из федерального  бюджета 7 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 139 от 23.04.2018.   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, вынесший решение.  

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Меленчук И.С.