ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2022

Дело № А40-160559/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО1, доверенность от 14.09.2021,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения определений Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и 31.08.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эн-Би-Эмэксплуатация»,    

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в отношении ООО «Эн-Би-Эмэксплуатация» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эн-Би-Эмэксплуатация», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эн-Би-Эмэксплуатация» привлечены солидарно ФИО6 и ФИО2, рассмотрение заявления приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эн-Би-Эмэксплуатация» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 с ФИО6 и ФИО2 солидарно в пользу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС №10 по г. Москве взысканы денежные средства в размере 332 246,21 руб., в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 226 925 408,58 руб., в пользу ФИО5 (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 303 002,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО2 с ФИО5 на АКБ «Пересвет» (ПАО) в части требования в размере 303 002,72 руб.

На основании данного определения взыскателю АКБ «Пересвет» (ПАО) в отношении солидарных ответчиков 18.06.2021 и 19.11.2021 выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов по ГУФССП России по Москве ФИО7 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 13.12.2021 № 635482/21/77009-ИП на основании исполнительного листа от 19.11.2021 № ФС037940382.

Также судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ФССП России по Москве ФИО8 Москвы в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 01.12.2021 № 127512/21/77039-ИП на основании исполнительного листа от 19.11.2021 № ФС037782321.

30.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и 31.08.2021 на один год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022,  отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и 31.08.2021 на один год.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Исходя из задач судопроизводства, включающих в себя защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, суд устанавливает обеспечение степени защиты нарушенных имущественных прав кредитора, то есть для представления рассрочки платежей должны быть подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности произвести исполнение обязательств в предложенные сроки.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 в обоснование своего заявления не представлены доказательства, удостоверяющие наличие финансовой возможности произвести платежи в том размере и в те сроки, на которые заявитель просит предоставить рассрочку; поскольку отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, а также факт обжалования судебных актов в надзорном порядке, сами по себе не являются основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судами отмечено, что  лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки. Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой рассрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Также суды указали, что финансовые трудности ФИО2, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска.

Действуя на принципах свободной реализации принадлежащих участниками процесса гражданских прав – взыскатель и должник вправе заключить мировое соглашение, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Судами констатировано, что заявителем не представлены справки кредитных организаций о состоянии расчетных счетов, контракты, по которым ожидается в достаточном объеме выплата денежных средств; также не представлены доказательства совершения всех исчерпывающих действий предусмотренных законом, направленных на исполнение данного судебного акта, в том числе реализация имущества, принадлежащего заявителю либо совершение действий по обращению к сторонним лицам о предоставлении денежных средств на возвратной основе и так далее.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств невозможности исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, тогда как определением от 31.08.2020 каких-либо дополнительных обязанностей на ФИО2 не наложено.

Кроме того, отмечено, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок. В тоже время, ФИО2 не указывает, какие конкретно действия им предпринимаются для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-160559/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                            В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                     Н.А. Кручинина  

 

                                                                                         Е.Н. Короткова