ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171927/18

город Москва

17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "КОРЭС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 сентября 2018 года по делу № А40-171927/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Жежелевской О.Ю. 

по иску ООО "ТСК Новая Москва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КОРЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТСК Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОРЭС" о взыскании убытков в размере 718 980,24 рублей убытков.

Решением суда от 19 сентября 2018 года по делу № А40-171927/18 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела и недоказанность фактов, имеющих значение для дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, что истец произвел проверку потребителя, в результате которой были выявлены факты потребления ООО «Корэс» горячей воды в здании центрального склада без заключения соответствующего договора. 

Согласно п. 7 ст. 22 № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации и тепловые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно п. 8 ст. 22 того же закона теплоснабжающей организацией или тепло-сетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В ходе проверки объекта ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 07.11.2017 № 201-05/17.

Акт составлен истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». 

Акт подписан представителем Ответчика без разногласий.

По результатам проверки Истцом составлен акт от 21.02.2018 №793/18-БДП о выявлении 07.11.2017 бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой в отношении Ответчика.

Акт подписан представителем Ответчика без разногласий.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии является по акту от 07.11.2017 № 201-05/17 с 01.04.2015 (дата начала деятельности Истца в качестве теплоснабжающей организации на территории Троицкого административного округа города Москвы) по 07.11.2017 (дата акта проверки).

Как следует из содержания п. 2 ст. 421, ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ принуждать потребителя к заключению договора энергоснабжения теплоснабжающая организация не вправе. 

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора уклоняется, фактическое пользование абонентом тепловой энергией расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты. 

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло-потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика обязанности уплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект, а именно: здание центрального склада, расположенное по адресу г. Москва, п. Новофедоровское, дер. Яковлевское, ЗАО «Кузнецовский комбинат», передано в аренду ООО «ЧОКАПЕПА» по Договору аренды № 06/17-А от 20.06.2017, ИП ФИО1 по договору аренды № 71/12-А от 01.12.2012 и ИП ФИО2 по Договору аренды № 73/12-А от 01.12.2012 (в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2017),  вследствие чего нельзя достоверно определить, что бездоговорное потребление осуществлялось ООО «КОРЭС» и оснований для взыскания убытков не имеется.

Собственником здания является Ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.01.2011.

При этом, в договор поставки горячей воды от 01.08.2012 №41.000023ГВС, заключенный между сторонами, нагрузка на горячее водоснабжение здания центрального склада не включена.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что датой предыдущей проверки и датой начала бездоговорного потребления следует считать 07.11.2017, поскольку с этой даты 07.11.2017 производится отсчет потребления для следующего периода.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчик в установленный п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» пятнадцатидневный срок и до настоящего времени не оплатил, замечаний по объему и стоимости не представил, в связи с чем, у ООО «ТСК Новая Москва» возникло право требовать от Ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов.

В случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Согласно представленным истцом расчетам стоимость бездоговорного потребления составляет 417 343,26 руб. (включая НДС 18%).

В адрес Ответчика Истцом направлено требование от 19.03.2018 № 22-01-07-НМ/1039/18 (претензия) с приложением расчетно-платежных документов об оплате стоимости бездоговорного потребления горячей воды.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления. 

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в размере  417 343,26 рублей удовлетворены обоснованно на основании представленных в суд доказательств.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу №А40-171927/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина