Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-34833/18-42-255

22 мая 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28 апреля 2018 года 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "УГМК-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127051, 

<

...>, ЭТ, ОФ 1, 107; дата регистрации 20.01.2003).

к ООО "ГК "НОВОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>; дата регистрации 19.05.2004). 

о взыскании 300 545 руб. 00 коп. провозной платы за доставку вагонов в ремонт по договору № ГК-12/89 от 01.03.2012г. 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

           ООО "УГМК-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГК "НОВОТРАНС" о взыскании 300 545 руб. 00 коп. провозной платы за доставку вагонов в ремонт по договору № ГК-12/89 от 01.03.2012г. 

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  28.04.2018г. 

         В суд от ответчика 03.05.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

         Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Истец представил возражения на отзыв.   

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.227АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

         Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 г. между ООО «УГМК-Транс» (далее - Истец) и ООО «ГК «Новотранс» (далее - Ответчик) был заключен Договор №ГК-12/89 (далее - Договор). В рамках Договора Ответчик предоставляет Истцу вагоны для перевозки груза.

         В соответствии с п. 2.1.3 Договора Ответчик принял на себя обязательство предоставлять исправные вагоны. В апреле и мае 2017 года Ответчик предоставил Истцу вагоны 56640493, 58481599, 52970928, 60383213, 59670620, 59713644, 59518449, 62637806, 61369278, 53072443, 54005277, 54181946, 59088682.

Оплату за перевозку груженых вагонов осуществлял Истец. Порядок оплаты перевозки регулируется Договором на организацию расчетов заключенным между Истцом и перевозчиком (ОАО «РЖД»).

На момент предоставления вагоны были исправны. Но во время перевозки вагоны сломались, признаны перевозчиком неисправными и были направлены в ремонт. Это отражено в железнодорожных накладных, подтверждено Актами общей формы, Сопроводительными листами на пересылку вагонов в ремонт, Актами ГУ-23, ВУ-23 М о направлении вагонов в ремонт, Уведомлениями о приемке вагонов из ремонта. После ремонта вагоны продолжили движение по Досылочным ведомостям и прибыли на станцию назначения.

          Из-за захода вагонов в ремонт расстояние перевозки увеличилось. По окончании перевозки перевозчик (ОАО «РЖД») пересчитал и увеличил стоимость перевозки.

         Стоимость доставки вагонов Ответчика в ремонт была списана перевозчиком с Истца.

    Ответчик принял на себя обязательство предоставлять исправные вагоны (п. 2.1.3. Договора). Вагоны должны быть исправны не только в момент их получения от Ответчика, но и во время перевозки. Для этого стороны согласуют маршрут перевозки, это указано в п. 1.2. Договора, а так же в Приложениях к Договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора Ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств. Вагоны в процессе перевозки был признан перевозчиком неисправным и направлен в ремонт. Ответчик нарушил п. 2.1.3. Договора.

Договор не предусматривает обязанность Истца оплачивать доставку вагонов Ответчика в ремонт. Ответчик не оплачивал эти расходы и за счет Истца сберег денежные средства в размере стоимости провозной платы. Бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике (ст. 210 ГК РФ). Вагоны принадлежат Ответчику (п. 1.1., п. 2.1.1 Договора). Доставка вагонов в ремонт является обязанностью Ответчика, однако была оплачена за счет Истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований сберегло денежные средства за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства. Таким образом, Ответчик обязан возвратит Истцу неосновательно сбереженные денежные средства, составляющие стоимость провозной платы за перевозку неисправного вагона Ответчика в ремонт.

Стоимость доставки вагонов Ответчика в ремонт составила 300 545,00 руб., расчет прилагается. Расчет произведен на основании: Транспортной железнодорожной накладной, Досылочной ведомости, а так же первичных документов к Акта, Счета-фактуры к Договору на взаиморасчеты №584-ЖД от 19 мая 2011 г. заключенному между Истцом и Перевозчиком (ОАО «РЖД»).

В адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 20 от 18 января 2018 г., Описью и Квитанцией Почты России, однако, до настоящего времени не удовлетворена, ответ на Претензию не получен.

Основная сумма задолженности за доставку вагона Ответчика в ремонт составляет 300 545,00 руб., указанные расходы были оплачены Истцом.

           Представленный Ответчиком контррасчет не обоснован, поскольку выполнен без учета захода вагонов в ремонт, что не соответствует условиям перевозки, требованиям Прейскуратна 10-01, Схемы 8 - Перевозки грузов в приватных универсальных вагонах и необходимых Коэффициентов индексации.

В конррасчете Ответчика не учтено, что от станции отправления до станции отцепки технология расчета стоимости перевозки была дешевле, поскольку перевозилось несколько вагонов по одной накладной (групповая перевозка). После ремонта неисправные вагоны следовали по досылочным ведомостям самостоятельно, в связи с чем, перевозчик пересчитал стоимость тарифа и увеличил её как за одиночную перевозку.

Кроме того, доставка неисправных вагонов в ремонт это целый комплекс работ: выявление неисправности вагона; маневровые работы по отцепки от основного состава; транспортировка отдельным локомотивом в вагоноремонтное депо; перевозка вагона из вагоноремонтного депо на пути общего пользования; маневровые работы по прицепке вагона к составу другого поезда; является отдельной, самостоятельной услугой, которая, как и сам ремонт вагона, должна быть оплачена.

Подробный расчет стоимости дополнительных провозных платежей по каждому вагону имеется в материалах дела.

Согласно абз. 5 ст. 30 ФЗ №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта» перевозчику предоставлено право при выявления обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза. Поскольку из-за отцепки вагонов в ремонт условия расчета тарифа измелись, то по окончании перевозки перевозчик произвел перерасчет стоимости .

Перевозчик имеет право осуществлять перерасчет стоимости перевозки и списывать эти платежи (Ответчика) именно с Истца.

К исковому заявлению были приложены документы подтверждающим направление вагонов в ремонт: накладные СМГС содержащие отметку об отцепке вагонов; Акты общей формы о направлении вагонов в ремонт; Акты формы ВУ-36; Акты формы ГУ-23; Сопроводительные листы формы ВУ-26М; Уведомления на ремонт формы ВУ-23М; Досылочные ведомости; Уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-ЗбМ.

Ответчик не исполнил договорные обязательства перед Истцом, т.к. вагоны не смогли проехать по маршруту; причины возникновения неисправностей являются - технологические и эксплуатационные, т.е. неисправности которые появились в следствии некачественного ремонта и естественного износа вагонов и следовательно являлись скрытыми, в следствии чего не могли быть установлены Истцом либо перевозчиком при приемке вагонов к перевозке.

Предметом Договора (п. 2.1.3. Договора) является предоставление вагонов для осуществления железнодорожных перевозок груза Истца. Именно поэтому (п. 1.2. Договора) стороны согласовывается маршрут перевозки. То есть, Договор предусматривает не просто предоставление вагонов Ответчиком, а вагонов способных осуществить перевозку по конкретному маршруту.

Вагоны предоставленные Ответчиком были признаны неисправными и направлены в ремонт. Ответчик не оспаривал действия ОАО «РЖД».

Ответчик обязан возвратить Истцу неосновательно сбереженные денежные средства, составляющие стоимость дополнительных провозных платежей доначисленных из-за отцепки вагона Ответчика в ремонт.

Ссылка Ответчика на письмо ФСТ России не состоятельная, поскольку письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами и, как следствие, не обладают юридической силой.

Ответчик ссылается на Письмо ФСТ РФ от 27.04.2012 г. N9TC-3372/10, которое было рассмотрено в рамках другого арбитражного дела. В Письме ФСТ по мнению Ответчика определяется порядок расчета тарифа для перевозки груженых вагонов. Данный вывод Ответчика не соответствует ст. 30 ФЗ №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Ответчик не оплачивал расходы связанные с доставкой вагонов в ремонт и за счет Истца сберег денежные средства в размере стоимости дополнительной провозной платы.

     Согласно ст. 210 ГК РФ собственник вагонов несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно п. 1.1., п. 2.1.1. Договора, вагоны принадлежат Ответчику. Доставка вагонов в ремонт, как и оплата стоимости ремонта, является обязанностью Ответчика.

    Договор, либо закон, не предусматривает обязанность Истца оплачивать расходы связанные с ремонтом вагона. Заказчиком доставки вагонов в ремонт как и заказчиком самого ремонта является Ответчик (ст. 210 ГК РФ). В силу технологических особенностей начисления и оплаты тарифа, оплата за доставку вагонов в ремонт не могла быть напрямую списана перевозчиком с Ответчика. По окончании перевозки Перевозчик произвел перерасчет стоимости перевозки и списал с единого лицевого счета Истца дополнительные денежные средства.

Стоимость самого ремонта вагонов был произведен Ответчиком полностью, что подтверждается Досылочными ведомостями приложенной к Иску (без оплаты вагон не выпускают из ремонта), однако Ответчик сберег и не оплачивал дополнительные провозные платежи доначисленные из-за отцепки вагонов Ответчика в ремонт.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оплата дополнительных провозных платежей связанных с направлением вагонов в ремонт является обязанностью ответчика, однако была оплачена за счет Истца. Ответчик обязан возвратить Истцу неосновательно сбереженные денежные средства, составляющие стоимость дополнительной провозной платы.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 1102, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "ГК "НОВОТРАНС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – оставить без удовлетворения.

         Взыскать с ООО "ГК "НОВОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "УГМК-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 545  (Триста тысяч пятьсот сорок пять) руб. 00 коп. стоимости провозной платы за доставку вагонов в ремонт;  а также 9 011 (Девять тысяч одиннадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.