АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39374/2016

г. Краснодар

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Формула» (ИНН 2312169052, ОГРН 1102300002001) –  Вишневского М.С. (доверенность от 21.11.2017, ордер от 21.11.2017), Бабенко В.Г. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару (ИНН 2309054573, ОГРН 1022301439148), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении телеграммы), рассмотрев кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Формула» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу № А32-39374/2016, установил следующее. 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Краснодару (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЧОУ ДПО «Формула» (далее – учреждение) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без специального разрешения.

Решением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017, учреждение привлечено ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

	Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и отсутствием оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела, а также замены штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе и дополнении к нему учреждение просит решение суда изменить, снизить сумму назначенного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса; применить статью 4.1.1 Кодекса, заменив штраф на предупреждение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие оснований для применения части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса. Взыскание 500 тыс. рублей штрафа приведет к неблагоприятным последствиям для финансового и имущественного положения учреждения. Последнее ранее к ответственности не привлекалось, соответствует критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства. Общество является арендатором спорной рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Оскар». Материалы дела не содержат доказательства создания угроз безопасности жизни и здоровью людей, причинения вреда имуществу третьих лиц установкой спорной конструкции. Указывает на отсутствие надлежащего уведомления судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания и времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Спорная конструкция представляет собой вывеску, а не рекламу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании заявления управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 23.09.2016 № 11198/21 о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар (в том числе по адресу Краснодар, 40 лет Победы, 34) управление 07.10.2016 провело проверку, которой установлено наличие по этому адресу принадлежащей обществу рекламной конструкции. Последняя  состоит из металлического каркаса, внутри которого натянуты баннеры с надписью «Автошкола FORMULA, вождение доступно каждому, лучшая цена в городе 290-95-95 ТОЦ «Оскар» 4 этаж оф. 404», установлена и эксплуатируется без специального разрешения, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

По данному факту управление составило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.10.2016 и протокол об административном правонарушении от 17.10.2016 № 485551 по статье 14.37 Кодекса, направило материалы дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к ответственности по статье 14.37 Кодекса.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Судебные инстанции установили и исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 3, 19 и 38 Закона о рекламе и сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи  19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Из системного толкования изложенных норм следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществляться только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого уполномоченным органом.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального Закона "О рекламе"» (далее – постановление № 58) разъяснил, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной. 

Рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции (пункт 14 постановления № 58).

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.10.2016, протокол об административном правонарушении от 17.10.2016 № 485551, фотоматериалы, рапорты сотрудников управления от 06.10.2016, 17.10.2016, письмо МКУ МОГК «Градинформ» от 16.06.2014 № 23/3-7820, сделали обоснованный  вывод об эксплуатации учреждением спорной рекламной конструкции без получения соответствующего разрешения. Документально данное обстоятельство общество не опровергло.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность учреждения в совершенном правонарушении установлена судом исходя из имеющихся в деле доказательствам. При этом учреждение не представило доказательства отсутствия у него возможности соблюдения требований законодательства о рекламе.

Вывод судебных инстанций о том, что учреждение является субъектом правонарушения по статье 14.37 Кодекса, имело возможность для соблюдения установленного запрета на эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, не приняло необходимых мер по его соблюдению, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Учреждение не доказало наличие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Отклоняя довод учреждения об отсутствии у него статуса субъекта вмененного правонарушения по мотиву принадлежности рекламной конструкции  третьему лицу, суд апелляционной инстанции правильно указал, что таковым  в рассматриваемом случае  является не только собственник рекламной конструкции, но и иное лицо, обладающее вещным правом на нее или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что учреждение являлось рекламораспространителем, владеющим и пользующимся рекламной конструкцией по договору аренды от 25.01.2016 № 165Р, заключенному с ООО «Оскар» сроком с 01.02.2016 по 31.12.2016. При этом нарушение выявлено 07.10.2016 – в период нахождения рекламной конструкции в аренде у учреждения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод учреждения о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее – постановление № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 постановления № 12).

Первым судебным актом в настоящем деле для учреждения является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 о принятии заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т. 1, л. д. 1 – 2), которое направлено по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Краснодар, Ставропольская, 137, однако после двух попыток вручения законному представителю учреждения (13.11.2016 и 16.11.2016), возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор № 35093196674557) (т. 1, л. д. 49).  

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (т. 1, л. д. 50 – 51) размещено в сети Интернет в общедоступной информационной системе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2016, то есть более чем за 15-ть рабочих дней до начала судебного заседания, назначенного на 09.02.2017. Таким образом, данное определение считается доведенным до сведения учреждения по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса

В деле имеется информация о направлении в адрес учреждения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 об отложении предварительного судебного заседания на 23.03.2017, направленного по названному юридическому адресу общества (т. 1, л. д. 57). Согласно почтовому конверту (почтовый идентификатор № 35093103206888) орган почтовой связи дважды предпринимал попытки вручения письма законному представителю учреждения (01.03.2017 и 05.03.2017), после чего возвратил письмо в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 1, л. д. 62).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод учреждения о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Проверяя довод жалобы о неизвещении общества месте и времени составления протокола об административном  правонарушении, кассационная инстанция учитывает следующее. 

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при принятии постановления о привлечении к административной ответственности корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

Как следует из статей 25.4 и 28.2 Кодекса, лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде неизвещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 постановления № 10).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.10.2016 № 485551 составлен в отсутствие законного представителя учреждения. Уведомлением управления от  08.10.2016 обществу предлагалось явиться для участия в  составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление отправлено 08.10.2016 заказным письмом (л. д. 7).

Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил довод учреждения о том, что оно не извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отметив, что с целью извещения о времени и месте составления протокола учреждению по его юридическому адресу направлялось уведомление почтовой корреспонденцией 08.10.2017 (почтовый идентификатор № 35005801052179 (т. 1, л. д. 7 – 8)). 

Из абзаца 3 пункта 24.1 постановления № 10  следует, что  не может считаться не извещенным лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отказавшееся от получения направленных материалов или не явившееся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из ответа филиала ФГУП «Почта России»  УФСП Краснодарского края от 07.11.2017 № 9.2.5.2.1-10/13796 усматривается, что   письмо с заказным уведомлением № 35005801052179 на имя общества  13.102016 не вручено почтальоном по причине отсутствия уполномоченного представителя по адресу (Краснодар, Ставропольская, 137). Работником связи извещение формы № 22 оставлено сотрудникам организации, письмо помещено в картотеку для вручения адресату. Адресат (законный представитель) в отделение связи за получением заказного  письма не обращался. Заказное письмо возращено отправителю 12.11.2016. 

Следовательно, вывод суда о надлежащем уведомлении общества о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд не установил основания для снижения размера штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса, посчитав, что совершенное учреждением правонарушение не характеризуется признаками исключительности, а установка рекламной конструкции без разрешения может создавать угрозу безопасности жизни, здоровья людей, причинения вреда имуществу третьих лиц. Как отметил суд, назначенное судом в пределах санкции статьи 14.37 Кодекса наказание соответствует в данном случае характеру совершенного правонарушения.

В каждом конкретном случае применение частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А32-39374/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           Л.Н. Воловик

                                                                                                                     М.В. Посаженников