ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32012/2021

г. Саратов

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен  04 мая 2022  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания             ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лифан Центр» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лифан Центр» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 января 2022 года по делу № А12-32012/2021 (судья Куропятникова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифан Центр» (400117, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лифан Центр»  (далее – ООО «Лифан Центр»,  заявитель) с заявлением о признании  предписания Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее – департамент) от 03.09.2021 №326 о демонтаже рекламной конструкции недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

Департамент возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям части 6 статьи 121, статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года, что подтверждено отчётами о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при проведении мониторинга территории Волгограда на предмет выявления фактов установки и (или) эксплуатации незаконных рекламных конструкций Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда   выявлено размещение ООО «Лифан центр» стелы  1,50 м * 6,00 м * 2 ст. по ул. Землячки, напротив дома № 41 Д, без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в нарушение требований  частей  9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006    № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ, Закон о рекламе),  пункта 5.3  Правил распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 № 36/1129. 

 03 сентября 2021 года Департаментом выдано ООО «Лифан Центр» предписание № 326 о демонтаже рекламной конструкции. Обществу надлежит в течение месяца  со дня выдачи настоящего предписания за счёт собственных средств осуществить демонтаж рекламной конструкции с восстановлением прежнего вида места её размещения, а также удалить информацию, размещённую на такой рекламной конструкции, в течение трёх дней со дня выдачи предписания.

Полагая, что предписание от 03.09.2021 № 326 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества,  ООО «Лифан Центр» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  констатировал, что оспоренное предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на требования статьи 19 Закона о рекламе, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2021 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», статью 5 Гражданского кодекса РФ, пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», считает выводы суда первой инстанции о допущенных обществом нарушениях необоснованными. По мнению заявителя, суд неверно сослался на  судебные акты по делам   № А12-36617/2019,              № А12-24479/2020 № А12-15363/2021, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. 

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия (бездействия), решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий. 

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – в рассматриваемом случае несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ).

Согласно статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из содержания указанных норм следует, что размещение и эксплуатация рекламных конструкций возможно только при наличии соответствующего договора, а также разрешения, выданного органом местного самоуправления.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной стелы по ул. Землячки, напротив дома № 41 Д в г. Волгограде не выдавалось, что противоречит требованиям указанных норм Закона о рекламе. Доказательств обратного не представлено.

В обоснование своих требований общество  указало, что стела не является рекламной конструкцией, поскольку не содержит указания на объект рекламирования, под которым, по мнению заявителя, следует понимать исключительно конкретный товар, который можно индивидуализировать. 

 Заявитель считает, что сведения, размещённые на стеле, носят информационный, а не рекламный характер, являются сведениями о профиле деятельности общества, виде реализуемых им товаров. Товарный знак «LIFAN» и «CHANGAN» изображен в целях извещения неопределённого круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) ООО «Лифан центр».   Надписи «LIFAN», «CHANGAN», а также наименование юридических лиц «Лифан Центр Экипаж» и «Чанган Центр Экипаж» соответственно,  являются формационным оформлением дилерского центра, способом обозначения предприятия. Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия для потребителей, не является рекламой,   не формирует интерес и привлечение внимания к товару. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы  верно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3   данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учётом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

В приложении 1 к схеме размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград, утверждённой постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867  указаны  типы (виды) рекламных конструкций, установка и эксплуатация которых допускается на территории городского округа город-герой Волгоград. 

Под стелой понимается отдельно стоящая имиджевая конструкция, размещаемая при въезде (входе) на (в) объект, где данный хозяйствующий субъект осуществляет деятельность, либо в ином месте (пункт 7 приложения 1).

В соответствии  Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесённым к её компетенции, в том числе по вопросу применения законодательства о рекламе (пункты 6.3, 5.3.1.1). 

Согласно письму ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» (далее - письмо ФАС России) информация, содержащая выражения «Добро пожаловать», «Въезд 24 часа», «Выезд», «Счастливого пути» и т.п., размещенная на конструкции, в том числе установленной при въезде или выезде на территорию, занимаемую организацией, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц, в том числе организации, на въезде/выезде в которую установлены конструкция, не является рекламой.

Также не подпадает под понятие рекламы информация, размещаемая на конструкциях-указателях вне места нахождения организации, содержащая сведения о профиле деятельности организации (аптека, кондитерская, ресторан) или ассортименте реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) и направление движения и расстояние до такой организации, в случае если такая информация не содержит названия или характеристик товаров, товарных знаков, иных средств индивидуализации товаров, наименования юридических лиц (пункт 2 указанного письма).

 В соответствии с пунктом 3 письма ФАС России от 27.12.2017 № АК/92163/17  конструкции, содержащие указание на наименование организации, названия товаров (работ, услуг), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, размещенные на территории, прилегающей к зданию, в котором осуществляет свою деятельность указанная организация, вне зависимости от права собственности на земельный участок, не относятся к размещенной в месте нахождения организации и являются рекламной конструкцией (абзацы 19, 20).

К таким конструкциям относятся стелы, пилоны, флагштоки (флаги), стойки, содержащие, в том числе название торгового центра, названия расположенных в торговом центре магазинов, товарные знаки, либо название автосалона, товарные знаки реализуемых автомобилей, размещенные на территории прилегающей к торговому центру, автосалону (в том числе на парковке), поскольку такие конструкции размещаются не в месте нахождения организации (не на здании торгового центра, автосалона). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пункту 1 статьи  3  Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьёй 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определённым товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе, товарного знака).

Как следует из материалов дела, заявитель занимается оптовой и розничной продажей автомобилей, оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Обосновывая свою позицию по настоящему делу, общество указало на то, что конструкция размещена в месте осуществления деятельности дилерского центра, следовательно, не является рекламной и соответствует  обычаям делового оборота.

Вопреки указанному доводу судами обеих инстанций установлено, что спорная конструкция содержит изображение торговых знаков «LIFAN», «CHANGAN» и надписи «ЛИФАН ЦЕНТР ЭКИПАЖ», «ЧАНГАН ЦЕНТР ЭКИПАЖ». Размещена вдоль проезжей части дороги по ул. Землячки, напротив дома № 41Д на прилегающей к автосалону территории, а не в месте осуществления деятельности по продаже автомобилей, их ремонту, техническому обслуживанию (т.1 л.д.20 оборотная сторона, л.д.75). Данное обстоятельство заявителем  не ставится под сомнение. 

Таким образом,  суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанная на стеле информация вызывает у потребителя ассоциацию с определённым товаром (автомобилями), имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования - официальному дилеру, поскольку для привлечения внимания и поддержания интереса потребителя к услугам, продвижения на рынке достаточно изображения товарного знака.

Судами обеих инстанций также учтены габариты и расположение рекламной конструкции (стелы), позволяющие довести указанную на ней информацию  неопределённому кругу лиц.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда РФ  от 20.06.2018 № 309-КГ18-7497.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределённого круга лиц к организации  и оказываемым ей услугам.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что спорная конструкция является рекламной. Доводы общества об обратном противоречат   указанным требованиям  Закона о рекламе и  разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58.

Оценив предоставленные доказательства: договор безвозмездного пользования имуществом от 21.09.2020, заключенный между ООО «АвтоГарант» и ООО «Лифан Центр Экипаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  акт приёма-передачи от 21.09.2020, сертификат  дилера  сроком действия до 31.12.2021, подтверждающий, что ООО «Лифан Центр Экипаж» является официальным дилером «LIFAN», осуществляющим продажу, ремонт и техническое обслуживание автомобилей указанной марки на территории дилерского центра, расположенного по адресу: 

<

...>, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общество является субъектом вменённого нарушения. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещённым на сайте УФНС России, произошла смена наименования ООО «Лифан Центр Экипаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на ООО  «Лифан Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чём внесена соответствующая запись 27 октября 2020 года № 2203400563562 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Изменение наименования общества не исключает обязанность соблюдать указанные требования законодательства о рекламе.

Согласно смыслу статьи 57 ГК РФ переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остаётся тем же юридическим лицом, объём прав и обязанностей остаётся неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. 

Заявитель в обоснование своих доводов отмечает, что размещение пяти  информационных конструкций  в виде наружных фирменных пилонов согласовано на этапе строительства дилерского центра. Поэтому указанные конструкции не являются рекламными. Претензий со стороны госорганов  не предъявлялось. Фактически расположен один спорный информационный  пилон (стела) из пяти заявленных.

Суд первой инстанции с учётом содержания информации, размещённой на спорном объекте на момент проверки, и его места расположения обоснованно отклонил указанный довод, признав  стелу рекламной конструкцией. 

Поскольку у заявителя отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соответствии оспоренного предписания требованиям частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и пункту 5.3 Правил  № 36/1129.

Предписание не нарушает права и законные интересы  общества,    незаконно не возлагает какие-либо обязанности.

Исходя из содержания мотивировочной части обжалованного решения,  суд первой инстанции не ссылался на преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делам № А12-36617/2019, № А12-24479/2020 № А12-15363/2021. 

Таким образом, довод заявителя об обратном  противоречит содержанию обжалованного судебного акта. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу                  № А12-32012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                              В.В. Землянникова

 

Ю.А. Комнатная