Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48693/2019

25 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансконсалт» (адрес:  Россия 191024, 

<

...>, лит.Б, пом. 4Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инновад» (адрес:  Россия 199106, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.10.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.04.2020), ФИО4 (генеральный директор, паспорт 4103 302415),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфатрансконсалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновад» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.08.2018 по 18.04.2019 в размере 577 000,34 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 222 458,35 руб. 

В судебном заседании 24.11 2020 истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 577 000,34 руб. неустойки, 1 980 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Увеличение исковых требований принято судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о фальсификации договора, представленного истцом, а также заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу, подписан ли договор генеральным директором ООО «Инновад» - ФИО4 Также ответчиком был представлен свой экземпляр договора поставки, в отношении которого уже истцом было сделано заявление о фальсификации. При этом истец пояснил, что у него имеется только копия договора поставки, поскольку указанный документ поступил по электронной почте и в оригинале ответчиком не передавался. Также истец настаивал на том, что в рамках дела №А56-10770/2018 спорный договор уже исследовался, с ответчика была взыскана задолженность за поставленный товар и неустойка. Указанное решение является преюдициальным для сторон, доказывает наличие между ними отношений, вытекающих из договора поставки, копия которого была представлена истцом в материалы настоящего дела. Истец указал, что договор, представленный ответчиком, никогда генеральным директором ООО «Инновад» не подписывался, возражал относительно проведения экспертизы, о назначении которой ходатайствовал истец.

Сопоставляя тексты представленных сторонами договоров, судом установлено, что они различаются, в том числе в части пунктов 4.1 и 4.2, устанавливающих размер ответственности покупателя за нарушение срока поставки товара (согласно пункту 4.2 договора, представленного истцом, размер ответственности покупателя составляет 0,2% в день от суммы неисполненных обязательств; согласно пункту 4.1 договора, представленного ответчиком, сторона, виновная в нарушении обязательств, уплачивает другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), а также пункта 3.8 договора, устанавливающего право поставщика начислять на основании статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 процента в день при нарушении срока оплаты товара (указанный пункт существует только в тексте договора, предоставленного истцом, и отсутствует в договоре, предоставленном ответчиком).

В связи с заявлением о фальсификации представленного ответчиком договора в части подписи генерального директора ООО «Альфатрансконсалт» и печати организации, определением от 22.09.2020 арбитражный суд назначил почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5 ООО «Центр независимой экспертизы Аспект» 

Кроме того, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о проведении экспертизы подписи по копии договора, суд направил запрос в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России о возможности проведения соответствующей экспертизы.

В судебном заседании 24.11.2020 судом оглашено заключение эксперта №1041/20-СЭ по результатам проведенной экспертизы, а также ответ федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 22.10.2020 №1859 относительно возможности проведения экспертизы подписи по копии документа. Согласно ответу экспертного учреждения проведение исследования подписи по копям документов проводится, однако, учитывая особенности получения изображений в копии, ограничивающих возможности проведения почерковедческого исследования, выводы по копии и оригиналу документа могут не совпадать, в связи с чем наиболее целесообразным является исследование оригинала документа. С учетом ответа экспертной организации суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфатрансконсалт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инновад» (покупатель) 10.10.2016 был заключен договор поставки №12 с условием об отсрочке платежа, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора в сроки, предусмотренные договором.

В рамках дела №А56-107770/2018, материалы которого обозревались судом при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что товар по договору поставлялся по заявкам покупателя. После согласования заявок покупателю выставлялся счет на оплату и производилась поставка. 

В рамках исполнения обязательств по договору поставщик по согласованным сторонами заявкам поставил покупателю продукцию, получение которой подтверждается расписками покупателя, на упрощенных передаточных документах скрепленными печатями ООО «Инновад» в следующих передаточных документах:

-АТК-0106.1 от 01 июня 2018 на сумму 144 599,16 руб.;

АТК-0106 от 01 июня 2018 на сумму 87 400,05 руб.;

АТК-2805.3 от 28 мая 2018 на сумму 91 509,86 руб.;

АТК-2805.4 от 28 мая 2018 на сумму 147 241,69 руб.;

АТК-2805.2 от 28 мая 2018 на сумму 25 182,14 руб.;

АТК-2805.1 от 28 мая 2018 на сумму 110 104,36 руб.;

АТК-1705 от 17 мая 2018 на сумму 27 703,83 руб.;

АТК-1605.1 от 16 мая 2018 на сумму 88 575,33 руб.;

АТК-1605 от 16 мая 2018 на сумму 205 087,78 руб.;

АТК-1605.2 от 16 мая 2018 на сумму 135 903,29 руб.;

АТК-1505 от 15 мая 2018 на сумму 39 893,44 руб.;

АТК-1005 от 10 мая 2018 на сумму 54 331,26 руб.;

АТК-0305 от 03 мая 2018 на сумму 64 926,22 руб.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 1 222 458,35 руб. и 242 320,62 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.08.2018.

Решением суда от 27.11.2018 по делу №А56-107770/2018, вступившим в законную силу, требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что пунктом 4.2. установлена ответственность Покупателя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Договору в части нарушения сроков оплаты товара, в размере 0,2 % неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, от стоимости поставленного товара. 

При этом в материалах дела №А56-107770/2018 находится копия договора поставки, соответствующая копии, представленной истцом в материалы настоящего дела.

В постановлении суда кассационной инстанции по названному делу сказано, что «ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, имел возможность своевременно ознакомиться с представленными в материалы дела истцом доказательствами, в том числе полным текстом Договора и его условиями. Несмотря на то, что дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось дважды, ООО «Инновад» ходатайство об исключении из доказательств по делу копии Договора, представленной истцом, как не соответствующей оригиналу, не заявляло, равно как и не ссылался на иную редакцию пункта 4.2 Договора, оспаривая лишь размер начисленной неустойки».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения сторонами договора с условием о взыскании с покупателя при нарушении срока оплаты товара неустойки в размере 0,2% в день от суммы неисполненного обязательства, данный факт не подлежит дополнительному исследованию и доказыванию в рамках настоящего деля и с учетом положений статьи 69 АПК РФ, считается установленным.

Вопрос о наличии в договоре условия о коммерческом кредите в рамках дела №А56-107770/2018 не исследовался, в связи с чем суд проверил доводы сторон с учетом заявления о фальсификации договоров.

Для исследования подлинности подписей на договоре, представленном ответчиком, судом назначено проведение экспертизы по вопросам:

1) Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «АТК» ФИО6 на первом, втором, и обратной стороне второго листа договора №12 от 10.10.2016 им самим или другим лицом?

2) Каким способом выполнена подпись от имени генерального директора ООО «АТК» ФИО6 на первом, втором, и обратной стороне второго листа договора №12 от 10.10.2016?

3) Нанесен ли оттиск печати на втором листе и его обратной стороне договора № 12 от 10.10.2016, печатной формой ООО «АТК», которая предоставлена для исследования?

4) Каким способом выполнен оттиск печати ООО «АТК» на втором и обратной стороне второго листа договора № 12 от 10.10.2016?

Экспертиза поручена эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 №1041/20-СЭ подписи в договоре поставки №12 с условием об отсрочке платежа от 10.10.2016 от имени ООО «Инновад» выполнены вероятнее всего не ФИО6, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО6 Установить, нанесен ли оттиск печати на договоре с использованием печатной формы ООО «АТК», представленной на исследование, не представляется возможным.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. При этом однозначного вывода о подписании либо неподписании договора, представленного ответчиком, со стороны ФИО6 указанное заключение не содержит. Достоверно установить факт подписания ФИО4 договора, представленного истцом, с учетом письма ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, также не представляется возможным.

Оценивая доводы сторон об условиях заключенного договора, изучив представленную сторонами переписку, предшествующую заключению спорного договора, а также исследовав процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела №А56-107770/2018, суд полагает, что в данном случае по отношению к действиям отметчика применим институт «процессуального эстопеля».

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что позиция ответчика при рассмотрении дела №А56-107770/2018, участвовавшего в судебных заседаниях, знакомившегося с материалами дела и не заявлявшего о том, что договор заключался в иной редакции (без учета пунктов 4.2 и 3.8), свидетельствует о согласии и признании им того текста договора, на основании которого были вынесены судебные акты первой и апелляционной инстанций. Указанные действия в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подлинности текста того договора, который уже исследовался судами (принцип процессуального эстопеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного, суд считает, что правоотношения сторон складывались на условиях, указанных в договоре, представленном истцом, то есть с условием о коммерческом кредите.

Оспаривая требования истца о взыскании денежных средств, ответчик в судебном заседании ссылался на чрезмерно высокие ставки как неустойки, так и коммерческого кредита, влекущие взыскание сумм, превышающих величину задолженности, в связи с чем просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из условий договора следует, что ставка пеней составляет 0,2% в день от суммы задолженности, что составляет более 70% в год, что является существенным и превышает ставки банковского кредита. Общая сумма задолженности, взысканной с ответчика, составляет 1 222 456 руб., при этом решением суда по делу №А56-107770/2018 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 242 320 руб. Также судом установлено, что сумма долга уже оплачена покупателем. В этих условиях взыскание всей суммы неустойки будет нарушать баланс прав и интересов сторон, в связи с чем суд полагает возможным снизить начисленную неустойку до 300 000 руб. 

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что разумным и справедливым в рассматриваемом случае с целью соблюдения интересов истца будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 400 000 руб. Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

С учетом удовлетворения требований истца понесенные им судебные расходы по уплате пошлины и оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансконсалт» 300 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.08.2018 по 18.04.2019, 400 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 30 995 руб. судебных расходов по уплате пошлины и 20 500 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.