Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34247/2020

09 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Монарм» (адрес: 194214, 

<

...>, лит. А, кв. 319, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 150 000 руб. убытков по контракту от 21.11.2018 №607, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.12.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монарм» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 150 000 руб. убытков по контракту от 21.11.2018 №607 и 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.05.2020 исковое заявление Предприятия принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.07.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 01.10.2020, которое определениями суда было отложено на 22.03.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22.03.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ответчик ранее возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.11.2018 заключили контракт № 607 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к контракту) выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) общественного туалета, Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 21, литера Ж (далее - объект), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.

23.08.2019 Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) в отношении истца было вынесено постановление № 3937 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 № 62155. 

В соответствии с указанным постановлением административное дело возбуждено по факту выявления 01.07.2019 в 14:00 совершения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» нарушения по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 21, лит. Ж, выразившегося в неисполнение обязанности по оформлению ордера ГАТИ на производство работ по размещению временного ограждения, размещаемого подрядной организацией ООО «Монарм». 

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 14 закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в г. Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., который решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу № А56-99225/2019 об оспаривании данного постановления был уменьшен до 150 000 руб. Сумма штрафа была уплачена истцом платежным поручением 20.02.2020 № 02114. 

Истец полагает, что к административной ответственности в виде административного штрафа он был привлечен в результате нарушения ответчиком условий контракта от 21.11.2018, обязывающего последнего приостановить выполнение работ до получения соответствующего разрешения уполномоченного государственного органа, в связи с чем уплаченная им сумма штрафа является его убытками, которые должен возместить ответчик. 

В направленном Обществу письме от 26.02.2020 Предприятие потребовало возместить 150 000 руб. убытков.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Согласно пункту 6.9 контракта предусмотрено право заказчика на взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

В соответствии с положениями пункта 4.2.4 контракта при выполнении работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выполнять требования действующего законодательства, включая требования правил пользования земляных, строительных и ремонтных работ. 

В силу положения пункта 6.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (ред. от 26.11.2018) «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных, отделочных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербург, заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. 

При таком положении, учитывая, что согласно указанным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга и в порядке положений п. 4.2.4 контракта обязанность по получение ордера в ГАТИ на производство земляных, ремонтных, отделочных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, возложена на заказчиков, планирующих указанные работы, при этом истец, будучи заказчиком данных работ, свою обязанности по получению от ГАТИ соответствующего разрешения не исполнил, а также учитывая условия контракта о сроке исполнения обязательств, сумма штрафа в размере 150 000 руб., наложенного на него за нарушение приведенных правил, не может быть расценена судом как убытки последнего. 

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае отсутствует совокупность условий для удовлетворения соответствующего иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Предприятия следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.