ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6073/2020

г. Челябинск

29 октября 2020 года

Дело № А07-21811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу № А07-21811/2019.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 (паспорт), его представитель – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.07.2020);

представитель арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 13.01.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 02.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс») о привлечении ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО3 (далее – ФИО3) субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БашОтделСтройСервис» (далее – ООО «БОСС»).

От арбитражного управляющего ФИО5 14.11.2019 поступило заявление о присоединении к требованию ООО «Комплекс» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 27.11.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности присоединено к соответствующему заявлению ООО «Комплекс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) заявление кредитора ООО «Комплекс» и заявление арбитражного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к солидарной субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника удовлетворено.  С ФИО2 и ФИО3 в порядке солидарной субсидиарной ответственности в пользу ООО «Комплекс» взысканы денежные средства в размере 3 897 288,82 руб. С ФИО2 и ФИО3 в порядке солидарной субсидиарной ответственности в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы денежные средства в размере 166 616,84 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 (далее также – податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. ФИО7 указывает на то, что добросовестно исполнил требования о предоставлении документации, о чем составлен акт приема-передачи копий документов ООО «БОСС». Суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что должник не предоставил информацию о транспортных средствах, которые были проданы в 17.11.2015 и 16.03.2018, но согласно обычным условиям гражданского оборота, после продажи эти активы исключаются из баланса предприятия. Суд первой инстанции не дал характеристику действиям (бездействиям) арбитражного управляющего при проведении процедуры наблюдения ООО «БОСС», в частности временный управляющий не провел собрание кредиторов, скрыл от кредиторов и суда наличие активов в размере более 18 млн. руб. дебиторской задолженности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2020 на 10 час. 30 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 20 августа 2020 года на 16 часов 10 минут.

В последующем, определениями суда апелляционной инстанции от 23.07.2020, от 20.08.2020, 06.10.2020 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отложены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 произведена замена судьей Калиной И.В. и Румянцева А.А., находящихся в отпуске, судьями Матвеевой С.В. и Кожевниковой А.Г.

В судебном заседании представитель ФИО3 с определением суда не согласился, просит определение суда первой инстанции изменить.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в период с 28.09.2012г. по 15.01.2018г. – руководителем должника - ООО «БОСС», был ФИО3 (протокол №01 от 11.01.2017г.), с 15.01.2018г. руководителем является ФИО2. 

Кроме того, ФИО3, являясь единственным участником общества, продал принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале ООО «БОСС» по договору купли-продажи от 29.12.2017 и прекратил свои полномочия в качестве директора ООО «БОСС»  по решению единственного участника общества от 29.12.2017. Все изменения прошли обязательную государственную регистрацию в налоговом органе. 

По мнению истцов, в результате уклонения ФИО2 и ФИО3 от передачи документации общества «БОСС» временному управляющему, совершения сделок по отчуждению имущества, неосновательного снятие денежных средств с счетов должника, кредиторам общества «БОСС» причинен существенный ущерб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств для привлечения ФИО2 и ФИО3 к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу № А07-33919/2018 в отношении ООО «БОСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) производство по делу о признании ООО «БОСС» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствием заявлений конкурсных кредиторов о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

 В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Временным управляющим в адрес должника 17.01.2019 был направлен соответствующий запрос, однако, в нарушение норм действующего законодательства, руководитель должника свою обязанность по предоставлению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ни временному управляющему, ни суду не исполнил.

Поскольку руководителем общества «ЮОСС» не исполнена обязанность по предоставлению временному управляющему ФИО5 документации общества, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019  по делу №А07-33919/2018 заявление временного управляющего ФИО5 об истребовании у руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, удовлетворено в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не передача ответчиками документов общества арбитражному управляющему привела к невозможности формированию конкурсной массы должника, а также к выявлению и анализу сделок должника, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований его кредиторов.

Ссылка ФИО3 на акты передачи документов новому руководителю общества ФИО2, как на доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, отклоняется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку данные акты не имеют даты их составления, и были представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7 добросовестно исполнил требования о предоставлении документации, о чем составлен акт приема-передачи копий документов ООО «БОСС» отклоняется.

По акту приема-передачи от 08.02.2019 в ответ на запрос временному управляющему были переданы документов. Все представленные документы были исключены из общего списка при подаче заявления в суд. 

Помимо названного, из представленных в материалы дела документов, следует, что согласно учетным данным базы ФИС ГИБДД М (вх. от 20.04.2019г.) в отношении должника имеется информация о снятии с учета следующих транспортных средств: БАВ ФЕНИКС 33462-0000010-101 2012, Н143ХА 102 постановка на учет 23.10.2012 снятие с учета 17.11.2015; ГАЗ 3009Z7 2014, С126ЕХ 102 постановка на учет 17.03.2015 снятие с учета 16.03.2018.

Первичная документация на указанные транспортные средства должником в адрес временного управляющего представлена не была, информация и документы относительно причин снятия объектов с учета также отсутствуют; согласно проведенного временным управляющим анализа банковских выписок факт поступления денежных средств от реализации объектов не установлен.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что должник не предоставил информацию о транспортных средствах, которые были проданы в 17.11.2015 и 16.03.2018 не подтвержден. 

Установлено, ФИО3, являясь единственным участником общества продал принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале ООО «БОСС» по договору купли-продажи от 29.12.2017 и прекратил свои полномочия в качестве директора ООО «БОСС»  по решению единственного участника общества от 29.12.2017г. Все изменения прошли обязательную государственную регистрацию в налоговом органе. Указанная информация также отражена в отзыве ответчика ФИО2 и подтверждается приложенными к нему документами. 

Однако, в ходе проведения финансового анализа установлено, что помимо операций, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, с расчетного счета должника ФИО3, уже после прекращения им полномочий руководителя, проводилось неоднократное снятие наличных денежных средств руб. и безналичный расчет в магазинах на общую сумму 474 400 руб. При этом последняя операция датирована 09.04.2018 

Утверждение ФИО3 о операции по снятию денежных средств в указанный период были ФИО2, не может быть принято во внимание, так как не подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылка на отсутствие у общества «БОСС» признаков банкротства в период когда единственным участником и директором являлся ФИО3, как на основание для отказа в привлечении последнего к субсидиарной ответственности  подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11, Закона о банкротстве условием для привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность погашения требований кредиторов, а не признание общества  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, выражают несогласие с обжалуемым определением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ненадлежащих доказательствах, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2020 по делу № А07-21811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева