ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11874/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А76-40634/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-40634/2023.

 

В заседании приняли участие представители:

          акционерного общества «Эйлика» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.10.2023 сроком действия по 23.09.2024, диплом),

          общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 324 от 24.10.2023 сроком действия по 23.10.2024, диплом).

 

Акционерное общество «Эйлика» (далее – АО «Эйлика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «ДЕЗ Калининского района», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 012 654 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-40634/2023 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 012 654 руб. 17 коп. неосновательного обогащения,  23 127 руб. 11 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, АО «Эйлика» из средств федерального бюджета возвращено 4 269 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.11874), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что основания для включения в доходную часть не поступивших от собственников-должников денежных средств отсутствуют, включение в расходную часть комиссии банка, правомерно.

Как следует из апелляционной жалобы, согласно отчета ответчика за 2021 год по договору управления: получено денежных средств: 3 363 803 руб. 68 коп.; годовая фактическая стоимость работ: 3 324 735 руб. 27 коп.; остаток денежных средств на конец года: 990 485 руб. 94 коп. Согласно отчета ответчика за 2022 год и представленного развернутого контррасчета: получено денежных средств: 1 729 737руб. 17 коп.; годовая фактическая стоимость работ: 1 902 999 руб. 97 коп.; остаток денежных средств на конец года: 173 262 руб. 80 коп.

Податель жалобы ссылается на положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Из указанных положений следует, что денежные средства, которые перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, после 11.01.2018 могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с превышением установленной продолжительности перерыва в оказании таких услуг или выполнении работ.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что выбранная по решению собственников и в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществляло управление многоквартирным домом расположенным по адресу: 

<

...>, до 30.06.2022. Ответчиком выполнены в полном объеме работы и услуги, предусмотренные в договоре управления, так как обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, предполагает осуществление управляющей организацией всего комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется как на основании нормативных актов, так и по соглашению сторон в договоре управления МКД и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом не представлено доказательств, что имелись замечания в отношении выполненных работ со стороны собственников, в том числе наличие несогласия (оспаривание) информации, содержащейся в отчетах ответчика. На нужды дома ответчиком потрачены как собственные средства, так и средства собственников, истцом факт ненадлежащего выполнения работ (услуг) в период управления не доказан.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от  ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам платежного поручения об оплате госпошлины (вход. 50019 от 26.08.2024). Платежное поручение приобщено к материалам дела, поскольку представлено во исполнение определения апелляционного суда от 16.08.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела пояснения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила пояснения к материалам дела после выступления представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Эйлика» на основании решения собственников помещений избрано в качестве управляющей компании многоквартирного дома № 70 по ул. Молодогвардейцев, в г. Челябинске (далее – МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 01-70 от 26.04.2022 (т.1, л.д. 10-12).

Согласно решению о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области № 10376-в/1 от 30.06.2022, выданного ГУ «ГЖИ Челябинской области» из лицензии ООО «ДЕЗ Калининского района» исключается вышеуказанный МКД с 01.07.2022 (т.1, л.д. 13-14).

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение делегировать АО «Эйлика» полномочия по истребованию с ООО «ДЕЗ Калининского района» остатка денежных средств, сформированного на счете многоквартирного дома № 70 по ул. Молодогвардейцев. 

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец полагает, что ответчиком незаконно удерживаются неиспользованные денежные средства собственников помещений в МКД, полученные за период управления в общей сумме 1 012 654 руб. 17 коп. на содержание и ремонт общего имущества МКД. 

Поскольку досудебная претензия с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет АО «Эйлика» (т.1, л.д. 7-9) оставлена ООО «ДЕЗ Калининского района» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления.

В настоящем случае, в спорный период, когда собраны рассматриваемые денежные средства, дом управлялся управляющей компанией (ответчиком), затем по решению собственников помещений выбрана новая управляющая компания, которая является истцом по настоящему делу.

Требования истца основаны на том, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, последним от собственников помещений получены денежные средства для целей содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, однако, на момент смены управляющей компании, указанные денежные средства на сумму спорного остатка не освоены, при этом услуги в полном объеме ответчиком не оказаны, оказаны некачественно.

Возражая против предъявленных требований, ответчик настаивает на том, что работы и услуги, предусмотренные в договоре управления, ответчиком выполнены в полном объеме.

При этом, стороны не оспаривают начисление ответчиком спорной денежной суммы населению, разногласия сторон связаны именно с вопросом основательности удержания этих денежных средств ответчиком после завершения им управления многоквартирным домом, либо неосновательности такого удержания, с учетом того, что на стороне ответчика сохраняется право на взыскание таких денежных средств с населения, а также установлена соответствующая обязанность, как управляющей организации, осуществлявшей в конкретный период управление многоквартирным домом, такое получение денежных средств находится вне зоны контроля истца по делу, арбитражного суда, рассматривающего дело, что требует установления фактического, а не формального установления баланса интересов сторон и защиты законных прав и интересов. Все фактически подтвержденные расходы истцом из первоначальной суммы иска исключены, то есть уточненные исковые требования включают только неосвоенные денежные средства.

Ответчиком заявлены возражения по размеру денежных средств, оставшихся на расчетном счете ООО «ДЕЗ Калининского района», поскольку согласно отчету ответчика за 2021 год по договору управления: получено денежных средств: 3 363 803 руб. 68 коп.; годовая фактическая стоимость работ: 3 324 735 руб. 27 коп.; остаток денежных средств на конец года: 990485,94 руб. Согласно отчету ответчика за 2022 год и представленного развернутого контррасчета: получено денежных средств: 1 729 737 руб. 17 коп.; годовая фактическая стоимость работ: 1 902 999 руб. 97 коп.; остаток денежных средств на конец года: 173 262 руб. 80 коп.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобе по расчету суммы неосновательного обогащения заслуживают внимания, поскольку необходимость проверки расчета иска по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема требования, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При проверке уточненного расчета суммы иска, который признан судом первой инстанции верным арифметически, обоснованным документально и доказывающим исковые требования истца по праву и размеру, обоснованно принято во внимание следующее.

В материалы дела представлены отчеты о выполнении договора управления за 2021 и за 2022 годы (т.1, л.д. 68-69, 75-76, 107).

При этом, отчет за 2021 год, представленный ответчиком, исключен из числа доказательств по делу (т.1, л.д. 97), в связи с заявлением истца о фальсификации, как несоответствующий отчету представленному ранее и имеющемуся у истца. Исследованные судом первой инстанции отчеты за 2021 год и за 2022 год со стороны ответчика не оспорены и не опровергнуты. Напротив, из возражений ответчика следует, что оспаривая размер неосновательного обогащения ООО «ДЕЗ Калининского района» также используются такие отчеты, но применяется иной порядок расчета.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом следующим образом: 990 485 руб. 94 коп. (остаток средств на счете на конец 2021 года) + 1 901 405 руб. 65 коп. (начисленные ответчиком денежные средства за 2022 год) – 1 879 237 руб. 42 коп. (расходы на содержание и ремонт в 2022 году) = 1 012 654 руб. 17 коп. 

В свою очередь ответчик, полагает неверным определение остатка средств на счете на конец 2022 года, поскольку полагает, что в 2022 году поступило денежных средств в сумме 1 729 737 руб. 17 коп., расходов всего 1902999 руб. 97 коп., соответственно остаток денежных средств за 2022 год составляет – (минус) 173 262 руб. 80 коп.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком необоснованно не учитывается переходящий остаток предыдущих периодов. Из материалов дела следует, что остаток средств на счете на конец 2021 года составляет 990 485 руб. 94 коп.

Произведенный анализ отчета 2022 год подтверждает, что выставляемые в качестве задолженностей на начало/конец отчетного периода суммы, представляют собой исключительно задолженность потребителей перед управляющей компанией.

В тоже время, согласно процессуальной позиции ответчика, образующаяся в результате не оплаты коммунальных услуг некоторыми потребителями задолженность населения перед управляющей компанией, может оплачиваться платежами, поступившими от граждан и имеющие конкретное назначение платежа.

Такая позиция ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку позволяет управляющей компании в одностороннем порядке изменять назначение оплаты, поступившей от населения на содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды, на погашение дебиторской задолженности «неплательщиков» перед управляющей компанией, что является недопустимым.

При этом, как обоснованно отмечено истцом, ответчиком заявлены лишь тезисные несогласия в изложенной части, однако, несмотря на неоднократные пояснения истца, сами «статьи» указанных начислений, в соответствии с установленной структурой платы за помещения в многоквартирном доме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыты, не расшифрованы, по периодам, по конкретным помещениям, по видам начислений и суммам, что не формирует оснований для выводов о том, что, если такие услуги начислены и оказаны за период управления многоквартирным домом, приходящийся на деятельность ответчика, как управляющей организации, такие начисления не могут быть взысканы с соответствующих лиц, которые оплату не произвели; в отсутствие доказательств обратного, истец не имеет право требовать оплаты с собственников помещений в свою пользу за периоды до начала управления многоквартирным домом, так как приступил к управлению многоквартирным домом позднее, и спорная плата начислена не за его период управления, а за период управления предшествующей управляющей организации; в такой ситуации само по себе прекращение ответчиком управления многоквартирным домом не является для него препятствием для взыскания с собственников помещений платы за оказанные ответчиком услуги, поскольку в обратной ситуации, собственники помещений по существу необоснованно  освобождаются от принятых на себя в силу закона обязательств по внесению платы за жилое помещение, так как ни прежняя, ни новая управляющая организации не могут с них такую задолженность взыскать, при этом новая управляющая компания не имеет возможности использовать такие неосвоенные денежные средства на свою текущую деятельность, что влечет необоснованное освобождение собственников помещения от законных обязательств и неосновательное обогащение на их стороне, а прежняя управляющая организация, взыскивая такую оплату с собственников помещений в рамках самостоятельных исков, или получая её от собственников помещений в добровольном порядке, но уже после завершения управления многоквартирным домом также неосновательно обогащается, поскольку фактическое исполнение на такую сумму не состоялось и состояться уже не может в связи с завершением управления многоквартирным домом; помимо этого, вычитание такой суммы из остатка неизрасходованных денежных средств на момент прекращения управления ответчиком рассматриваемого многоквартирного дома, влечет недопустимый риск двойного получения оплаты за одно исполнение уже ответчиком, посредством удержания за собой денежных средств, поступивших, но не израсходованных, а также посредством их взыскания с собственников помещений.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая организация, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона в установленном порядке (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Такой подход соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382. 

С учетом вышеприведенных положений законодательства, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части неверного размера неосновательного обогащения, как противоречащие нормам материального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. 

Средства, получаемые от собственников помещений МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД). При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД. 

Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества МКД предполагают выполнение конкретных работ и услуг, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по оказанию услуг и работ по управлению МКД, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД в случае невыполнения последней таких работ, услуг и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ Калининского района» в период с 2006 по 2022 год являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, и получало от собственников помещений данного МКД денежные средства на его содержание и ремонт его общего имущества.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Также, из указанного пункта также следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

При расторжении договора со старой управляющей организацией, лицо, осуществляющее функции управления многоквартирным домом, вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Если решение о наделении новой управляющей компании полномочиями на истребование накоплений собранием не принималось, она все равно вправе обратиться в суд с требованием, адресованным прежней управляющей компании.

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение делегировать АО «Эйлика» полномочия по истребованию с ООО «ДЕЗ Калининского района» остатка денежных средств, сформированного на счете многоквартирного дома № 70 по ул. Молодогвардейцев, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 01-70 от 26.04.2022 (т.1, л.д. 10-12)

В связи с чем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, взыскание спорных денежных средств, оставшихся на счете после расторжения договора управления МКД с ООО «ДЕЗ Калининского района»», АО «Эйлика», как новой управляющей компанией, является не только выполнением обществом обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая компания должна осуществлять также иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, но и выполнением прямого волеизъявления собственников по истребованию денежных средств от прежней управляющей организации после расторжения договора с ней.

Таким образом, требования по праву, как новой управляющей компании,  истцом, подтверждены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290), Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) (далее – Правила № 170), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», установлены конкретные мероприятия, действия, порядок их выполнения, периодичность, а также формы и виды документов, которыми удостоверяется их выполнение, и которые требуются для обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также для установления факта надлежащего оказания ответчиком услуг в рамках управления многоквартирным домом. 

В настоящем случае ответчик является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет эту деятельность на коммерческой основе и в полном объеме обладает информацией о том, какие обстоятельства и каким средствами доказывания подлежат доказыванию при рассмотрении споров, связанных с надлежащим качеством услуг при управлении многоквартирным домом, обладает достаточными профессиональными и финансовыми ресурсами для доказывания имеющейся процессуальной позиции, инициирования судебных экспертиз, знаниями правового регулирования спорных правоотношений, однако, от такого доказывания необоснованно уклонился, не предоставляя достоверных доказательств освоения спорных денежных средств посредством оказания услуг надлежащего качества, либо оказания услуг надлежащего качества при исполнении которых исполнитель смог образовать экономию денежных средств, без влияния на качество оказанных услуг, в силу чего приобрел право сохранить за собой сэкономленные денежные средства.

Представленные ответчиком отчеты о выполнении договора управления не относятся к указанным документам, не являются первичной документацией и достоверно требования ответчика не подтверждают, так как из них невозможно установить качество и объем оказанных услуг, выполненных работ.

Более того, из таких отчетов подтверждается наличие остатка денежных средств, не израсходованных на конец периода управления многоквартирным домом.

Судебной коллегией принимается во внимание, что само по себе отсутствие актов о ненадлежащем качестве услуг не может являться достаточным основанием для постановки вывода о том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении.

При рассмотрении доводов о некачественном оказании ответчиком услуг, либо об их неоказании, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии требований, возникающих из ненадлежащего исполнения обязательства, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения, возлагается на исполнителя, то есть в данном случае на ответчика.

Поскольку в рамках настоящего дела требования истца основаны на том, что в период управления ответчиком многоквартирным домом, последним от собственников помещений получены денежные средства для целей содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, однако, на момент смены управляющей компании, указанные денежные средства на сумму спорного остатка не освоены, в связи с  чем, ответчик должен доказать не только отсутствие надлежащим образом оформленных актов о ненадлежащем качестве услуг, но и доказать, что в период его управления услуги в полном объеме оказаны.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчиком данные обстоятельства не подтверждены, суд апелляционной инстанции при самостоятельном исследовании общедоступных сведений на официальном сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru), таких обстоятельств также не установил.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом с соблюдением требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства отсутствия у ответчика оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, на капитальный ремонт и иные собранные денежные средства. 

Как следует из материалов дела, управление МКД № 70 по ул. Молодогвардейцев, в г. Челябинске осуществлялось ответчиком на основании договора управления многоквартирным домом и прекращено на основании протокола общего собрания собственников помещений № 01-70 от 26.04.2022 (т.1, л.д. 10-12), решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области №10376-в/1 от 30.06.2022, выданного ГУ «ГЖИ Челябинской области», которым из лицензии ООО «ДЕЗ Калининского района» вышеуказанный МКД исключен с 01.07.2022 (л.д.13-14).

Поскольку позднее функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданныех для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не израсходованы по целевому назначению, если прежней управляющей компанией услуги оказаны некачественно, и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расходная часть услуги «Комиссия банка за сбор денег», рассчитанные ООО «ДЕЗ Калининского района» указанные в контррасчете, не относятся к фактическим расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а должны включаться в услуги управления.

Управляющая организация вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу пунктов 63 и 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги не предусматривает, что банковская комиссия, которую взимает банк с управляющей компании по агентскому договору, может входить в состав коммунальных платежей.

В соответствии с Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа за № ф09-9857/22 от 03 февраля 2023 г. по делу № А76-45551/2021 не относятся к фактическим расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а входят в состав платы за управление.

В случае если сложить столбцы контррасчета Ответчика «Услуги управления» (3 столбец) и «Комиссия банка за сбор денег» (4 столбец), сумма за услуги управления будет превышать установленные договором управления 10%, что является неправомерным.

Довод ответчика со ссылкой на часть 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации о том, что денежные средства на содержание и текущий ремонт являются экономией управляющей организации и остаются в ее распоряжении, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно отметил суд первой инстанции, экономия управляющей организации в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 303-ЭС19-26403 по делу № А59- 6560/2018. 

При этом согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике.

Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание, то есть доказательств факта «экономии», судам первой и апелляционной инстанций не представил. Документы, представленные ответчиком, такими доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить какие расходы учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также фактические расходы управляющей организации по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом непонятно в результате чего на лицевом счете дома остался неизрасходованный остаток – как следствие внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, приобретения услуг и материалов по ценам меньшим, чем ранее была рассчитано при установлении тарифа, или в связи с исполнением услуг в меньшем объеме, либо, как указывается истцом, в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, и их фактическим неоказанием.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Следовательно, и оснований для удержания денежных средств после прекращения управления многоквартирным домом, у ответчика не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, как указывалось выше, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, им не произведен, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 по делу № А76-40634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

М.В. Лукьянова

 

С.В. Тарасова