ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15505/2023

г. Чита

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Домнинское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2024 года по делу № А78-15505/2023, по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации сельского поселения «Домнинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы причиненного вреда в размере 246551 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 20.01.2025;

представителя администрации сельского поселения «Домнинское» – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 25.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Домнинское» (далее – ответчик 1, администрация) о взыскании суммы причиненного вреда в размере 246551 руб. 19 коп.

Определением суда от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 11.06.2024 суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Трансстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ответчик 2), исключил из числа третьих лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с администрации сельского поселения «Домнинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму причиненного вреда в размере 246551 руб. 17 коп.;

- с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму причиненного вреда в размере 246551 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2024 года исковые требования к  администрации сельского поселения «Домнинское» удовлетворены,  в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взыскана сумма причиненного вреда в размере 246551 руб. 17 коп. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройком» отказано.

Ответчик - администрация сельского поселения «Домнинское», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствия своей вины, что подтверждается обстоятельствами дела. Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений МО РФ «О закреплении недвижимого имущества на   праве   оперативного      управления   за   Федеральным   государственным   бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» от 12.04.2017 № 1140 по передаточному акту № 3/1140/ВКХ от ФГКУ «СибТУИО» было передано недвижимое имущество, в т.ч. объекты водно-канализационного хозяйства, а именно сети водоотведения, расположенные по адресу: Забайкальский край, с. Домна. Полномочий в отношении данного имущества у Администрации сельского поселения «Домнинское» нет. По материалам дела установлены виновные действия подрядчика, приведшие к причинению вреда. Никакого задания в отношении канализационной сети подрядчик от заказчика не получал, и к условиям муниципального контракта это не относится, он заключался на благоустройство дворовых территорий по программе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении №4-КГ20-72-К1 от 09.03.2021 – ответственность за причиненный подрядчиками третьим лицам ущерб, несет заказчик работ. Материалами дела установлено, что несанкционированные работы по демонтажу и монтажу канализационного колодца ООО «Трансстройком» произведены по заданию заказчика – СП «Домнинское». Соответственно администрация является лицом, обязанным возместить причиненный вред.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца указывает на обоснованность принятого судебного акта. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2023 при эксплуатации сетей водоотведения был установлен факт переполнения канализационного колодца №КК-46 в районе жилых домов №№ 33, 34 

<

...>. Вследствие возникновения аварийной ситуации произошло затопление подвальных помещений, указанных жилых домов. При этом, при осмотре канализационного колодца установлен факт его несанкционированного переустройства (реконструкция).

24.07.2023 в адрес СП «Домнинское» направлено обращение № 370/У/4/9/1263 о предоставлении сведений о лице, проводившем работы на канализационном колодце с целью составления совместного акта осмотра и устранения причин засорения канализации.

25.07.2023 истцу от администрации поступил ответ о том, что работы по благоустройству дворовой территории производило ООО «Трансстройком» в адрес которого было перенаправлено обращение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Истец пояснил, что представитель ООО «Трансстройком» путем телефонной связи вину в засорении канализационного колодца строительным мусором не признал, указал, что работы по реконструкции канализационного колодца были произведены 13.06.2023.

В связи с выводом из строя системы канализации сотрудниками ЖКС №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО проводились работы пo очистке канализационного колодца, с привлечением специализированной техники сторонней организации.

14.08.2023 при производстве работ по очистке колодца был извлечен кусок асфальта размером 60 см на 50 см, о чем составлен соответствующий комиссионный акт и произведено фото-фиксация.

После извлечения указанного куска асфальта, ранее являющегося покрытием дворовой территории и окружающего люка канализационного колодца, сделан вывод о восстановлении работоспособности системы канализации. Вместе с тем, пропускная способность системы канализации не была восставлена. Работы по очистке канализационного колодца были продолжены.

24.08.2023 работниками истца произведены работы по чистке канализационного колодца № КК-46, извлечены куски асфальта и обломки кирпичной кладки. Составлен акт и произведено фото-фиксация извлеченных предметов.

Устраняя нарушение, допущенное действиями подрядной организации, привлеченной ответчиком в проведении работ по благоустройству дворовых территорий ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России понесло прямые материальные затраты.

Согласно расчету прямой ущерб, причиненный ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России составил 246551 руб. 17 коп., что подтверждается калькуляцией засора в системе водоотведения дома №34 с. Домна.

Истец указывает, что устные переговоры с подрядчиком, выполнявшим работы о возмещении причиненных убытков, вызванных засорением канализационного колодца строительным мусором, результата не принесли.

В связи с этим 20.10.2023 в адрес администрации сельского поселения «Домнинское» направлена претензия №370/У/4/9/1824 о возмещении причиненных убытков ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Претензией истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в заявленной сумме.

Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 16, 307, 393, 702, 1064, 1068, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что лицом, ответственными за причинение ущерба, является администрация сельского поселения «Домнинское», так как ответчик не представил доказательств, как своевременного исполнения муниципального контракта в результате чего произошла авария и был причинен вред сетям истца, так и надлежащего исполнения указанных выше обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Лицо, право которого нарушено на основании статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (истец) является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в сельском поселении «Домнинское».

В соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 основной деятельностью Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. На праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» закреплено недвижимое имущество, в т.ч. объекты водно-канализационного хозяйства, а именно сети водоотведения, расположенные по адресу: Забайкальский край, с. Домна (порядковый номер 760, л.д. 163 т1).

Также из материалов дела следует, что 21.07.2023 в адрес диспетчерской службы ЖКС №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО поступило обращение граждан о переполнении канализационного колодца в районе ДОСов №№ 33, 34 ул. Южная с. Домна. Вследствие возникновения аварийной ситуации произошло затопление подвальных помещений, указанных жилых домов.

При осмотре канализационного колодца аварийной - выездной бригадой истца установлено засорение системы канализации цементным раствором и строительным мусором.

В связи с выводом из строя системы канализации сотрудниками ЖКС №9 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО проводились работы по очистке канализационного колодца.

14.08.2023 при производстве работ по очистке колодца был извлечен кусок асфальта размером 60 см на 50 см, о чем составлен соответствующий комиссионный акт и произведено фото-фиксация (л.д.29-31 т.1).

После извлечения указанного куска асфальта, ранее являющегося покрытием дворовой территории и окружающего люка канализационного колодца, сделан вывод о восстановлении работоспособности системы канализации. Вместе с тем, пропускная способность системы канализации не была восставлена. Работы по очистке канализационного колодца были продолжены.

24 августа 2023 года работниками истца произведены работы по чистке канализационного колодца № КК-46, извлечены куски асфальта и обломки кирпичной кладки. Составлен акт и произведено фото-фиксация извлеченных предметов (л.д.32-35 т.1).

Согласно материалам дела, до момента возникновения в колодце аварийной ситуации в районе ДОСов №№ 33, 34 ул. Южная с. Домна в рамках муниципального контракта от 27.03.2023, заключенного между администрацией сельского поселения «Домнинское» и  обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройком, проводились работы по благоустройству жилой зоны между домами №33 и №34 ул. Южная с. Домна. При этом, как следует из письма  ООО «Трансстройком» от 01.08.2023 № 256, Обществом 13.06.2023 производились работы по устройству основания канализационного люка. При открытии крышки люка выявлено обрушение канализационного железобетонного кольца, а также обрушение железобетонной плиты, имеющей отверстие под канализационный люк. Главным инженером ООО «Трансстройком» принято решение о восстановлении опоры люка (ж/б кольца и ж/б плиты) путем демонтажа кусков плиты, отколотых от основного элемента и кладки кирпича на густом растворе, как раз для того, чтобы не засорять канализационную систему жидким бетонным раствором (л.д.74-75 т.1).

Вместе с тем,  что работы по переустройству канализационного колодца были произведены без согласования и уведомления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, являющегося владельцем сетей водоотведения, в том числе канализационного колодца №КК-46 в районе жилых домов №№ 33,34 

<

...>.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, за взысканием которых он обратился в суд.

В обоснование заявленной к взысканию суммы убытков истец представил калькуляцию затрат (л.д.36-37 т.1).

В размер причиненного вреда включены: транспортные расходы, фонд оплаты труда, страховые взносы, накладные расходы, налоги, расходы на охрану труда и технику безопасности.

Согласно расчету истца, который признан судом первой инстанции обоснованным, размер убытков составил 246 551 руб. 17 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об обоснованности предъявленного размера убытков.

Согласно материалам дела, спорные работы проведены работниками истца хозяйственным способом.

Расходы в виде заработной платы подлежат исключению из состава убытков, поскольку получение работниками заработной платы не зависит от действия работодателя или иных лиц, ущербом не является.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть, работники получают заработную плату независимо от действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Таким образом, заработная плата является эквивалентом стоимости того полезного действия, которое совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Кроме того, истцом не представлено доказательств привлечения к устранению аварии лиц, не находившихся в штате истца и работающих не по трудовым договорам, а также доказательств проведения работ в сверхурочное время или в праздничный день.

Истцом в качестве убытков предъявлены к взысканию страховые  взносы.

Однако такие взносы для истца как субъекта гражданских правоотношений не являются убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что работы выполнены истцом хозяйственным способом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия причинной связи между несением расходов на заработную плату, страховые взносы с неправомерными действиями ответчика, и как следствие об отказе в иске в указанной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость и не имеет права на получение налогового вычета по указанному налогу.

Таким образом, из состава предъявленных к взысканию убытков подлежат исключению расходы в виде налога на добавленную стоимость.

Затраты истца, связанные с приобретением ГСМ и средств гигиены (4002,04 руб.), истец понес в связи с устранением аварийной ситуации в канализационной системе.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 4002 руб.04 коп.

Оценив муниципальный контракт от 27.03.2023, в рамках которого производились работы по благоустройству жилой зоны между домами №33 и №34 ул. Южная с. Домна условия которого не исключают осуществление заказчиком контроля за ходом и качеством выполнения работ, определяют порядок компенсации  третьим лицам убытков, возникших вследствие выполнения подрядчиком работ (пункт 7.1.16), факт выполнения ООО «Трансстройком» работ, не предусмотренных  контрактом, в отношении канализационного колодца, учитывая положения статья 1080 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в солидарном порядке.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ООО «Трансстройком» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлине в размере 2 460 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2024 года по делу  № А78-15505/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения «Домнинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Трансстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 4002 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 277 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                           Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                         Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина