АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года

Дело №

А21-9920/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А21-9920/2021,

у с т а н о в и л:

Унитарное муниципальное предприятие «Светловская теплосеть», адрес: 238340, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное агентство», адрес: 238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство), и к субсидиарному должнику администрации муниципального образования «Светловский городской округ», адрес: 238340, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 263 056 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Решением суда от 21.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 указанное решение отменено, иск удовлетворен частично: с Агентства, а в случае недостаточности у него денежных средств с Администрации в пользу Предприятия взыскано 120 163 руб. 75 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или изменить постановление в той части, в которой отказано в удовлетворении иска по жилым помещениям по адресам: 

<

...>, ком. 39, ул. Коммунистическая, д. 5, кв. 301, ул. Калининградская, д. 5, кв. 59.

По мнению подателя жалобы, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не представили относимых и допустимых доказательств того, что в период с января по апрель 2020 года жилые помещения, расположенные в                     г. Светлый по Красноармейской 

<

...>, комн. 39 и по                  Коммунистической 

<

...> были заселены нанимателями, а также не доказали факт передачи в 2007 году жилого помещения по адресу: 

<

...> в собственность физическому лицу, в связи с чем оснований для отказа во взыскании стоимости тепловой энергии в пользу Предприятии по вышеназванным жилым помещениям у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие является единственным поставщиком тепловой энергии в г. Светлый. 

Как указывает истец, в собственности муниципального образования «Светловский городской округ» находятся жилые помещения, расположенные в г. Светлый по адресам: Красноармейская 

<

...>, комн. 39, Коммунистическая 

<

...> и Калининградская 

<

...> (далее – жилые помещения).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в том числе в указанные жилые помещения в отсутствие договора теплоснабжения, Предприятие направило Администрации, являющейся представителем собственника спорных жилых помещений, а также Агентству, на которое возложено бремя их содержания, претензии от 05.04.2021 № 223/07 и от 06.05.2021 № 313/07, а также уведомление о наличии задолженности за коммунальные услуги с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал с ответчиков 263 056 руб. 09 коп. задолженности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил факт заселения ряда квартир нанимателями, а также факт передачи одного жилого помещения в собственность физическому лицу, в связи с чем взыскал с Агентства и субсидиарно с Администрации 120 163 руб. 75 коп. задолженности. В остальной части суд в иске отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предприятия,  кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчики разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в расчете  истца, не представили.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание помещения возложена на его собственника.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2020 по февраль 2021 года в жилое помещение по адресу: 

<

...>, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанное помещение передано ФИО1 по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 06.08.2007 № 1810 и передаточному акту от того же числа, копии которых представлены в материалы дела, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в заявленный период в указанное жилое помещение.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов в данной части не находит.

Между тем, признавая необоснованным требование Предприятия о взыскании задолженности по оплате ресурса, поставленного в период с января 2020 по февраль 2021 года в жилые помещения по адресам: 

<

...>, комн. 39 и Коммунистическая 

<

...>, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные жилые помещения переданы нанимателям на основании договоров найма жилого помещения маневренного фонда от 10.08.2020 № 1 и договора социального найма жилого помещения от 13.07.2020 № 12 соответственно. 

Таким образом, в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ в период с января 2020 года и до указанных дат ответчики несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа Предприятию во взыскании 7575 руб. 74 коп. задолженности, возникшей в отношении указанных помещений.

При таких обстоятельствах следует признать, что с ответчиков в пользу Предприятия следовало взыскать 127 739 руб. 49 коп. задолженности.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 18.04.2022 подлежит изменению.

Поскольку кассационная жалоба полностью не удовлетворена, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение остаются на Предприятии.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А21-9920/2021 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное агентство» (238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» (238340, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 127 739 руб. 49 коп. задолженности, а также 4006 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску». 

В остальной части постановление от 18.04.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова