ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87803/23-92-711

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАЛПАЛЫЧ» (141802, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №3- ФИО2  2) Главному Управлению ФССП по Москве

третьи лица: ООО «Нортекс-Строй», ООО «ИМПЕКС»

о признании незаконным и отмене Постановления от 17.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 186089/23/77055-ИП, Постановления от 17.04.2023 о возбуждении исполнительного производства №186077/23/77055-ИП, о приостановлении исполнительных производств,

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 26.03.2023 № 3/П, удост. адвоката №18408;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАЛПАЛЫЧ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП по Москве ФИО2  от 17.04.2023 о возбуждении исполнительных производств № 186089/23/77055-ИП, №186077/23/77055-ИП (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заинтересованные лица отзыв не представили, требования не оспорили.

Дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 постановлением от 17.04.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 186077/23/77055-ИП предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2.746.666.07 руб., в отношении должника ООО "ПАЛПАЛЫЧ" в пользу взыскателя: ООО "Импекс".

Так же, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ФИО2 постановлением от 17.04.2023 года возбуждено исполнительное производство № 186089/23/77055-ИП предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4.143.244,49 руб., в отношении должника: ООО "ПАЛПАЛЫЧ" в пользу взыскателя: ООО "Нортекс-Строй".

Полагая, что судебный пристав не имел права возбуждать исполнительные производства без соблюдения формальных требований, предъявляемых к исполнительным документам, поскольку место нахождение ООО «ПАЛПАЛЫЧ» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц определено по адресу: 

<

...> дом №56, кв. №368, Общество обратилось в арбитражный суд.

В статье 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Одним из таких оснований является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ (пункт 2).

В силу части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

П. 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 118-ФЗ относит к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Материалами дела установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества-должника является 141802, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДМИТРОВ ГОРОД, КОСМОНАВТОВ 

<

...>, который указан в исполнительных документах.

Между тем, на данные территории, полномочия ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП по Москве не распространяются, в связи с этим судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, либо передать исполнительный лист в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм в материалы дела ответчиком не представлены материалы исполнительных производств № 186089/23/77055-ИП, №186077/23/77055-ИП и никаких доказательств соответствия оспариваемых постановлений какому-либо нормативному акту.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП по Москве ФИО2  от 17.04.2023 о возбуждении исполнительных производств № 186089/23/77055-ИП, №186077/23/77055-ИП не основаны на законе, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2, 13, 22, 30, 36, 122, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 67, 68, 71, 123, 156, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП по Москве ФИО2  от 17.04.2023 о возбуждении исполнительных производств № 186089/23/77055-ИП, №186077/23/77055-ИП.

            Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3 ГУ ФССП по Москве ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ПАЛПАЛЫЧ» в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.