СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-69/2026-ГК

г. Пермь

26 января 2026 года

Дело № А60-4825/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Коржевой,

при участии:

от истца: ФИО1, представлены удостоверение адвоката, доверенность от 03.04.2025;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2025 года об отказе в возобновлении производства по делу № А60-4825/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Уралгражданпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "Геооснова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 27657919 руб. 25 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология 1604» (далее - ООО «Технология 1604», истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Уралгражданпроект» (далее – ООО

«Уралгражданпроект», ответчик) о взыскании 27657919 руб. 25 коп., в том числе: 27000000 руб. задолженности по инвестиционному договору № 1 от 01.02.2024, 657919 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 501579 руб. государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Геооснова» (далее – АО «Геооснова»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А60-48641/2025.

ООО «Технология 1604» обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением от 02.12.2025 в удовлетворении заявления ООО «Технология 1604» о возобновлении производства судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу № А60-4825/2025 возобновить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для приостановления настоящего дела полностью отпали, ссылаясь на следующие обстоятельства: в рамках дела № А60-48641/2025 третье лицо отказалось от требования об оспаривании одностороннего отказа от договора уступки от 01.07.2025 и оспаривает лишь часть оплаты в рамках дела

№ А60-36743/2024; при этом сумма долга по делу № А60-36743/2024 полностью погашена должником – ответчиком по настоящему делу, а также зафиксирована в соглашении сторон от 10.10.2025 и в определении о процессуальном правопреемстве от 12.11.2025.

В дополнительных объяснениях апеллянт ссылается на длительность нахождения иска в суде (10 месяцев) и значительность снижения платежеспособности ответчика в указанный период, что влечет высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба

Утверждает, что рассмотрение дела № А60-48641/2025 не влияет на размер обязательств ответчика относительно взыскиваемой задолженности и не нарушает прав ответчика и третьего лица. И напротив, приостановление производства существенно нарушает права истца и необоснованно препятствует движению дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановления производство по настоящей жалобе до рассмотрения

апелляционной жалобы по делу № А60-48641/2025 либо до разрешения судом первой инстанции вопроса о возобновлении производства по настоящему делу (определением суда от 20.01.2026 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении назначено на 12.02.2026).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета апелляционного рассмотрения (вопроса об обоснованности отказа в возобновлении производства по делу) и конкретных обстоятельств настоящего спора, с учетом того, что ответчик (юридическое лицо) извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку иного представителя, принимая во внимание представление ответчиком позиции по рассматриваемому апелляционным судом вопросу, а также то, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, либо объявления перерыва в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва.

Ходатайство истца об отложении апелляционным судом судебного разбирательства также подлежит отклонению на основании ст. 158 АПК РФ ввиду отсутствия причин для отложения.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 143, 144 АПК РФ не установил оснований и для приостановления апелляционного производства по рассмотрению вопроса о правомерности отказа суда первой инстанции в возобновления производства по настоящему делу до указываемых истцом событий. Соответствующее ходатайство истца апелляционным судом отклонено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 146 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, на дату рассмотрения заявления не устранены, оснований для возобновления производства по делу не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из материалов дела следует, что именно по ходатайству истца было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А60-48641/2025.

В настоящее время дело № А60-48641/2025 судом первой инстанции рассмотрено, принято решение от 21.12.2025, которое не вступило в законную силу, акционерным обществом "Геооснова" 20.01.2026 подана апелляционная жалоба по делу.

Таким образом, формально обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, не отпали, следовательно, оснований, предусмотренных АПК РФ, для возобновления производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2025 года об отказе в возобновлении производства по делу № А60-4825/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.В. Лесковец