﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58706/2020

Дело № А12-39543/2018

г. Казань

13 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – Сидорова М.Г. (доверенность от 06.02.2020 № 1),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абасова Ислама Сулеймановича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу № А12-39543/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046) к индивидуальному предпринимателю Абасову Исламу Сулеймановичу (ОГРН 307301527700031, ИНН 070100453496) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абасова Ислама Сулеймановича к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Абасову Исламу Сулеймановичу (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП Абасов И.С.) о взыскании задолженности в сумме 20 256 506,08 руб. 

Индивидуальный предприниматель Абасов Ислам Сулейманович предъявил встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании убытков в сумме 45 365 561,32 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Абасов И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда в части неподтверждения заключения агентского договора путем направления оферты ответчиком в виде служебных записок. Заявитель кассационной жалобы считает, что служебные записки могут быть рассмотрены в качестве оферты о заключении агентского договора, который, по его мнению, был заключен 24.01.2017 путем акцепта оферты конклюдентными действиями; служебными записками опосредовалось указание на предоставление скидок, списание дебиторской задолженности ответчика. В подтверждение факта заключения агентского договора заявитель жалобы ссылается на неоднократное предоставление сторонами актов сверки, на скриншоты электронной переписки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 25.05.2015 между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (компания) и ИП Абасов И.С. (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор, по условиям которого дистрибьютор обязуется приобретать у компании напитки и осуществлять их оптовую продажу покупателям.

Согласно пункту 1.2 договора компания поставляет, а дистрибьютор принимает и оплачивает напитки. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора дистрибьютор оплачивает поставленную партию напитков в течение 14 календарных дней с даты доставки напитков и получения счета-фактуры. 

Предъявляя встречный иск, ИП Абасов И.С. заявил, что в ходе сотрудничества в рамках дистрибьюторского договора от 25.05.2015 с целью развития рынка между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении клиентам ИП Абасова И.С. скидок путем списания дебиторской задолженности. 

По мнению истца по встречному иску, между сторонами фактически заключен агентский договор, согласно которому ИП Абасов И.С. от своего имени, но по указанию ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и за его счет обязан был осуществить действия по списанию дебиторской задолженности своим клиентам, перечень и наименование которых приведены в служебных записках компании, а ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» приняло обязательство уплатить ИП Абасову И.С. агентское вознаграждение в сумме равной списанной задолженности клиентов ИП Абасова И.С. 

Требования истца по встречному иску мотивированы наличием убытков, вызванных неисполнением ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» своих обязательств, в виде неоплаты агентского вознаграждения, а также некомпенсацией расходов по предоставленным своим контрагентам скидок. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 210, 307, 393, 425, 432, 434, 435, 438, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришли к выводу о недоказанности факта причинения истцу по встречному иску убытков, незаключенности агентского договора и отсутствии оснований для возникновения и прекращения взаимных прав и обязанностей для его участников.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение лицом обязательства влечет обязанность возместить убытки, причиненные данным неисполнением.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. 

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указывает ИП Абасов И.С., обязательства ответчика по встречному иску возникли вследствие неисполнения им денежного обязательства по агентскому договору и вследствие причинения вреда. 

Оценивая доводы истца по встречному иску, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о незаключенности агентского договора, признав, что служебные записки не являются надлежащим доказательством направления оферты на заключение агентского договора от имени ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). 

Служебная записка - это форма внутренней деловой переписки между подразделениями организации или должностными лицами, не находящимися в прямом подчинении, является внутренним документом организации, имеет служебный характер.

Служебные записки не содержат сведений о предоставлении ИП Абасову И.С. правомочий на совершение действий по списанию дебиторской задолженности от имени ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». Наличие намерения ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» заключить договор с ИП Абасовым И.С. из служебных записок не усматривается. 

Ни в одном из представленных документов, на которые ссылается истец по встречному иску не проставлены реквизиты ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», отсутствуют доказательства последующего одобрения компанией данной сделки. 

Кроме того, истцом по встречному иску, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены отчеты агента об исполнении обязательств, с указанием получателя скидки и ее размера. 

В отсутствие доказательств направления оферты, акцепт, подтверждаемый, по мнению истца по встречному иску, подписью ИП Абасова И.С., а также совершением конклюдентных действий по списанию дебиторской задолженности, правового значения не имеет.

По смыслу взаимосвязанных положений пп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает взаимных прав и обязанностей, основанных на таком договоре. 

Неоформление должным образом взаимоотношений по порядку оплаты товара правомерно отнесено судами предыдущих инстанций к предпринимательскому риску. 

Истцом также заявлена сумма убытков в виде компенсации предоставленных клиентам ИП Абасова И.С. скидок. 

С момента приобретения товара в рамках договора от 25.05.2015 года ИП Абасов И.С. в соответствии со статьей 210 ГК РФ самостоятельно принимает решения о заключении договоров на поставку напитков с покупателями, а также осуществляет иное взаимодействие со своими контрагентами, в том числе размер и предоставление скидок определяется дистрибьютором самостоятельно. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, документ под названием «Скидки» не свидетельствует о внесении изменений в дистрибьюторский договор от 20.05.2015. 

При этом документ «Скидки» составлен ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в одностороннем порядке и не возлагает на Абасова И.С. обязанность по предоставлению дополнительных скидок клиентам. 

Довод заявителя жалобы о том, что такой порядок взаимоотношений имел место с момента заключения дистрибьюторского договора, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций. 

Дистрибьюторский договор заключен сторонами в 2015 году, при этом доказательств списания скидок за 2015 год материалы дела не содержат. Представленные товарные накладные также не содержат ссылок на списание скидки, за весь период взаимоотношений между сторонами не подписано ни одного первичного документа, подтверждающего списание предоставленных дистрибьютором скидок, по данному факту не подписано ни одного акта сверки. 

Оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела электронную переписку, суды правомерно признали ее недопустимым доказательством.

Такой вид обмена документами в единственном заключенном сторонами договоре от 25.05.2015 не согласован, что в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет признать документы, полученные посредством электронной связи, в качестве письменных доказательств. 

С учетом изложенного судами предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности факта причинения истцу по встречному иску убытков, обусловленных неисполнением ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» обязательств по компенсации списанной дебиторской задолженности и предоставленных скидок клиентам ИП Абасова И.С. 

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не может быть принято как допустимое в суде кассационной инстанции, не наделенном полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Принимая во внимание соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А12-39543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина