/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16579/2018

01 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Мельниковой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19793/2018)  Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-16579/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

 

по иску (заявлению)  ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

к  Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

 

о взыскании,  

 

 

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 удовлетворен иск ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее – истец): в его пользу с Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) взыскано 143 495 руб. неустойки за период с 18.03.2017 по 15.11.2017 на основании пункта 4.2 муниципального контракта от 21.09.2016 № 0145300004816000078-0107223-01.

            Удовлетворяя иск, суд не усмотрел оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ.

            На решение суда Администрацией подана апелляционная жалоба ,в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

            По мнению подателя жалобы, поскольку оплата основной задолженности произведена по исполнительному листу в соответствии с положениями БК РФ, указанное исключает начисление неустойки за неисполнение денежного обязательства; суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

            В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017 по делу №А56-18193/2017 в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 321 322 руб. 95 коп., в том числе 2 229 182 руб. 39 коп. - задолженность по муниципальному контракту от 21.09.2016 № 0145300004816000078-0107223-01.

На принудительное исполнение решения суда от 01.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 017283122 от 29.08.2017.

Денежные средства во исполнение решения суда были перечислены на расчетный счет истца 14.11.2017, что подтверждается платежным поручением №2872, и фактически зачислены на расчетный счет последнего 15.11.2017.

Истец, руководствуясь  пунктом 4.2 муниципального контракта, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательств за период с 18.03.2017 по 15.11.2017 на сумму долга - 2 229 182 руб. 39 коп., что составило 143 495 руб. 00 коп. 

21.11.2017 истец направил ответчику претензию № 21/11 об уплате суммы неустойки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требований по праву, однако, ошибочно счел обоснованным расчет истца суммы неустойки.

            Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учеты особенности расчетов по судебным актам, должником по которым является администрация, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно, со ссылками на правовой подход, указанный в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, отклонены судом. 

            Что касается размера подлежащей взысканию суммы неустойки, то в данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при её расчете ошибочно применены различные  ставки Банка России по каждому из периоду просрочки: без учета условий пункта 4.2 муниципального контракта.

            Согласно данному пункту пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. 

            Таким образом, по смыслу приведенных условий контракта, при расчете пени применяется ставка, действующая на дату их уплаты, в данном случае – 15.11.2017.

            При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика  о том, что исполнение денежного обязательства при избранном им способе расчета (безналичный расчет) будет являться надлежащим при поступлении денежных средств на счет взыскателя, а не с даты оформления платежного поручения должником. 

   Согласно абзацу 6 статьи 316 Гражданского кодекса РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

            Таким образом, в данном случае датой исполнения денежного обязательства по уплате основного долга является 15.11.2017. Следовательно, в расчет пени включается период с 18.03.2017 по 15.11.2017.

            Согласно сведениям ЦБ РФ по состоянию на 15.11.2017 ключевая ставка Банка равнялась 8,25%. Следовательно, сумма неустойки с учетом условий п. 4.2 контракта, периода просрочки и суммы основного долга составляет 130 574,35 руб. (2 229 182,39 x100 x0.0275x213).

            При этом, суд апелляционной инстанции в отношении указанной суммы неустойки не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера рассчитанной ответственности. 

   Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ; пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.06.2018 по делу №  А56-16579/2018  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу ООО «ИнвестСтрой» 130 574,35 руб. неустойки и 4827 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 И.В. Сотов