ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01.04.2025

Дело № А40-212565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года   

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года 

        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 25.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 

на определение от 01.07.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

дополнительное определение от 29.07.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 01.11.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительными сделками платежей в общем размере 2 341 425 руб. 20 коп. за период с 16 октября 2019 года по 21 октября 2020 года, а также платежа в общем размере 45 000 руб. от 22 октября 2019 года, совершенных ФИО1 в пользу Вальдемара Сета, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей в пользу Сета Вальдемара по перечислению в период с 16 октября 2019 года по 21 октября 2020 года денежных средств в размере 2 341 425,20 руб.; о признании недействительными сделками платежей в пользу Сета Вальдемара по перечислению 22 октября 2019 года денежных средств в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей в общем размере 2 341 425,20 руб. за период с 16 октября 2019 года по 21 октября 2020 года, совершенных ФИО1 в пользу Вальдемара Сета, и применении последствий недействительности сделок.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой платежа от 22 октября 2019 года в общем размере 45 000 руб., совершенного ФИО1 в пользу Вальдемара Сета, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.07.2024 отменить в части отказа в признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Сета Вальдемара 21.10.2020 денежных средств в сумме 18 022 руб. и применении последствий признания сделки недействительной, постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2024 отменить полностью. 

В указанной части принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку должника по перечислению в пользу Сета Вальдемара 21.10.2020 денежных средств в сумме 18 022 руб. и примененить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Сета Вальдемара в конкурсную массу должника денежных средств в размере 18 022 руб.

 Заявитель также просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, дополнительного определения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А40-212565/2022: в части указания на то, что задолженность АО «Ингредиенс» перед АО «Росэкимбанк» возникла на основании договора финансирования под уступку денежных требований от 17.08.2020, просрочка по которому возникла 23.07.2023, заменив на указание на то, что задолженность АО «Ингредиенс» перед АО «Росэкимбанк» возникла на основании договора финансирования под уступку денежных требований от 17.08.2020, просрочка по которому возникла 27.07.2020; исключить из мотивировочной части указание на то, что до осени 2020 года у АО «Ингредиенс» не было просроченных обязательств перед третьими лицами; исключить из мотивировочной части указание на то, что к аналогичным выводам пришли суды в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «Ингредиенс» о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 (определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023).   

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

   В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Сет Вальдемар просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель кассационной жалобы явку в судебное заседание суда округа не обеспечил. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции также не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе анализа сделок должника финансовым управляющим было выявлено совершение 22 октября 2019 года должником сделки по безвозмездному перечислению денежных средств в размере 45 000,00 рублей в пользу Сета Вальдемара.

А также со счета должника № 40817810******* в ПАО Сбербанк в период с 16 октября 2019 года по 21 октября 2020 года осуществлены перечисления на общую сумму 2 341 425,20 рублей.

Полагая, что указанные платежи обладают признаками подозрительных сделок, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. 

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 10.10.2022, оспариваемые сделки совершены в период с  16 октября 2019 года по 21 октября 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Между ПАО Сбербанк и АО «Ингредиенс» заключено генеральное соглашение № 7866 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками в редакции дополнительных соглашений № 1,2,3,4. ПАО Сбербанк обязательства по договору исполнены в полном объеме. Однако Заемщик свои обязательства не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

24 марта 2020 года на основании генерального соглашения № 7866 между ПАО Сбербанк и должником заключен договор поручительства.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу № 2-2232/2021 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 283 855 241,76 руб.

Определением суда от 28 ноября 2022 года по настоящему делу требования ПАО «Сбербанк» в размере 340 059 673 руб. 55 коп. основного долга, 3 464 429 руб. 85 коп. процентов, 1 793 209 руб. 21 коп. неустойки, 72 000 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований должника.

Кроме того судами установлено, что должник заключил договор поручительства от 26 мая 2020 года № П/ДПд121/2020 в обеспечение договора финансирования от 25 мая 2020 года №П/ДИФин-9/2020, а также заключенного между АО «Ингредиенс» и ООО «Совкомбанк Факторинг», а также договор поручительства от 29 июня 2020 года № П/ДПд-148/2020 в  обеспечение договора финансирования от 24 июня 2020 года № П/ДФин25/2020.

 Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу № 02-2541/2021 взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Совкомбанк Факторинг» задолженность по договору в размере 41 545 856 рублей 45 копеек, по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек. Требование ООО «Совкомбанк Факторинг» в размере 14 695 198,50 руб. - сумма основного долга по Договору финансирования № П/ДФин-25/2020 от 24 июня 2020 года и договору поручительства № П/ДПд148/2020 от 29 сентября 2020 года, 26 850 657,95 руб. - сумма основного долга по Договору финансирования № П/ДИФин-9/2020 от 25 мая 2020 года и Договора поручительства № П/ДПд-121/2020 от 26 мая 2020 года, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредитов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года.

Также определением от 29 января 2024 года требование ООО «Совкомбанк Факторинг» в размере 9 512 920,49 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Выступая поручителем за АО «Ингредиенс», ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к указанному обществу, в связи с чем должник знал о невозможности общества исполнить свои обязательства перед кредиторами и о дате возникновения просрочки исполнения указанных обязательств.

Так, АО «Ингредиенс» являлось управляющей компанией ООО «Три Вершины» в период с 26 октября 2017 года по 20 ноября 2021 года, т.е. АО «Ингредиенс» являлось единоличным исполнительным органом ООО «Три Вершины».

При этом ФИО1 являлся участником ООО «Три Вершины» с 25 октября 2017 года с долей участия в размере 15% в период с 25 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года, с долей в размере 30% в период с 16 февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года, с долей в размере 34,50% в период с 27 апреля 2018 года по 20 февраля 2020 года, с долей в размере 70% в период с 21 февраля 2020 года по настоящее время.

При этом АО «Ингредиенс», ООО «Три Вершины» и АО «Фудимпорт» входили в одну группу компаний, поручительством ООО «Три Вершины» и АО «Фудимпорт», также как и поручительством должника обеспечивалось исполнение обязательств АО «Ингредиенс» по кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк.

Должник также являлся единственным акционером АО «Фудимпорт» в период с 17 июля 2019 года (дата создания общества) по настоящее время, а также руководителем в период с 30 сентября 2020 года по 10 ноября 2021 года.

На момент совершения части оспариваемых сделок имелись обязательства перед ПАО Сбербанк, принятые заемщиком - АО «Ингредиенс» на основании генерального соглашения № 7866 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 24 марта 2020 года, договора № 7904/ОД об овердрафтном  кредите от 07 апреля 2020 года,  должником на основании договора поручительства № 7866/П2 от 24 марта 2020 года, договора поручительства №/7904/2 от 22 апреля 2020 года.

Просрочка оплаты требований ПАО Сбербанк, согласно представленным банком документам, была допущена АО «Ингредиенс», поручителем которого являлся Должник и в отношении которого у должника имеется заинтересованность, с 18 октября 2020 года.

Указанные обязательства перед ПАО Сбербанк, которые не были погашены и на настоящий момент включены в реестр требований кредиторов должника, а также АО «Ингредиенс», ООО «Три Вершины» и АО «Фудимпорт», возникли у АО «Ингредиенс» с 20 июля 2020 года (самая ранняя дата выдачи траншей, не возвращенных АО «Ингредиенс» банку).

Вместе с тем суды отметили, что и до указанной даты деятельность АО «Ингредиенс» осуществлялась фактически за счет кредитных средств, выдаваемые в кредит деньги направлялись на погашение ранее выданных траншей, тем самым наращивая задолженность за счет начисления процентов за пользование кредитами.

В рамках дела о банкротстве АО «Ингредиенс» установлены обстоятельства возникновения просрочки исполнения обязательств обществом перед кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу № А41-9614/21 АО «Ингредиенс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года и 26 ноября 2021 года по делу № А41-9614/21 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 345 317 312,61 рублей.

Указанная задолженность возникла на основании генерального соглашения № 7866 от 24 марта 2020 года, согласно которому Банк открыл АО «Ингридиенс» возобновляемую рамочную кредитную линию. Просрочка по оплате предоставленных денежных средств возникла 18 октября 2020 года.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года по указанному делу в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Совкомбанк Факторинг» на общую сумму 51 058 776,94 руб.

Указанная задолженность возникла из договоров финансирования от 24 июня 2020 года № П/ДФин-25/2020, от 25 мая 2020 года № П/ФИО3/2020, заключенных между ООО «НФП премиум» (переименован ООО «Совкомбанк Факторинг») и АО «Ингредиенс».

Просрочка по оплате предоставленных денежных средств возникла 06 сентября 2020 года.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по указанному делу в реестр требований кредиторов включено требование АО Росэкимбанк на общую сумму 11 470 695,23 руб.

Задолженность возникла на основании договора финансирования под уступку денежных требований 17 августа 2020 года, просрочка по которому возникла 23 июля 2023 года.

В рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий ссылался на то, что о наступлении признаков банкротства общества, за которое поручился гражданин, ФИО1 узнал не позднее 10 сентября 2020 года, поскольку именно с указанной даты должник стал осуществлять действия по отчуждению принадлежащих ему активов.

Должник, возражая против доводов финансового управляющего, ссылался на то, что ему стало известно о допущенной АО «Ингредиенс», за которого поручился должник, просрочке исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк и ООО «НФК-Премиум» только после 26 ноября 2020 года и 20 ноября 2020 года соответственно, а также, что степень заинтересованности должника по отношению к АО «Ингредиенс» не позволяла обладать информацией о текущей финансовой деятельности должника.

Вместе с тем суды, оценив указанные доводы, посчитали, что должник, учитывая его заинтересованность по отношению к АО «Ингредиенс», вхождение в руководство группой компаний, не мог не знать об обстоятельствах невозможности исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Так, в определении Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2023 года по делу № А41-9614/21 судами установлено, что бизнес-модель АО «Ингредиенс» состояла в привлечении у третьих лиц денежных средств, на которые закупался товар у иностранных и российских компаний для последующей перепродажи конечным потребителям.

При этом суды указали, что  как следует из пояснений бывшего руководителя, должник не мог работать с контрагентами из Ирана напрямую в связи с принятием ограничительных мер в отношении данного государства, а также наличием у должника контрактов с иностранными компаниями, поэтому такие компании как АО «Фудимпорт» и ООО «Три вершины» осуществляли посредническую деятельность между должником (АО «Ингредиенс») и контрагентами из Ирана.

Федеральной таможенной службой Российской Федерации предоставлены копии государственных таможенных деклараций, которые подтверждают реальность оспариваемых сделок. Указанные обстоятельства также установлены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу № А41-9614/21.

Суды отметили, что ФИО1, выступая участником (акционером) обществ, входящих в одну группу компаний, несмотря на отсутствие в определенный временной промежуток мажоритарных долей, имел возможность незамедлительно получить информацию о текущем финансовом состоянии общества-заемщика  (АО «Ингридиенс»).

В  определении  Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу № А41-9614/21 установлено, что согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности финансовый результат АО «Ингредиенс» за 2018 год составил всего 2 421 т.р., за 2019 год - 24 076 т.р., за 2020 год АО «Ингредиенс» получило отрицательный финансовый результат в размере - 38 699 т.р. Таким образом, итоговый финансовый результат АО «Ингредиенс» за 2018-2020 годы составил - 12 192 т.р. (убыток). Согласно представленному в материалы дела ООО «Совкомбанк Факторинг» финансовому анализу АО «Ингредиенс» (составлен Контур Фокус) за 2020 год, ему присвоена рейтинговая оценка финансового состояния - неудовлетворительно, при котором финансовые показатели, как правило, не укладываются в норму. Кроме того, в финансовом анализе АО «Ингредиенс» указано, что значение коэффициента восстановления платежеспособности (0,64) указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность. Также согласно отчету о финансовых результатах деятельность АО «Ингредиенс» за 2020 год была убыточна, убыток составил 38 699 000, 00 рублей.

Согласно  правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/17,  в  случае,  когда должник является руководителем и участником общества - заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что должник знал о наличии просрочки перед ООО «Совкомбанк Факторинг» с 06 сентября 2020 года, перед ПАО Сбербанк с 18 октября 2020 года, а также о том, что кредиторы вправе обратиться к нему, как к поручителю с требованием о погашении задолженности. Должник в возражениях на заявление об оспаривании сделки указывал на то, что по состоянию на 10 сентября 2020 года у него имелись активы на сумму 234 000 000 руб.

В указанный расчет активов должник включает недвижимое имущество и транспортные средства на общую сумму около 111 000 000 руб. (при этом все имущество, кроме 1 квартиры, было отчуждено должником в период с 10 сентября 2020 года по 07 февраля 2021 года, т.е. когда АО «Ингредиенс» и остальным лицам, входящим с ним в одну группу, стало понятно, что заемные обязательства АО «Ингредиенс» перед ПАО Сбербанк не будут исполнены и требования в порядке поручительства будут предъявлены ко всем лицам, входящим в группу компаний/лиц), а также права (требования) к АО «Ингредиенс» по договору займа на сумму 124 696 647.07 руб.

Вместе с тем  доказательств реальности такого договора займа (фактической передачи Должником денежных средств АО «Ингредиенс», наличия у Должника финансовой возможности предоставить соответствующую сумму денежных средств Должником не предоставлено), при этом требования к АО «Ингредиенс» по делу о банкротстве № А41-9614/2021 в отношении АО «Ингредиенс» на настоящий момент не признаны обоснованными и не включены в реестр требований.

Также должник ссылается на получение доходов в 2018 году в сумме 23 023 852 руб., в 2019 году в сумме 77 426 420 руб., в 2020 году в сумме 49 926 497 руб., однако, денежные средства должником на счетах не аккумулировались, доказательств сбережения полученных сумм денежных средств Должником не представлено.

Допуская наличие у должника имущества на сумму 111 000 000 руб. (исключая дебиторскую задолженность АО «Ингредиенс»), суды указали, что указанных активов было бы недостаточно для погашения задолженности одновременно перед ООО «Совкомбанк Факторинг» и ПАО Сбербанк.

Одновременно суды отметили, что указанных активов было бы достаточно для погашения задолженности только перед ООО «Совкомбанк Факторинг», в связи с чем суды установили, что  по состоянию на 06 сентября 2020 года (дата образования просрочки АО «Ингредиенс» перед ООО «Совкомбанк Факторинг») ФИО1 не обладал признаками банкротства.

В данном случае из представленных документов следует, что признаки банкротства ФИО1 образовались с 18 октября 2020 года (дата образования просрочки АО «Ингредиенс» перед ПАО Сбербанк), поскольку именно с этой даты должник был не в состоянии исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме.

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что только лишь часть оспариваемых платежей совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, а именно платеж от 21 октября 2020 года на сумму 18 022 руб., платеж на сумму 45 000 руб. от 22 октября 2019 года. При этом иные оспариваемые платежи совершены должником ранее наступления его неплатежеспособности. 

Следовательно,  суды пришли к выводу, что довод управляющего о совершении оспариваемых сделок в период наличия у должника признаков неплатежеспособности является необоснованным.

Судами также установлено, что в период совершения спорных платежей Сет Вальдемар, как и должник, не состояли одновременно в органах управления юридических лиц, указанных финансовым управляющим.

Так, суды установили, что в спорный период участниками указанных выше обществ являлись:  АО «Ингредиен» - ФИО4 с 14 августа 2017 года (100% акций); ООО «Милкоу» ФИО5 с 14 мая 2014 года (доля 0,015%), Компания Тимголд Лимитед с 08 июля 2014 года (доля 99.985%);  ООО «Евролакс» - Компания Тимголд Лимитед с 01 июня 2012 года (доля 100%). Руководителями указанных выше обществ являлись: АО «Ингредиенс» - ФИО4 с 04 декабря 2017 года генеральный директор;  ООО «Милкоу» ФИО6 с 19 мая 2011 года генеральный директор; ООО «Евролакс» Сет Вальдемар с 29 апреля 2010 года генеральный директор.

При этом Сет Вальдемар никогда не являлся ни участником, ни исполнительным органом и/или органом, определяющим деятельность ООО «Милкоу», ООО «Три вершины», АО «Фудимпорт». Участие Сета Вальдемара в ООО «Евролакс», а также в ООО «Ингредиенс» в 2017 году и руководство также не относится к деятельности ФИО1, а также к участию должника в ООО «Три Вершины».

Суды  также установили, что Сет Вальдемар был акционером АО «Ингредиенс» с марта 2017 (с создания в форме преобразования) до августа 2017 года. После реорганизации Общества, 14 августа 2017 года Сет В. по договору № 1 купли-продажи акций продал ФИО4 100 акций, что составляет 100% уставного капитала АО «Ингредиенс», что свидетельствует о фактической и юридической потере контроля Сет Вальдемара над деятельностью АО «Ингредиенс».

Судами также установлено,  что АО «Ингредиенс» после выделения из ООО «Ингредиенс» в 2017 году является самостоятельным юридическим лицом, а  Сет Вальдемар перестал являться участником АО «Ингредиенс» задолго до совершения оспариваемых сделок.

Факт совместного сотрудничества указанных лиц, по мнению судов, не может свидетельствовать об аффилированности или заинтересованности лиц.

Кроме того, суды отметили, что отсутствует связь ООО «Милкоу» по отношению к АО «Ингредиенс» и ООО «Евролакс» через Сет Вальдемара, с учетом, что Сет Вальдемар выбыл из состава акционеров общества, реализовав 100% принадлежащих ему акций по договору купли-продажи еще в 2017 году.

Взаимосвязь АО «Ингредиенс» с ООО «Евролакс» через Компанию Тимголд Лимитед (учредитель ООО «Евролакс», «Милкоу») также по мнению судов отсутствует, поскольку указанные общества являются только торговыми партнерами. Сам по себе факт наличия у Вальдемара Сет статуса единоличного исполнительного органа в ООО «Евролакс», как отметили суды, не свидетельствует о возможности влиять на деятельность АО «Ингредиенс» и не относится к деятельности ФИО1

Включение же ряда лиц в список пациентов в рамках договора на оказание медицинских услуг, заключенного между ООО «Инновационная медицина» и АО «Ингредиенс», в том числе Сет Вальдемара, по мнению судов, не может служить основанием наличия заинтересованности данных лиц с должником или АО «Ингредиенс». Включение данных лиц в перечень пациентов не может свидетельствовать о том, что эти лица каким-либо образом подконтрольны АО «Ингредиенс» и способны оказывать влияние на его деятельность.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в материалы настоящего дела не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик на дату совершения оспариваемых сделок знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, в рассматриваемом случае суды приняли во внимание также то, что оспариваемые платежи представляют собой возврат ФИО1 денежных средств Сет Вальдемару, изначально  предоставленных реально последним на возвратной и возмездной основе ответчиком должнику в качестве заемных денежных средств.

Таким образом, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности причинения совершенными платежами вреда имущественным интересам кредиторам Должника, поскольку платежи совершены в отсутствие признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества у должника на даты совершения оспариваемых платежей,  в отсутствие признаков аффилированности сторон оспариваемых сделок, являлись возвратом ранее предоставленного Сет Вальдемаром Должнику займа на ту же сумму, реальность получения которого Должником подтверждена документально, каких-либо веских и убедительных доказательств наличия у данных лиц недобросовестной цели причинения вреда кредиторам - не имеется.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых сделок по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) финансовый управляющий усматривал в действиях по выведению активов из собственности должника в пользу заинтересованного лица без предоставления какого-либо встречного исполнения.

Вместе с тем суды отметили, что названные пороки полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных платежах пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено, оснований для квалификации платежей в качестве совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений в обжалуемой части, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированности другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Определением суда округа от 26.02.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО1 на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А40-212565/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20.000 (двадцать тысяч рублей) государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова             

            Судьи:                                                                               Е.А. Зверева

                                                                                            Н.Н. Тарасов