Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236006

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-8914/2016

«28»

мая

2019 года 

Резолютивная часть определения объявлена «24» мая 2019г.

Определение изготовлено в полном объеме «28» мая 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  Закрытого акционерного общества «БЕРЕГОВОЙ» о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017г. по  вновь открывшимся обстоятельствам.

при участии:

от ЗАО «Береговой»: ФИО2- конкурсный управляющий по решению суда и паспорту

от ООО «Фуд-импорт»: ФИО3- представитель  по доверенности и паспорту 

 от финансового управляющего  ФИО4 - ФИО2: ФИО5 - представитель  по доверенности и паспорту  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд-импорт» (далее - истец, ООО «Фуд-импорт», цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Береговой» (далее - ответчик, ЗАО «Береговой», заемщик) задолженности по договору беспроцентного займа от 29.09.2014 в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 079 106 рублей 57 копеек в период с 02.02.2016 по 25.11.2016, по договору беспроцентного займа от 30.11.2014 в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 702 рублей 19 копеек в период с 02.02.2016 по 25.11.2016, по договору от 26.06.2015 N 3 в размере 7 290 197 рублей, процентов по товарному кредиту в размере 1 417 673 рублей 29 копеек в период с 24.03.2015 по 25.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 654 рублей 71 копейки в период с 02.02.2016 по 25.11.2016, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее - ФИО4, заимодавец, цедент).

 Решением суда от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с решением суда, ЗАО «Береговой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

  24.01.2018 ЗАО «Береговой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017 по  новым обстоятельствам, сославшись на  статьи 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Определением суда от 06.05.2019 рассмотрение заявления отложено на 24.05.2019. Указанное определение направлено судом сторонам спора в установленном порядке.

  Определение от 06.05.2019  получено третьим лицом  ФИО4 14.05.2019.

  ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

   Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ.

   В судебном заседании представители ЗАО «Береговой» и финансового управляющего  ФИО4 - ФИО2 заявление поддержали.

  ООО «Фуд-импорт» считает, что заявление удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. При этом ООО «Фуд-импорт» указало следующее:

- признание договора цессии от 07.10.2016 , заключенного между ФИО4 и ООО «Фуд-импорт», недействительным не является новым обстоятельством по делу, так как договор цессии заключен 07.10.2016 до принятия решения по данному делу – 28.03.2017;

- о существовании договора цессии и о порожденных им правовых последствиях ЗАО «Береговой» было известно до 28.03.2017, что свидетельствует об отсутствии как новых, так и вновь открывшихся обстоятельств;

-  судебный акт от 28.03.2017 основан не только на договоре цессии от 07.10.2016, а, в основном, на  обязательствах по договору займа и договора поставки, которые недействительными не признаны;

- действия ЗАО «Береговой» по подаче рассматриваемого заявления направлены на оспаривание выводов судов по вопросам применения и толкования норм права, представить соответствующие доводы ответчик имел возможность  изначально, до принятия решения от 28.03.2017, а также при обжаловании решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядках.

  При этом ООО «Фуд-импорт» ссылается на определение судебной коллегии Верховного суда РФ от 18.04.2016 №303-КГ15-17705(2) по делу №А73-1682/2014.

  Представители ЗАО «Береговой» и финансового управляющего  ФИО4 - ФИО2 считают возражения ООО «Фуд-импорт» несостоятельными.

     Заслушав  представителей сторон , рассмотрев заявление ЗАО «Береговой», суд считает  заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

 Между гражданином ФИО4 (займодавец) и ЗАО «Береговой» (заемщик) были заключены договоры беспроцентного займа от 29.09.2014 и от 30.11.2014, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику 15 000 000 рублей и 5 000 000 рублей займа соответственно, а заемщик обязался возвратить полученные займы в срок до 01.02.2016.

   Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО4 передал ЗАО «Береговой» в лице генерального директора ФИО6 15 000 000 рублей и 5 000 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29.09.2014 № 25 и от 30.11.2014.

  В установленный договорами срок ЗАО «Береговой» денежные средства ФИО4 не возвратило.

  На основании договора цессии от 07.10.2016 ООО «Фуд-импорт» (цессионарий) приобрело у ФИО4 (цедент) право требования к ЗАО «Береговой» задолженности по договорам займа от 29.09.2014 и от 30.11.2014, а также всех сумм штрафов, неустоек и процентов, причитающихся цеденту (п. 3 договора цессии).

  Полученные заемщиком денежные средства не были возвращены ни первоначальному кредитору – ФИО4, ни ООО «Фуд-импорт».

 Кроме того, 26.06.2015 ООО «Фуд-импорт» как поставщик заключило с ЗАО «Береговой» как с покупателем договор № 3, по условиям которого истец обязался поставить ответчику на условиях склад-Калининград корма и кормовые добавки для пушных зверей в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложению к договору. Приложением к договору сторонами согласована цена на кровяную муку из птичьей крови. Дополнительным соглашением от 15.01.2016 к договору стороны установили, что на товар и услуги, поставленные по товарным накладным от 23.03.2015 № 6, от 02.05.2016 № 17, и акту выполненных работ от 12.05.2015 № 18 распространяются условия договора от 26.06.2015 № 3.

  По условиям того же дополнительного соглашения покупателю предоставляется отсрочка платежа с момента поступления товара на склад покупателя до 31.12.2015 с начислением и уплатой процентов на сумму задолженности в размере 22% годовых. Все расчеты по договору должны быть осуществлены в срок до 31.12.2015.

  В рамках договора от 26.06.2015 № 3 истец поставил ответчику продукцию общей стоимостью 8 330 712 рублей, которую ответчик оплатил частично, на сумму 1 040 515 рублей.

  На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с иском о взыскании предоставленных ответчику займов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы займа по истечении установленных договорами сроков возврата, а также о взыскании стоимости поставленной по договору от 26.06.2015 № 3 продукции, процентов по товарному кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   Суд первой инстанции, вынося решение от 28.03.2017 пришел к выводу об обоснованности  заявленных ООО «Фуд-импорт» исковых требований по праву и по размеру с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

  Как следует из судебных актов по делу, они основаны в части удовлетворения требований ООО «Фуд-импорт» к ЗАО «Береговой» о взыскании  15 000 000 рублей и 5 000 000 рублей займа соответственно,  на  заключенных  между гражданином ФИО4 (займодавец) и ЗАО «Береговой» (заемщик) договорах беспроцентного займа от 29.09.2014 и от 30.11.2014, а также на  договоре цессии от 07.10.2016, заключенном между  ООО «Фуд-импорт» (цессионарий) и ФИО4 (цедент), по которому  право требования к ЗАО «Береговой» задолженности по договорам займа от 29.09.2014 и от 30.11.2014, а также всех сумм штрафов, неустоек и процентов, причитающихся цеденту (п. 3 договора цессии) перешло от ФИО4 к ООО «Фуд-импорт».

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

  В рамках  дела о банкротстве ФИО4  финансовый управляющий 12.02.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2016 №1 и дополнительного соглашения от 30.03.2017, заключенных ФИО4 и ООО «Фуд-импорт».

  Определением от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, договор цессии и соглашение признаны недействительными.

   Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 07.05.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 делу № А21-4788/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба  ООО «Фуд-импорт» - без удовлетворения.

  Признание недействительным  по делу  № А21-4788/2017 договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2016 №1 и дополнительного соглашения от 30.03.2017 явилось основанием для подачи заявления ЗАО «Береговой» о пересмотре решения суда от 28.03.2017 по новым обстоятельствам на основании п.2ч.3ст.311 АПК РФ.

  Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

  В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

  Именно на эту норму сослалось ЗАО «Береговой»  в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

 В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52)  разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

  При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

  В данном случае в  резолютивной части определения от 07.11.2018 Арбитражного суда Калининградской области по делу сделан вывод о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 07.10.2016 №1 и дополнительного соглашения от 30.03.2017, заключенных  между ФИО4 и ООО «Фуд-импорт».

   Из мотивировочной части судебных актов по делу  № А21-4788/2017 следует, что судами установлено, что договор цессии заключен в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании должника - ФИО4  банкротом (05.07.2017). Удовлетворяя требования, суды исходили из отсутствия доказательств встречного предоставления должнику по оспариваемой сделке, поскольку в материалы дела должником не представлены доказательства наличия у него задолженности перед ООО «Фуд-импорт» на сумму 22 570 000 руб. Раскрытый на стадии апелляционного обжалования договор поставки от 23.03.2012 сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает обстоятельства исполнения этого договора поставщиком или покупателем, а также наличия задолженности ФИО4 по этому договору. В отсутствие доказательств наличия обязательств должника по договору поставки, указанный в дополнительном соглашении от 30.03.2017, зачет задолженности ФИО4 по договору поставки от 23.03.2012 не может быть признан доказательством уплаты ООО «Фуд-импорт»  цены, предусмотренной договором цессии. Судами установлено, что заключая договор цессии и не производя оплаты за полученное право требования, ООО «Фуд-импорт»  не могло не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, притом что на момент заключения оспариваемого договора ФИО4 имел признаки неплатежеспособности, а после совершения сделки изменил место жительства. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов и привело к значительному уменьшению стоимости активов должника.

  В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  В пункте 5 Постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

  Указанные ЗАО «Береговой» обстоятельства, установленные по делу  № А21-4788/2017 не могли быть известны суду при вынесении решения по делу №А21-8914/2016 , являются существенными и не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  В данной ситуации новым обстоятельством является подтвержденная в судебном порядке недействительность договора уступки прав требования (цессии) от 07.10.2016, на основании которого судом  ООО «Фуд-импорт» был признан надлежащим истцом по требованиям к ЗАО «Берегвой» о взыскании задолженности по договорам займа. 

   При таком положении, следует удовлетворить заявление. 

  Руководствуясь  ст.ст.311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                  Р Е Ш ИЛ:

  Удовлетворить заявление  Закрытого акционерного общества «БЕРЕГОВОЙ» о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2017г. по новым обстоятельствам.

   Отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от  28.03.2017г..   

  Назначить рассмотрение дела на «24» июня 2019г. на 10час.10мин..

  Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 

<

...> , 1-й этаж, зал судебных заседаний №8.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

                               Судья                               О.М.Педченко