ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57539/2019

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области – ФИО2 представитель по доверенности от 18.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи – Дезкон» - ФИО3 представитель по доверенности от 26.02.2024;

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности от 01.10.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-40570/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по обособленному спору № А56-57539/2019/ж.4 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белые ночи – Дезкон» ФИО4 и ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи – Дезкон» 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белые ночи-Дезкон» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 20.08.2019 ООО «Белые ночи-Дезкон» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

Определением от 22.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (191023, город Санкт-Петербург, а/я 71).

18.08.2023 (зарегистрировано 21.08.2023) в электронном виде поступила жалоба уполномоченного органа, в котором он просит признать незаконными действия конкурсных управляющих, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве должника, рассмотрение обоснованности которого назначено на 25.10.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения; привлечены третьи лица.

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области указало, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно разрешать вопрос о привлечении лиц и оплате их услуг исключительно в пределах лимитов расходов на такие услуги, определяемых в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В случае исчерпания таких лимитов конкурсный управляющий вправе осуществлять оплату расходов привлеченных лиц только на основании определения арбитражного суда, санкционирующего необходимость услуг привлеченных лиц для обеспечения конкурсного производства и обоснованность размера оплаты услуг таких привлеченных лиц.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника ФИО6, а также бывшим конкурсным управляющим ФИО4 своевременно не прияты меры по установлению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в судебно порядке.

Заявитель также указывает, что в отчете о ходе процедуры банкротства 30.06.2023 указано, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов относятся на конкурсную массу должника. Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО6 им допущена опечатка и расходы на оплату услуг по охране залогового имущества должны быть произведены за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Таким образом, в связи с указанием недостоверной информации в отчетах, конкурсные кредиторы введены в заблуждение.

Как указывает заявитель, арбитражным управляющим ФИО4 в суд  не представлены доказательства согласования расходов на оплату услуг по охране залогового имущества с залоговым кредитором. 

Кроме того, согласно пункту 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрывается за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Однако, в настоящее время, имущество должника не реализовано.

В материалы дела поступили отзывы конкурсного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО4, в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В ходе судебного заседания 05.03.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители конкурсного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего изложен в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Также, конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

В данном случае, уполномоченный орган ссылается на то, что привлечение лиц (для обеспечения деятельности конкурсного управляющего) должно осуществляться с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о лимитах расходов на оплату их услуг.

Уполномоченный орган также ссылается на отчет о ходе процедуры банкротства должника по состоянию на 09.06.2022, согласно которому конкурсным управляющим (ФИО4) для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты общества с ограниченной ответственностью «Формула» по договору оказания юридических услуг от 14.02.2019 с ежемесячным вознаграждением в 172 500 руб.; общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Кайлас» по договору охраны от 29.08.2019 № 01/09 с ежемесячным вознаграждением в 143 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью «ОП СПАЦББ» по договору охраны о 01.10.2019 № 68-Ф с ежемесячным вознаграждением в 143 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «ОП «Мир» по договору от 17.01.2022 № 71/2022 на выполнение охранных услуг с ежемесячным вознаграждением в 145 000 руб.

При этом, как указывает уполномоченный орган, балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляла 175 266 000 руб.; согласно отчету об оценке имущества должника от 27.10.2019 – 174 000 000 руб.; таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве должника должен был составить 1 671 330 руб. (из анализа банковских выписок должника о движении денежных средств следует, что в соответствующие периоды исполнения обязанностей конкурсных управляющих сумма расходов на оплату привлеченных специалистов составила 9 894 301 руб.

По мнению заявителя, конкурсными управляющими своевременно не приняты меры по установлению лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Аналогично, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, ее характера и сложности, требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе, должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, пополнение конкурсной массы должника (взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, истребование имущества, привлечение контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.).

При этом в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Однако, в силу абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с названным пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В течении всего срока осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Белые ночи Дезкон» у ФИО4 были действующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего, что подтверждается материалами обособленного спора.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражным управляющим приведены исчерпывающие доводы относительно целесообразности привлечения перечисленных лиц с учетом существенного объема работы по заключению и расторжению договоров аренды, ведению претензионно-исковой работы по взысканию арендной платы.

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Белые ночи-Дезкон» принадлежал на праве собственности торговый комплекс «Белые ночи» в г. Всеволожск Ленинградской области. Указанный торговый комплекс являлся действующим, в течение всего конкурсного производства площади в нем сдавались в аренду с целью пополнения конкурсной массы, что предполагает существенный объем работы по заключению и расторжению договоров аренды и ведению претензионно-исковой работы по взысканию арендной платы, для чего был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Формула». 

С учетом большого количества арендаторов (в разный период около 50-60 арендаторов) и иных функций конкурсного управляющего в конкурсном производстве, ведение данной деятельности самостоятельно конкурсным управляющим представляется затруднительным. 

Кроме того, процедура банкротства предполагает постоянное участие в большом количестве иных обособленных споров, помимо взыскания арендной платы: оспаривание сделок, корпоративные споры, рассмотрение требований кредиторов, взыскание иной дебиторской задолженности, участие в уголовном деле в отношении ФИО7 с целью снятия уголовных ограничений для возможности проведения реализации имущества Должника и т.д. 

За период осуществления полномочий конкурсным управляющим ФИО4 за счет деятельности привлеченных специалистов ООО «Формула» конкурсная масса была пополнена на 39 010 289,07 рублей.

Кроме того, привлеченными юристами были поданы 8 заявлений об оспаривании сделок, как в деле о банкротстве, так и в порядке искового производства. Все они были удовлетворены. 

Также привлеченные специалисты занимались поиском новых арендаторов для увеличения входящих потоков денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Привлечение охранных организаций вызвано прямым указанием ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на обязанность конкурсного управляющего обеспечивать сохранность имущества должника. Охранные услуги требовались в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности должника, переданных в залог ПАО «Банк Санкт-Петербург». 

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Следовательно, указанные расходы, не только обязательны для несения по Закону о банкротстве, но и подлежат в последующем возмещению конкурсной массе за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

В связи с чем, принятое решение о привлечении третьих лиц для охраны предмета залога не затрагивает права заявителя как конкурсного кредитора.

Проведение оценки стоимостью 110 000,00 рублей по договору №051-Б-21 от 02.06.2021, заключенному с ООО «СЗОК», было необходимо в целях доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки с ФИО8, и данные судебные расходы были взысканы с ФИО8, что подтверждается Определением от 08.09.2021 по делу А56-57539/2019/сд.5.1. Указанные денежные средства были возвращены в конкурсную массу от ФИО8 в полном объеме, что подтверждается выдержкой из выписки по расчетному счету ООО «Белые ночи-Дезкон».

Рассматривая довод о введении конкурсных кредиторов в заблуждение в связи с указанием недостоверной информации в отчете, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Допущенная конкурсным управляющим опечатка в отнесении расходов на конкурсную массу должника нарушения прав и законных интересов кредиторов не повлекла.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или совершил виновное бездействие, противоречащие целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2023 по обособленному спору № А56-57539/2019/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко