АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-356/2019

02 апреля 2019 года

г. Иваново

 

  Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению  Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 31-пг от 13.12.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания»: ФИО2 (представитель по доверенности от 14.05.2019); 

от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области: ФИО3 (представитель по доверенности от 18.02.2019), ФИО4 (представитель по доверенности от 30.10.2018),

                                                                установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» (далее – заявитель,  МУП, предприятие, МУП «МУК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция, Служба, инспекция, надзорный орган) о признании недействительным предписания № 31-пг от 13.12.2018г. (далее - предписание). 

В обоснование заявленных требований МУП приводит следующие доводы.

Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), 16.08.2018 был выбран непосредственный способ управления МКД, о чем был составлен соответствующий протокол общего собрания собственников МКД. Между заявителем и собственниками МКД 23.08.2018 на основании вышеуказанного протокола был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – договор от 23.08.2018).

МУП полагает, что Ивгосжилинспекцией неправомерно не принято во внимание, что при непосредственном управлении МКД лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, несут ответственность перед собственниками помещений в этом доме за выполнение своих обязательств в рамках заключенного договора, который по своей правовой природе является договором подряда или возмездного оказания услуг и не наделяет данных лиц статусом управляющей компании. При исполнении своих обязательств заявитель, как обслуживающая организация, обязан неукоснительно соблюдать предусмотренный договором порядок производства работ и оказания услуг, что соответствует требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что Ивгосжилиснпекцией не приняты во внимание пункты 2.1, 4.2.1, 4.3.1 договора от 23.08.2018, предусматривающие порядок заказа на выполнение работ (оказание услуг). Учитывая, что собственниками МКД заявок (заявлений) на проведение работ, указанных в оспариваемом предписании, предприятию не подавалось и финансирование не выделялось, заявитель полагает, что предписание Ивгосжилинспекции № 31-пг от 13.12.2018 вынесено неправомерно.

Определением суда от 29.01.2019 заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.02.2019. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось на 26.02.2019. По окончании предварительного судебного заседания 26.02.2019 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание, дело назначено к судебному разбирательству на 25.03.2019. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2019.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области считает заявление МУП не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом договора от 23.08.2018 является выполнение МУП «МУК» в течении согласованного с заказчиком срока за плату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Состав общего имущества МКД определен Приложением № 1 к договору. В соответствии с приложением к договору в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за приделали или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 4.1.1 Договора от 23.08.2018 на содержание и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД устанавливает, что в своей деятельности стороны руководствуются требованиями действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими вопросы содержания и текущего ремонта жилищного фонда, а также настоящим Договором.

Собственники жилых помещений МКД, определив форму управления -непосредственное управление, вместе с тем, приняв решение о заключении договора с МУП «МУК», обеспечили надлежащее содержание общего имущества дома.

В свою очередь МУП «МУК» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также по сохранности данного объекта.

Таким образом, собственниками МКД исполнены требования части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а МУП «МУК» несет ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенным договором, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10, подпунктом «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491) МУП «МУК», осуществляя обслуживание МКД, обязано содержать в надлежащем состоянии его общее имущество, производить его текущий ремонт, тем самым соблюдать нормы жилищного законодательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

На основании Приказа Службы № 2011 от 04.12.2018 инспектором Ивгосжилинспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «МУК», с целью проверки фактов, изложенных в обращении № вх-12685-019/1-14 от 15.11.2018 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 18 по улице Свободы города Юрьевец Ивановской области.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 16.08.2018, собственниками помещений МКД выбран непосредственный способ управления.

23.08.2018 между МУП «МУК» и собственниками квартир МКД заключен договор на содержание и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД. 

В ходе визуального осмотра, проведенного в 14 часов 00 минут 05.12.2018 инспектором Службы установлено следующее:

в подвале подъезда 2 МКД местами наблюдаются свесы слаботочных проводов (не закреплены), что является нарушением пи. 5.6.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. п. 20 Минимального перечня работ и услуг от 03.04.2013 № 290. пп. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491;

электропроводка в подвале подъезда 2 МКД имеет скрутки, кроме того, не обеспечена эксплуатация осветительных установок, а именно отсутствуют плафоны, что является нарушением подпунктов «а», «б», пункта 10 Правил от 13.08.2006 № 491, подпунктов 5.6.2 Правил, п. 20 Минимального перечня от 03.04.2013 № 290;

в подъезде 2 МКД обнаружено наличие мусора, кроме того в подъезде МКД установлено наличие паутины, что является нарушением п. 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170: п. 23 и п. 25 Минимального перечня от 03.04.2013 № 290, пп. "г" п. 11 Правил от 13.08.2006 №491, лицензионных требований, установленных пп. "а", "б" п. 3 Положения.

По результатам проведения проверки инспектором Службы составлен соответствующий Акт проверки от 13.12.2018 № 82-пг, а также в адрес МУП «МУК» выдано предписание № 31-пг от 13.12.2018 об устранении выявленных нарушений в установленные сроки.

В качестве мероприятий, вмененных предприятию в целях устранения выявленных нарушений, предписанием № 31-пг от 13.12.2019 установлено:

- в срок до 14.01.2019 закрепить слаботочные провода, расположенные в подвале подъезда 2 МКД;

- в срок до 14.01.2019 обеспечить исправное состояние электрической проводки и надлежащую эксплуатацию осветительных установок в подвале подъезда 2 МКД;

- в срок до 14.01.2019 обеспечить регулярную уборку лестничных площадок в подъездах МКД в соответствии с требованиями п. 4.8.12 правил № 491, п. 23 Минимального перечня № 290.

Не согласившись с указанным предписанием, которое, по мнению заявителя, является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, МУП «МУК» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закреплено право Службы выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом регулируются разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственниками помещений в доме 18 по ул. Свободы г. Юрьевец избран способ управления многоквартирным домом, а именно непосредственное управление.

Между собственниками и МУП заключен возмездный договор на содержание и ремонт общего имущества МКД от 23.08.2018.

Исследовав указанный договор и оценив его условия, арбитражный суд полагает, что условия договора, его правовая природа не соответствуют признакам договора управления, который заключается с управляющей организацией.

Так, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В отличие от указанного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, одной из основных отличительных черт между договором управления и договорами подряда и возмездного оказания услуг является перечень тех работ и услуг, которые возлагаются на исполнителя (подрядчика). По договорам подряда и возмездного оказания услуг неправомерно требовать выполнения услуг и работ сверх перечня, объемов и качества, установленных договорами, либо выполнения работ за счет средств исполнителя.

Пунктом 2.1 договора от 23.08.2018 предусмотрено, что обслуживающая организация обязуется предоставлять услуги по заявке собственников: по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в интересах физических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями указанного МКД, а также обеспечивать предоставление иных услуг, а собственники обязуются оплачивать выполненные работы и предоставленные услуги в соответствии с Приложением № 1 к договору. Пунктами 4.2.1, 4.3.1 договора от 23.08.2018 установлена обязанность собственников по необходимости, до 20-го числа текущего месяца, представлять на основании актов осмотра жилого фонда дефектную ведомость или смету на выполнение работ в следующем месяце в пределах договорной суммы или в пределах суммы с учетом дополнительных работ; проводить работы по техническому и аварийному обслуживанию строительных конструкций, инженерных коммуникаций, систем и оборудования (за исключением внутриквартирного ремонта, выполняемого проживающими за свой счет) согласно заявлению от собственников МКД.

Пункты 1 и 2 оспариваемого предписания обязывают МУП произвести работы по закреплению слаботочных проводов, расположенных в подвале подъезда 2 МКД, а также обеспечить исправное состояние электрической проводки и надлежащую эксплуатацию осветительных установок в подвале подъезда 2 МКД, между тем, как установлено судом, заявлений на проведение указанных видов работ от собственников помещений МКД в МУП не поступало.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт выполнения предприятием работ в соответствии с условиями договора от 23.08.2018 на основании заявлений собственников помещений МКД: акты сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2018, 01.08.2018, 11.01.2019, 14.01.2019, свидетельствующие о добросовестном исполнении МУП взятых на себя обязательств.

Пунктом 4.2.4 договора от 23.08.2018 за собственниками МКД закреплена обязанность поддерживать чистоту и порядок в помещениях, на балконах, лоджиях, в подъездах, на лестничных площадках, подвалах и других мест общего пользования МКД. 

В связи с чем, пункт 3 оспариваемого предписания, обязывающий МУП обеспечить регулярную уборку лестничных площадок в подъездах МКД, противоречит пункту 4.2.4 договора от 23.08.2018, возлагающему такую обязанность на собственников МКД.

В ходе проверки надзорному органу надлежало исследовать и оценить указанные обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства Ивгосжилинспекция не предоставила арбитражному суду доказательств того, что инспекцией проверялись и оценивались обстоятельства, отраженные в обращении № вх-12685-019/1-14 от 15.11.2018, на основании которого проводилась проверка МУП по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Служба не доказала в ходе судебного разбирательства, что у предприятия имеется статус управляющей компании спорным многоквартирным домом. Также инспекция не представила неопровержимых доказательств, наличия у МУП обязанность выполнить работы, указанные в оспариваемом предписании.

В данном случае МУП отвечает за исполнение своих договорных обязательств в рамках договора оказания услуг, отношения по которому регулируются гражданским законодательством, и, следовательно, несет за его неисполнение гражданско-правовую ответственность. Обязанность же по надлежащему содержанию общедомового имущества (бремя его содержания) возложена на собственников имущества и выполнение указанных требований, в отсутствие у предприятия соответствующего статуса управляющей компании, не может быть напрямую, в административном порядке, отнесено на МУП.

При таких обстоятельствах, Ивгосжилинспекция не доказала наличие у нее правовых оснований для выдачи МУП «МУК» предписания от 13.12.2018 № 31-пг.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по выполнению указанных в оспариваемом предписании работ. Доказательств обратного Ивгосжилинспекция не предоставила.

Государственная пошлина по спору составляет 3 000 руб., уплачена МУП при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 14.01.2019 № 38.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 3 000 рублей относятся на Ивгосжилинспекцию и подлежат взысканию с нее в пользу МУП.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                               РЕШИЛ:

1.  Требования Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» удовлетворить.

2.Признать недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 31-пг от 13.12.2018.

3. Взыскать со  Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания» 3000 рублей уплаченной по настоящему делу госпошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 6.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

                            Судья                                         Никифорова Г.М.