АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-15360/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,  

судей Крюковой Л.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Армаз» на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.)  

по делу № А03-15360/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита Фэмили» (659320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армаз» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (457000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Армаз» - ФИО2  

по доверенности от 20.10.2022, ФИО3 по доверенности от 27.03.2025.  

С у д у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Вита Фэмили» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Армаз» (далее – компания, ответчик) 

о взыскании 1 927 750 руб. убытков, 132 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2024 по 19.12.2024 с начислением по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», третье лицо).  

Решением от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным 

без изменения постановлением от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска по требованию о взыскании 132 730 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день исполнения обязательства, производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не распределили бремя доказывания юридических значимых обстоятельств, не поставив  

на обсуждение важные вопросы и возложив обязанность по представлению доказательств поставки товара надлежащего качества на ответчика; у заявителя отсутствовала обязанность рассматривать претензии относительно качества поставленного масла, так как они предъявлены по истечении 5 рабочих дней с момента приемки товара; акты забраковки составлены в отношении готовой продукции – смеси зерновой запеченной гранолы (далее – гранола), а не поставленного масла; представленные истцом доказательства не подтверждают, что исследованию подвергалось именно масло, являющееся предметом поставки сторон; общество не произвело оплату поставленного товара на сумму 262 400 руб., при этом в сумму убытков заложив стоимость масла.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Отложив судебное заседание, суд округа в определении от 21.08.2025 предложил представить объяснения относительно состава заявленных убытков.  

 Поступившие от сторон письменные объяснения приобщены к материалам дела. 

 Представители кассатора в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  

в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  

приходит к следующему. 

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, в редакции протокола разногласий, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить,  

а покупатель принять и оплатить масло растительное (далее – товар, масло) на условиях договора в количестве и по ценам, согласованных в заявках и указанных в универсальных передаточных документах (далее – УПД).  

 Согласно пункту 2.6 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными  

в отношении данного вида товара, и наличие документов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Товар  

в обязательном порядке отгружается покупателю промаркированным в соответствии 

с Техническим регламентом Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (ТР ТС 022/2011, ТР ТС 024/2011).  

 Товар, поставляемый по договору, должен соответствовать всем требованиям государственного стандарта (далее – ГОСТ), техническим условиям (далее – ТУ)  

или других нормативных актов на данный вид товара. При обнаружении несоответствия полученного товара требованиям по количеству, качеству и ассортименту, установленным в УПД, покупатель составляет об этом акт с указанием выявленных несоответствий. Указанный акт подлежит обязательному рассмотрению поставщиком в случае  

если он предоставлен ему не позднее 5 рабочих дней с момента фактического получения товара покупателем. В случае поставки некачественного товара поставщик обязан  

в течение 10 календарных дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям договора (пункты 3.1 - 3.3 договора).  

Расчеты за товар производятся безналичным перечислением покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 4.2 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим нарушением убытки в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора его действие оканчивается 31.12.2022, однако, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания действия договора не заявит  

о его расторжении, то договор подлежит автоматическому продлению на неопределенный срок.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику масло рапсовое, что подтверждается УПД от 20.12.2023 № 004159, от 24.01.2024 № 000271,  

от 10.04.2024 № 001407, от 04.06.2024 № 001951. 

Компанией на товар представлена декларация о соответствии от 24.10.2022, в которой отражен срок годности рапсового масла – 12 месяцев со дня изготовления.  

Истец пояснил, что приобретенное масло в полном объеме передано и использовано в качестве сырья в производстве гранолы обществом «Ресурс», из каждой партии отобраны образцы.  

Претензией от 28.07.2024 № 477 третье лицо уведомило общество о несоответствии  

гранолы, признании ее непригодной для использования и потребовало вывезти забракованный товар.  

В подтверждение некачественного масла общество «Ресурс» направило истцу: акты забракования от 13.05.2024, 17.05.2024, 29.06.2024, 01.07.2024, 24.07.2024  

по органолептическим показателям - запах прогорклости масла; протокол испытаний от 11.06.2024 № 10042/24 масла с датой изготовления 26.03.2024, составленный  

по результатам исследований испытательной лабораторией Алтайского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества агропромышленного комплекса» (далее – ФГБУ «ЦОК АПК»),  

с указанием причины прогорклости - скрытый дефект масла: значение кислотного числа масла и перекисного числа не соответствует ГОСТ 31759-2012 «Межгосударственный стандарт. Масло рапсовое. Технические условия», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012  

 № 1631-ст. Ответчиком и третьим лицом составлены акты расхождений по качеству товара от 13.05.2024 № 36, от 28.05.2024 № 39, от 01.07.2024 № 50, от 24.07.2024 № 57. 

Поставщиком принята обратно часть продукции, проведена корректировка реализации от 27.06.2024 № 2138 и № 2139 на сумму 115 200 руб. и 38 400 руб. соответственно.  

В дальнейшем, покупатель вновь провел экспертизу ингредиентов, использованных при производстве готового продукта (наименование ингредиентов перечислено  

в утвержденной рецептуре), путем привлечения специалистов Южно-Уральской  

Торгово-промышленной палаты, составлен акт экспертизы от 05.07.2024 № 026-02-00162, по которому гранола, представленная на исследование, по органолептическим показателям имеет посторонний запах окислившегося жира, что не соответствует стандарту организации «Гранола. Технические условия» (далее – СТО).  

С предварительным извещением поставщика истцом и третьим лицом проведено исследование гранолы специалистами Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, о чем составлены акты от 29.10.2024 № 026-2-00311/2 и № 026-2-00311/3, установившие причину порчи продукта - «запах окислившегося жира» от некачественного исходного сырья.  

Полагая, что готовая продукция третьего лица забракована в результате использования при ее производстве товара ненадлежащего качества, поставленного компанией, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков.  

В ходе рассмотрения дела, истцом предприняты меры для дополнительного исследования образцов масла.  

Так, специалистами ФГБУ «ЦОК АПК» проверены образцы масла 

с удостоверениями качества и безопасности от 26.03.2024и от 31.05.2024, по которым на момент исследования (12.12.2024) не истекли сроки годности 12 месяцев.  

Согласно протоколам испытаний от 12.12.2024 № 36437/24, № 36436/24, № 36438/24  

 № 36439/24 установлено, что образцы из партии товара по органолептическим показателям имели несвойственный посторонний вкус (пригорелый) и несвойственный посторонний запах; по биохимическим показателям зафиксированы отклонения;  

по образцу, произведенному 26.03.2024, завышены перекисное число, октадекадиеновый показатель, занижен октадекановый, октадикатриеновый показатели; по образцу, произведенному 31.05.2024, занижены октадикатриеновый, октадиценовый, октадекановый показатели, завышен октадикадиеновый.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 469, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), приняв отказ от иска в части взыскания процентов, прекратил производство по делу в этой части, по требованию о взыскании убытков, учтя результаты досудебных исследований и мнение компании, посчитавшей нецелесообразным назначение судебной экспертизы в целях установления причин порчи готового продукта, констатировал, что именно товар, поставленный ответчиком истцу, продан  

им впоследствии третьему лицу и исследован при проведении внесудебных экспертиз, исходя из доказанности противоправного поведения ответчика, выразившегося  

в реализации обществу товара ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным обществу ущербом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.  

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, руководствовалась статьями 10, 404, 454, 470, 472, 473, 506 ГК РФ, статьями 3, 16 Федерального закона  

от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Постановления № 25, пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015  

 № 305-КГ15-5805, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013  

 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, поддержала выводы Арбитражного суда Алтайского края, отметив, что размер убытков определен с разумной степенью достоверности, исходя  

из расчета истца по цене реализации гранолы, не поставленного под сомнение ответчиком, отсутствия собственного контррасчета.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа находит основания для отмены обжалуемых решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд  

первой инстанции, руководствуясь следующим.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  

в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  

и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором  

купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара 

не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15,  

пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Как следует из пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  

что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  

из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат,  

не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления № 7).  

Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды сформирован в устойчивой судебной практике (в частности, определения Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023  

 № 305-ЭС23-2969, от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 21.05.2013 № 16674/12, от 04.11.1997 № 3924/97). 

Ответчик указывал, что у истца имеется задолженность перед ответчиком за поставленный товар в сумме 262 400 руб., о чем между сторонами имеется спор  

(дело № А45-36766/2024), не разрешенный на дату принятия оспариваемых судебных актов и рассмотрения кассационной жалобы.  

Соответственно, сумма ущерба определена без вычета стоимости неоплаченного масла, входящего в состав гранолы.  

Суды не дали оценку приведенным доводам, не выяснили обстоятельства наличия у общества убытков в заявленном размере с учетом расходов на товар, приобретение которых истец не понес.  

Кроме того, судам следует включить в предмет исследования взаимоотношения истца с другими поставщиками масла, имеется ли связь с настоящим делом.  

По пояснениям представителя ответчика и сведений из картотеки арбитражных дел,  

общество предъявило требования к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» о взыскании убытков (дело № А45-14298/2025).  

С учетом изложенного, суд округа полагает преждевременными и сделанными 

без исследования фактических обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе определенного размера убытков.  

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, в соответствии  

с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, при правильном применении норм материального  

и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15360/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Игошина  

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1