﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-96/2019(4)-АК

Дело № А71-22165/2017

22 января 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии: от должника – Шайдуллина В.Ф. по доверенности от 20.06.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника,  Габитовой Филисы Флюровны,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления публичного акционерного общества  «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк, кредитор) о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5  304 052 руб. 43 коп.,  

вынесенное судьей Темерешевой С.В. в рамках дела № А71-22165/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Габитовой Филисы Флюровны  (далее также – должник) (ИНН 183100594533),  

установил:

12.12.2017 Габитова Ф.Ф. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 18.12.2017 возбуждено производство по  указанному заявлению с присвоением делу № А71-22165/2017.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018  (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018) Габитова Ф.Ф. признана  несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника открыта  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена Надежкина Анна Сергеевна.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  17.03.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.03.2018.  

01.04.2019 (согласно сведениям на почтовом конверте) ПАО «БАНК  УРАЛСИБ») направило в требование о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 7 800 000 руб. 00 коп.,  подтвержденной решением Ленинского районного суда города Ижевска от  21.06.2107 по делу № 2-37/2017, апелляционным определением Судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от  11.09.2017 по делу № 33-4340/2017.  

Определением суда от 16.04.2019 указанное требование принято к  производству.  

Определением судебного заседания от 19.09.2019 в соответствии со  статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство кредитора об уменьшении  размера предъявленной задолженности до 5 304 052 руб. 43 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2019  (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2019) признано  обоснованным требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» г. Москва в размере  5111153 руб. 50 коп. долга, проценты за пользование кредитом и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди  удовлетворения в составе требований обеспеченных залогом принадлежащего  должнику недвижимого имущества, а именно: жилой дом, кадастровый номер  18:26:041295:101, площадью 451,1 кв.м и земельного участка, кадастровый  номер 18:26:041295:15, площадью 502 кв.м, расположенных по адресу:  Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11. В удовлетворении  требования в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр  требований кредиторов должника в связи с тем, что кредитор пропустил срок  для подачи настоящего заявления.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому определение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в  первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт  4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  26.01.2015 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Соловьевой Алсу Ильдусовной  подписан кредитный договор № 0107-R13/00003 о предоставлении денежных  средств в размере 4 122 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного  участка, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Июльская, д. 11.  

Согласно п. 1.2.8 кредитного договора № 0107-R13/00003 исполнение  обязательств заемщика обеспечивается залогом (ипотекой) жилого дома и  земельного участка в силу закона, приобретаемых заемщиком с  использованием кредитных средств.  

26.01.2015 между Габитовой Ф.Ф. (продавец) и Соловьевой А.И.  (покупатель) подписан договор купли-продажи № 001/004/2015-268, согласно  которому продавец обязалась передать покупателю жилой дом, площадью 451,1  кв.м, кадастровый номер 18:26:041295:101, и земельный участок, площадью 502  кв.м, кадастровый номер 18:26:041295:15, расположенные по адресу:  

Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11, а покупатель принять и  оплатить.  

В соответствии с п. 1.3 указанного договора жилой дом и земельный  участок продаются по цене 9 300 000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по  договору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд к Соловьевой А.И. о  взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенные жилой дом и  земельный участок.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда  города Ижевска от 21.06.2017 по делу № 2-37/2017 исковые требования банка о  взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное  имущество удовлетворены; с Соловьевой А.И. в пользу ПАО «БАНК  УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.01.2015   № 0107-R13/00003 по состоянию на 25.01.2016 в размере 4 429 298 руб. 84 коп.,  в том числе, по кредиту в размере 4 096 164 руб. 02 коп., по процентам в  размере 295 661 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков возврата кредита  в размере 13 488 руб. 29 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты  процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 23 984  руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 347  руб. 00 коп., расходы по оплате оценки предмета залога в размере 4 000 руб.; а  также постановлено взыскивать с Соловьевой А.И. в пользу ПАО «БАНК  УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от  26.01.2015 № 0107-R13/00003 по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму  основного долга по кредиту, в размере 4 096 164 руб. 02 коп., с учетом его  фактического погашения за период с 14.09.2016 до дня полного погашения  суммы основного долга по кредиту включительно.  

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное  имущество, принадлежащее Соловьевой А.И., а именно 2-этажный  многокомнатный жилой дом, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Июльская,  д. 11, общей площадью 451,1 кв.м, с кадастровым номером 18:26:041295:101,  земельный участок площадью 502 кв.м из состава земель: земли населенных  пунктов, с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание  жилого дома с кадастровым номером 18:26:041295:15, находящийся по адресу:  г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11, с определением начальной продажной цены  заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 7 800 000 руб.  00 коп., равную 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества,  определенной путем проведения судебной экспертизы ООО «Оценочная  компания «Реант» для удовлетворения денежных требований ПАО «БАНК  УРАЛСИБ» по кредитному договору от 26.01.2015 № 0107-R13/00003.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП  города Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 27.03.2018 ПАО «БАНК  УРАЛСИБ» передано нереализованное в принудительном порядке имущество  должника по цене 5 850 000 руб. 00 коп.  

27.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за ПАО  «БАНК УРАЛСИБ» зарегистрировано право собственности на жилое  помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул.  Июльская, д.11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним внесена запись № 1826:041295:101-18/001/2018-5.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018  по делу № А71-22165/2017 (С/1) договор купли-продажи от 26.01.2015   № 001/004/2015-268, заключенный между Габитовой Ф.Ф. и Соловьевой А.И.,  признан недействительным; применены последствия недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества:  жилого дома, кадастровый номер 18:26:041295:101, площадью 451,1 кв.м и  земельного участка, кадастровый номер 18:26:041295:15, площадью 502 кв.м,  расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д.  11, сохраняющего ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона на  основании кредитного договора от 26.01.2015 № 0107-R13/00003; Соловьевой  А.И. восстановлено право требования к Габитовой Ф.Ф. в сумме 9 300 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.12.2018 по делу № А71-22165/2017 (С/1) оставлено без изменения,  апелляционные жалобы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Габитовой Ф.Ф. – без  удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда  упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей  очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может  быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить  должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым  сделка была признана недействительной, такое требование считается  заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4  статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока  предъявления требования кредитором.  

Из материалов дела следует, что настоящее требование предъявлено в  арбитражный суд 09.04.2019, то есть в течение двух месяцев со дня вступления  

в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от  17.12.2018 по делу № А71-22165/2017 (05.03.2019).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при  этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее.  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в  момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных  средств на его банковский счет.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок  и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК  РФ).  

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», сославшись на то, что недвижимое имущество  (жилой дом и земельный участок), приобретенное Соловьевой А.И. у должника,  являлось предметом залога по кредитному договору от 26.01.2015 № 0107- R13/00003, договор купли-продажи от 26.01.2015 № 001/004/2015-268  указанного имущества признан недействительным, имущество возвращено в  конкурсную массу должника с обременением в пользу банка, обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 5 304 052  руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов Габитовой Ф.Ф. в качестве  обеспеченного залогом имущества должника.  

Обращение взыскания на заложенное имущество по смыслу  Гражданского кодекса Российской Федерации - это способ удовлетворения  требований кредитора по основному обязательству, направленный на  стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их  нарушении - на защиту интересов кредитора.  

Согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.09 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований  залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер  этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на  

которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества,  но не свыше оценочной стоимости данного имущества.  

Согласно представленному кредитором расчету, сумма задолженности  заемщика по кредитному договору от 26.01.2015 № 0107-R13/00003 составляет  3 416 511 руб. 02 коп. долга, 1 822 214 руб. 12 коп. процентов за пользование  кредитом, 30 570 руб. 85 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением  сроков возврата кредита, 34 756 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в связи с  нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.  

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в  реестр требований кредиторов размер денежных обязательств определяется на  дату введения наблюдения.  

Решением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018)  по делу № А71-22165/2017 в отношении Габитовой Ф.Ф. введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Проверив представленный кредитором расчет, суд первой инстанции  обоснованно признал его неверным, требование кредитора – подлежащим  удовлетворению в сумме 5 111 153 руб. 50 коп., в том числе, 3 416 511 руб. 02  коп. долга, 1 694 642 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом по  состоянию на 05.03.2018 (дата введения процедуры реализации имущества).  

Относительно требования кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по неустойке суд первой инстанции  правильно отметил следующее.  

Исходя из расчета кредитора по состоянию на 20.08.2019 с учетом суммы,  исключенной из требований, размер неустойки, начисленной в связи с  нарушением сроков возврата кредита, составляет 30 570 руб. 85 коп., размер  неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за  пользование заемными средствами, составляет 34 756 руб. 44 коп.  

Вместе с тем, размер неустойки по состоянию на 05.03.2018 (дата  введения процедуры реализации имущества) с учетом сумм, исключенных из  требований, составляет ноль рублей, следовательно, задолженность по  неустойке по кредитному договору от 26.01.2015 № 0107-R13/00003  отсутствует.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания  на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том  числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то  залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления  иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в  установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Наличие залогового имущества, переданного в обеспечение надлежащего  исполнения обязательств по кредитному договору от 26.01.2015 № 0107- R13/00003, подтверждается представленными документами, и не оспаривается  сторонами.  

Принимая во внимание наличие имущества, переданного в залог, и  соблюдение срока на предъявления требования, требование ПАО «БАНК  УРАЛСИБ» суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника Габитовой Ф.Ф. требование в размере 5 111 153 руб. 50 коп. долга,  проценты за пользование кредитом в составе требований обеспеченных залогом  принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно: жилой дом,  кадастровый номер 18:26:041295:101, площадью 451,1 кв.м и земельного  участка, кадастровый номер 18:26:041295:15, площадью 502 кв.м,  расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская,  д.11; а в удовлетворении требования в остальной части отказал.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции  установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне  исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и  толковании норм материального права.  

Должник в апелляционной жалобе ссылается на дату возврата в  конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по  недействительной сделке - сентябрь 2019 года, полагая, что это является датой  регистрации права собственности. Между тем, должник за все время владения и  пользования спорным имуществом фактически не передавал его кредитору, не  снимался с регистрационного учета, не освобождал занимаемое помещение, и  по настоящее время проживает и прописан в жилом доме по адресу:  Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Июльская, д. 11.  

Регистрационные действия по переходу права собственности от  кредитора к должнику (возврат в конкурсную массу) были произведены  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Удмуртской Республике на основании поданного финансовым  управляющим судебного акта о применении последствий недействительности  сделки. Финансовый управляющий не обращался к кредитору за возвратом  имущества в конкурсную массу, так как фактически на момент вступления  судебного акта в законную силу имущество находилось в пользовании  должника, а не кредитора.  

Также должником не учтено, что стороной по недействительной сделке  являлся не кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а Соловьева А.И. При этом  кредитор являлся залогодержателем и был признан добросовестным  залогодержателем. Поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из  владения Габитовой Ф. Ф. на основании договора, заключенного с Соловьевой  А.И., которая впоследствии передала имущество в качестве залога,  последующее признание соответствующей сделки недействительной не может  затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не  должен был знать о ничтожности отчуждения этого объекта.  

В качестве последствий недействительности сделки арбитражный суд  возвратил стороны в первоначальное состояние: восстановил права  собственности Габитовой Ф.Ф. на жилой дом кадастровый номер  18:26:041295:101, площадью 451,1 кв.м, и земельный участок кадастровый  номер 18:26:041295:15 площадью 502 кв.м, расположенных по адресу:  г.Ижевск, ул. Июльская, д. 11 с сохранением ограничения (обременения) права  - ипотеки в силу закона на основании кредитного договора от 26.01.2015   № 0107-R 13/00003.  

Сделка была признана как совершенная со злоупотреблением правом со  стороны обеих сторон, является ничтожной в силу статей 10, 168 ГК РФ.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании гражданина должника банкротом и об открытии процедуры  реализации имущества (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142  Закона о банкротстве).  

По существу требований кредитора должник возражений не заявляет.  Доводы должника сводятся к пропуску срока предъявления требований,  

которые, как указано выше, признаны апелляционной коллегией  необоснованными.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября  2019 года по делу № А71-22165/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров 

C155458854=04131830@