Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-27848/2017

26 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело  по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод» (ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга по договору поставки неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.08.2017 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод» (далее: истец, ООО «Авторемонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее: ответчик, ООО «Экологистика») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №16/16 от 17.10.2016 в размере 360 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции 36 000 рублей.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение  было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

К судебному заседанию ответчиком отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 года между ООО «Авторемонтный завод» (поставщик) и ООО «Экологистика» (покупатель) подписан договор поставки продукции № 16/16.

По настоящему договору, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию: прицеп модели АЛСА 88172 (модиф.881721) в количестве одной единицы, стоимостью 1 200 000 рублей (п.1.1 договора).

Цена продукции, количество, сроки и условия поставки и технические характеристики указываются в Приложении № 1,  № 2являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора покупатель обязан в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора произвести предоплату в размере 70% от суммы настоящего договора.

Окончательный расчет в размере 30% по настоящему договору, покупатель обязан произвести в течении 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи.

В случае просрочки оплаты подлежащей поставке продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п.6.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора все споры по указанному договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Спецификацией к  указанному договору, установлены  существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. Стоимость товара по указанной спецификации составляет 1 200 000 рублей. Срок поставки продукции: 25 дней с момента поступления предоплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом  ответчику по товарной накладной, транспортной накладной, счету-фактуре поставлен товар на сумму 1 200 000 рублей.

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной, транспортной накладной. Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

         Поставленная продукция покупателем оплачена частично, в результате чего за  ним образовалась задолженность в сумме 360 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2017 № 8/17 с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность по договору поставки, а также сумму неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. 

 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 16/16 от 17.10.2016 подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора ООО «Экологистика» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 360 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, транспортной накладной, а доказательств оплаты за поставленный истцом товар ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара  в сумме 360 000 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 6.3 договора в случае просрочки оплаты подлежащей поставке продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности 

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 46 440 рублей. При этом с учетом 10% ограничения размер неустойки составил 36 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований представлено не было, также суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, учитывая, период просрочки оплаты поставленной продукции, суд считает требования истца о взыскании договорных пени (неустойки), подлежащими удовлетворению в   полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1143 от 01.09.2017.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  отношении  сторон  по  делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина  в сумме 10 920 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтный завод» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 360  000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10920 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья                                                  И.В.Мрез