АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9057/2016

27 ноября 2017 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, ул. Поликуровская, 25, корпус 11, г. Ялта, 

<

...>; ул. Калинина, 6, кв. 22, г. Симферополь, 

<

...>) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН: 

<

***>; ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, 

<

...>);) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Академический научно – исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Мухина, д. 10/3, г. Ялта, 

<

...>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (ГБУЗ РК «АНИИ им.  И.М.Сеченова») – Совет министров 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) и Министерство здравоохранения 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) о взыскании суммы произведенных улучшений,

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2016,

иные участники процесса не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и ГБУ здравоохранения Республики Крым «Академический научно – исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова» сумму произведенных арендатором согласованных неотделимых улучшений в размере 100 013 880,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 10.01.2017.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, назначив его на 09.02.2017, о чем было вынесено соответствующее определение от 10.01.2017. 

В судебном заседании 09.02.2017 представителем истца представлено суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать солидарно с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Академический научно- исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им И.М. Сеченова» в пользу ООО «МАС» денежные средства в размере 100 013 880 рублей; взыскать солидарно с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Академический научно- исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им И.М. Сеченова» в пользу ООО «МАС» государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела от представителей истца  в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителями ответчиков представлены в материалы дела отзывы на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении исковых требований просят отказать. Кроме того, представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц также представили суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 14.11.2017.

В судебном заседании 14.11.2017 представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в предоставленных суду дополнительных пояснениях. 

 Представители ответчиков и третьих лиц просили суд отказать в удовлетворении иска.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представители участников процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. Председательствующий судья объявил перерыв в судебном заседании до 21 ноября 2017 года.

В судебное заседание 21.11.2017 участники процесса, за исключение представителя истца, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

Учитывая, что ответчики и третьи лица о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано истцом в исковом заявлении, ООО «МАС» с 2002г. являлось арендатором недвижимого имущества, находящегося на балансе КРУ НИИ им. И.М. Сеченова - корпусов № 1, 2, 3, 5 и волейбольной площадки, расположенных по адресу: г.. Ялта, ул. Поликуровская, 25, согласно договорам аренды недвижимого имущества заключенными между ООО МАС» (Арендатор) и КРУ НИИ им. Сеченова (Арендодатель), согласованными с Фондом АР Крым, сроком на 50 лет, а именно:

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 27.02.2002 - корпус №1 площадью 262,1 кв.м, стоимостью 77935 грн., расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 27.02.2002 - корпус №2 площадью 680,4 кв.м, стоимостью 202330 грн., расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 01.07.2002 корпус №3

площадью 1623,2 кв.м, стоимостью 213500 грн., расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 27.02.2002 корпус №5

площадью 251,2 кв.м, стоимостью 74700 грн., расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 03.03.2003 корпус МП

площадью 708,2 кв.м., стоимостью 207785 грн., расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 21.11.2002 корпус №16

площадью 133,1 кв.м, стоимостью 53215 грн., расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 03.03.2003 корпус № 8

площадью 121,8 кв.м, стоимостью 43869 грн., расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 17.03.2003 - волейбольная площадка площадью 325 кв.м, стоимостью 30600 грн., расположенный по адресу: 

<

...>;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 21.11.2002 - котельная

площадью 175,3 кв.м, стоимостью 57182 грн., расположенный по адресу: 

<

...>.

Истцом также указано, что за период действия указанных договоров аренды недвижимого имущества, в период с 2003 г. по 2008 г., ООО «МАС» по согласованию с Арендодателем - КРУ НИИ им. И.М.Сеченова, была проведена реконструкция (ремонт) арендованного имущества. Более того, волейбольная площадка переоборудована в плавательный бассейн. В связи с чем, истцом были инвестированы значительные суммы денежных средств.

Решениями Хозяйственного суда АРК были расторгнуты указанные договора аренды недвижимого имущества, однако, как указано истцом в исковом заявлении, движимое имущество осталось в ранее арендуемых помещениях.

Так, договор оперативной аренды недвижимого имущества от 27.02.2002г. корпус № Г площадью 262,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, расторгнут решением Хозяйственного суда АРК от 08.08.2012г. по делу № 5002-7/1676-2012, вступившим в силу с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления по делу № 5002-7/1676-2012 от 13.11.2012г.;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 27.02.2002г. корпус № 2, площадью 680,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, расторгнут решением Хозяйственного суда АРК от 19.07.2012г. по делу № 5002-17/1675-2012, вступившим в силу с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления по делу № 5002-17/1675-2012 от 18.10.2012г.;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 01.07.2002г. корпус № 3, площадью 1623,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> расторгнут решением Хозяйственного суда АРК от 08.08.2012г. по делу № 5002-7/1678-2012, вступившим в силу с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления по делу № 5002-7/1678-2012 от 18.09.2012г.;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 27.02.2002г. корпус № 5,

площадью 251.1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, расторгнут решением Хозяйственного суда АРК от 23.10.2012г. по делу № 5002-6/1679-2012, вступившим в силу с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления по делу № 5002-6/1679-2012 от 13.12.2012г.;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 03.03.2003г. корпус № 11, площадью 708,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, расторгнут решением Хозяйственного суда АРК от 19.07.2012г. по делу № 5002-10/1673-2012, вступившим в силу с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления по делу № 5002-10/1673-2012 от 03.09.2012г.;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 21.11.2002г. корпус № 16, площадью 133,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 25. расторгнут решением Хозяйственного суда АРК от 07.08.2012г. по делу № 5002-24/1674-2012. вступившим в силу с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления по делу № 5002-24/1674-2012 от 26.09.2012г.;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 03.03.2003г. корпус № 18, площадью 121,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, расторгнут решением Хозяйственного суда АРК от 26.07.2012г. по делу № 5002-5/1672-2012, вступившим в силу с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления №5002-5/1672-2012 от 30.08.2012г.;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 17.03.2003г. волейбольной площадки, площадью 325 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, расторгнут решением Хозяйственного суда АРК от 19.07.2012г. по делу № 5002-10/1677-2012, вступившим в силу с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления по делу № 5002-10/1677-2012 от 12.09.2012г.;

- договор оперативной аренды недвижимого имущества от 21.11.2002г. котельной, площадью 175,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, расторгнут решением Хозяйственного суда АРК от 29.08.2012г. по делу № 5002-21/1671-2012, вступившим в силу с момента принятия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом постановления по делу № 5002-21/1671-2012 от 10.10.2012г.

Согласно пункта 7.4. указанных договоров аренды, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендодателя, он обязан возместить Арендатору сумму затрат, понесенных на реконструкцию объекта; возместить Арендатору потери от упущенной выгоды за оставшийся период срока действия договора.

Так, Общество с ограниченной ответственностью «МАС» просит суд взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и ГБУ здравоохранения Республики Крым «Академический научно – исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова» сумму произведенных арендатором согласованных неотделимых улучшений в размере 100 013 880,00 руб. ссылаясь при этом на положения ст. 616, 623  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из анализа положений ст. ст. 616, 623 ГК РФ следует, что в случае наличия согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендатор имеет право требовать от арендодателя возмещения их стоимости после прекращения договора.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ранее ООО «МАС» в Арбитражный суд Республики Крым были поданы исковые заявления: А83-2531/2014 по иску ООО «МАС» к Фонду имущества Республики Крым, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым « Академический научно- исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова» о взыскании суммы производственных улучшений; А83-698/2015 по иску ООО «МАС» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Академический научно- исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова» о признании права долевой собственности на новую вещь.

Вышеуказанные исковые заявления были оставлены без рассмотрения судом первой инстанции ввиду неявки в судебное заседание представителя истца.

В процессе рассмотрения дела № А83-698/2015 Арбитражным судом Республики Крым, по ходатайству стороны истца ООО «МАС» была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости улучшений: корпус №1- 12 240 744 рублей, корпус №2- 24 023 360 рублей, корпус №3- 43 890 605 рублей, корпус №5- 10 328 739 рублей, бассейн- 5 720 968 рублей.

В процессе рассмотрения дела № А83-2531/2014 Арбитражным судом Республики Крым, по ходатайству стороны истца ООО «МАС» была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений, в арендованных нежилых помещениях: корпус №11, корпус №16, корпус №18, котельной составляет 3 809 468, 34 рублей.

Таким образом, по мнению истца, общая стоимость неотделимых улучшений всего имущества составляет 100 013 880 рублей.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества с данным заявлением в суд.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Указом и. о. Главы Республики Крым от 16.06.2014 №51-У образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое 04.07.2014 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно п. 4 указа Фонд имущества Автономной Республики Крым ликвидируется.

Указом и. о. Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У «Об уполномоченном органе» определено, что исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Уполномоченный орган).

Согласно ст. 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Уполномоченный орган выступает правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе, Представительства Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона, на весь период действия указанных договоров.

Уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым).

В соответствии с п. 1.7 Положения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 №157, Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Системный анализ вышеуказанных нормативных актов, а также законодательства, действующего в настоящее время на территории Республики Крым, приводит к выводу, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, а также Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе.

На основании изложенного, возражения истца относительно того, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не является правопреемником Фонда имущества Автономной Республики Крым, а является вновь созданным юридическим лицом, отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Кроме того, согласно с п.1.1. Устава ГБУ здравоохранения Республики Крым «Академический научно – исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова», Крымское республиканское учреждение «Научно – исследовательский институт физических методов лечения и медицинской климатологии им. И.М. Сеченова» (ЕГРПОУ:02012042) привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и было переименовано в ГБУ здравоохранения Республики Крым «Академический научно – исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им. И.М. Сеченова» с присвоением ОГРН:

<

***> и  ИНН 

<

***>.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

18.03.2014 подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (далее – Договор).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 №6-ФКЗ ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 №6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Учитывая изложенное, а также то, что договора аренды были заключены сторонами в период действия и в соответствии с законодательством Украины, а также учитывая период заявленных произведенных истцом неотделимых улучшений, суд считает, что при оценке указанных отношений, в данном случае, применению подлежат нормы материального права Украинского законодательства.

На основании изложенного, мнение истца относительно применения к спорным правоотношениям норм права Российской Федерации является ошибочным и подлежит отклонению судом.

Так, в соответствии с п. 18 разъяснения Высшего Арбитражного суда Украины от 25.02.2000 №02-5/237 «О некоторых вопросах практики применения Закона Украины» «Об аренде государственного и коммунального имущества» (действовал на момент расторжения договора аренды), в решении споров, связанных с правами и обязанностями сторон в связи с улучшением или ухудшением арендованного имущества и защитой права арендатора на такое имущество, хозяйственным судам Украины необходимо руководствоваться статьями 271, 272 ГК Украины, статьями 27 и 28 Закона.

В связи с тем, что на тот период, приведенные выше правоотношения регулировались специальным законом, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества», согласно которому, если арендатор за счет собственных средств осуществил с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда, арендодатель обязан компенсировать ему указанные средства, если другое не определено договором аренды.

Стоимость улучшений арендованного имущества, осуществленных арендатором без согласия арендодателя, которые нельзя отделить без вреда для имущества, компенсации не подлежат.

Таким образом, положения действующего законодательства четко определяют согласие арендодателя на улучшения арендованного имущества, как обязательную предпосылку к такому улучшению. Соответственно, исключительно наличие согласия арендодателя предоставляет возможность возмещения затрат на неотделимые улучшения помещения.

Правовые последствия прекращения или расторжения договора аренды предусмотрены ст. 27 Закона Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Согласно части 1 указанной статьи в случае расторжения договора аренды, до окончания срока его действия арендатор обязан вернуть арендодателю объект аренды на условиях, определенных договором аренды. Если арендатор допустил ухудшение состояния арендованного имущества или его гибель, он должен возместить арендодателю убытки, если не докажет, что ухудшение или гибель имущества случились не по его вине.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арендатор вправе оставить за собой проведенные улучшения арендованного имущества, осуществленные за счет собственных средств, если они могут быть отделены от имущества без причинения ему вреда.

Если арендатор за счет собственных средств осуществил при согласии арендодателя улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда, арендодатель обязан компенсировать арендатору стоимость выполненных улучшении в установленном законодательством порядке, если другое не определенно договором аренды.

Более того, аналогичная ответственность арендатора за ухудшение арендованного имущества и право арендатора на возмещение стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, при досрочном прекращении арендных отношений, закреплены в ст. ст. 270 - 272 Гражданского кодекса УССР (ред. 1963г.), которые действовали на момент заключения договоров аренды.

При этом суд считает необходимым отклонить позицию истца относительно необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Гражданского кодекса Украинской ССР от 18.07.1963, поскольку, исходя из изложенного, право истца на взыскание с ответчика стоимости выполненных неотделимых улучшений возникает у него только после расторжения либо прекращения договоров аренды.

 Таким образом, учитывая, что договора аренды, заключенные между сторонами, были расторгнуты указанными решениями Хозяйственного суда АРК и Севастопольского апелляционного хозяйственного суда только в 2012 году, а именно в период действия Гражданского кодекса Украины (вступил в силу с 01.01.2004), то, по мнению суда, применению в данном случае подлежат нормы именно  Гражданского кодекса Украины.

Как уже было указано судом, представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Украины исковая давность – это срок, в границах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Статьей 257 Гражданского кодекса Украины определено, что общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Статьей 786 Гражданского кодекса Украины, установлен срок исковой давности в один год по требованиям о возмещении убытков в связи с повреждением вещи арендатором, а так же к требованиям о возмещении расходов на улучшение вещи предъявляемым к арендодателю.

В соответствии с частью 2 статьи 786 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности по требованиям нанимателя (истца в данном случае) начинается с момента прекращения договора найма.

Аналогичные нормы содержатся в законодательстве Российской Федерации.

Таким образом, к заявленным исковым требованиям имущественного характера применяется срок исковой давности в один год  в соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса Украины.

Основаниями для возникновения обязательств являются договора и сделки, которые предусматривают такие обязательства. Из этого следует, что арендодатель обязан возместить затраты на улучшение помещения, согласие на которые он дал в период действия договора аренды.

Как уже было установлено и указано судом ранее, договора аренды имущества с ООО «МАС» на оснований решений Хозяйственного суда Республики Крым были расторгнуты в 2012 году. На решения судов о расторжении договоров аренды были поданы апелляционные жалобы, оставленные без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, срок исковой давности, установленный ст.786 ГК Украины (как и общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 257 ГКУ), в период которого истец имел право обратиться в суд с иском о взыскании стоимости произведенных улучшений, истек, что в соответствии со ст. 267 ГК Украины является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

Истец в исковом заявление, с учетом его уточнения, просил суд взыскать солидарно с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Академический научно- исследовательский институт физических методов лечения, медицинской климатологии и реабилитации им И.М. Сеченова» в пользу ООО «МАС» денежные средства в размере 100 013 880 рублей.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

О совместном причинении вреда можно говорить при наличии трех условий. Во-первых, в причинении вреда участвуют два или более лиц. Во-вторых, вред, причиненный действиями этих двух или более лиц, должен быть нераздельным, неделимым, а не являться простым механическим соединением в одну общую сумму последствий, вызванных самостоятельными действиями каждого из лиц, привлекаемых к ответственности. При этом совсем не обязательно, чтобы они действовали одновременно, важно, чтобы наступивший вред был результатом их совместных действий. В-третьих, действия этих лиц должны находиться в причинной связи с наступившими последствиями, то есть с возникшим вредом.

Наличие указанных признаков при совместном причинении вреда делает лиц солидарно ответственными перед потерпевшим, а обязательство по возмещению такого вреда - солидарным. 

Однако, истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков такого солидарного обязательства ответчиков.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                    Н.М. Лагутина