﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Дело №

А56-130204/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                   Кадулина А.В.,

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Изотова С.В., Полубехина Н.С., Ракчеева М.А.) по делу № А56-130204/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 8/2, лит. А, пом. 32-Н, ОГРН 1089847335270, ИНН 7805470770 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сосуновой Елене Николаевне, ОГРНИП 315784700189618, ИНН 781407877968, о признании недействительной сделкой акта приема-передачи помещения от 01.03.2017, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме               60 000 руб., а также расходов на проведение технического исследования в размере 16 000 руб.

Решением от 16.01.2019 в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу Сосуновой Е.Н.  взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 25.03.2019 данное решение оставлено без изменения, Сосуновой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на неправильную оценку, данную судами  представленным в дело доказательствам; ссылается на ошибочность вывода судов о недопустимости удовлетворения требований ввиду того, что они направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А56-21571/2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, между Сосуновой Е.Н. (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 06.02.2017 части нежилого помещения № 39Н площадью 109,2 кв.м (комнаты № 27, 32, 33, 34 площадью 19,2; 37,3; 13,5; 39,2 кв.м) с кадастровым номером 78:31:0001497:3472, расположенного на 2 этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на срок с 01.03.2017 по 31.01.2018.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2017 арендодатель передал арендатору нежилое офисное помещение № 39Н в состоянии, соответствующем характеристикам, изложенным в пункте 1.1 договора.

После осмотра помещения Общество направило в адрес Сосуновой Е.Н. требование от 01.03.2017 № 18/07 о расторжении договора в связи с несоответствием фактической площади переданного объекта (104,23 кв.м.) размеру помещения, указанному в договоре (109,2 кв.м), а также ссылалось в нем на нахождение в комнате № 34 оборудования и документации арендодателя, что препятствует использованию арендатором  помещения в соответствии с его назначением.

Помимо этого Общество направило 01.03.2017 в адрес Сосуновой Е.Н. подписанный им акт приема-передачи помещения от 01.03.2017.

В письме от 02.03.2017 предприниматель сообщила о том, что не имеется  оснований для досрочного расторжения договора, поскольку в подписанном сторонами акте приема-передачи от 01.03.2017 прямо указано на отсутствие у арендатора претензий к техническому состоянию помещения, а также имеющимся коммуникациям, установленному инженерному оборудованию и иным предметам интерьера.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-21571/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 15.09.2017, с  Общества в пользу Сосуновой Е.Н. взыскано 246 240 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.02.2017 за первый и последний месяцы аренды, 60 328 руб. 80 коп. неустойки за просрочку внесения данных платежей за период с 14.02.2017 по 03.04.2017.

Несмотря на это Общество, ссылаясь на то, что акт приема-передачи                       от 01.03.2017 был подписан сторонами до момента фактической передачи помещения, направило в адрес Сосуновой Е.Н. претензию от 28.08.2018 № 373, в которой потребовало признать указанный акт недействительным.

Поскольку предприниматель оставила данное требование без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что акт приема-передачи от 01.03.2017 не является самостоятельной сделкой, подтверждает факт передачи помещения, в рамках дела № А56-21571/2017 судами была дана оценка названному акту как доказательству фактической передачи арендатору помещений в состоянии, соответствующем условиям договора. В связи с этим суд признал, что спорный акт не может быть признан недействительным по основаниям, установленным для недействительности сделок, и, признав требования Общества необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что акт приема-передачи помещения не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ и сам по себе не может оспариваться, поскольку он является лишь документом, фиксирующим исполнение уже совершенной сделки. Соответственно, оспаривать следует не акт приема-переда, а при наличии к тому оснований саму сделку.

Акт приема-передачи к договору аренды от 06.02.2017 представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества, при этом не является самостоятельной сделкой, поскольку удостоверяет только факт исполнения спорного договора аренды, является вторичным документом после подписания сторонами этого договора.

Помимо этого суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-21571/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017.

В рамках названного дела  рассматривалось требование предпринимателя о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору                       от 06.02.2017 и была дана оценка как акту приема-передачи от 01.03.2017, так и возражениям Общества о том, что обязательство по передаче арендатору помещения в состоянии, соответствующем условиям договора, фактически не было исполнено. 

Так, приведенными судебными постановлениями установлено, что акт приема-передачи был подписан сторонами, в нем отражены сведения, описывающие состояние помещений, и указано на отсутствие у арендатора претензий к техническому  состоянию передаваемых в аренду объектов, их оборудованию и предметам интерьера. При этом судами были признаны необоснованными доводы Общества о том, что акт приема-передачи помещений от 01.03.2017 был подписан формально без осмотра помещений.

В силу статьи 69 АПК РФ названные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого спора с участием тех же сторон.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела                       № А56-21571/2017, суды обоснованно признали, что действия истца по обращению в суд с настоящими требованиями направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного решения по делу № А56-21571/2017, а оспариваемый акт приема-передачи не может быть признан в судебном порядке недействительной сделкой.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Обжалуемые решение и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Общества о неправомерности выводов судов о том, что предъявленные им требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-21571/2017, и такой способ защиты законодательством не допускается.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с установлением факта передачи помещения арендатору и исполнения сторонами договора аренды от 06.02.2017, входили в предмет судебного разбирательства и доказывания по делу № А56-21751/2017, в силу положений статьи 69 АПК РФ они имеют преюдициальное значение и не подлежат переоценке в рамках иного судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Предъявление иска по данному делу фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-21751/2017 в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А56-130204/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин