Дело № А79-7646/2015

г. Владимир

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 11.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2018 

по делу № А79-7646/2015, 

принятое судьей Крыловым Д.В., 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 

о включении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в реестр требований кредиторов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» – ФИО2 по доверенности от 09.11.2018 № 08-01-13/123 сроком действия до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 № 08-01-13/007 сроком действия до 31.12.2019;

от Чувашского отделения № 8613 публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 07.08.2018 № 21 АА 0939473 сроком действия до 09.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»  (далее – ООО «Коммунальные технологии», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 342 678 124 рублей 98 копейки, из которых 336 476 981 руб. 92 коп. - долг, 3 915 272 руб. 42 коп. - процентов по кредитным обязательствам, 2 285 870 руб. 64 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 14.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»   (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает указанным требованиям закона, так как судом первой инстанций оставлены без внимания доводы и доказательства ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», касающиеся необоснованности заявленного Банком требования. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об оставлении без рассмотрения требования Банка, ходатайство о приостановлении производства по делу, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу. Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя апелляционной жалобы о прекращении права залога на часть имущества (в виду его выбытия). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника предмета залога в натуре. Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Банка и должника, о наличии внутригрупповых и корпоративных связей. Судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальные технологии» было включено требование Банка в увеличенном размере.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Временный управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Нетоника» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 29.06.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Банк обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 342 678 124 рублей 98 копейки, из которых 336 476 981 руб. 92 коп. - долг, 3 915 272 руб. 42 коп. - процентов по кредитным обязательствам, 2 285 870 руб. 64 коп. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  требование удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России», включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 342 678 124 рублей 98 копейки, из которых 336 476 981 руб. 92 коп. - долг, 3 915 272 руб. 42 коп. - процентов по кредитным обязательствам, 2 285 870 руб. 64 коп. – неустойка, с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение наличия задолженности ООО «Коммунальные технологии» перед ПАО Сбербанк в дополнение к определениям Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2014  и 21.02.2017  по делу № А79-6499/2014 в материалы дела были представлены копии кредитных соглашений с дополнительными соглашениями, копии платёжных поручений о зачислении кредита, расчеты задолженности по кредитным обязательствам на актуальную дату, копии договоров залога, копии актов проверки имущества, являющегося предметами договоров залога, заключенных между ПАО Сбербанк и ООО «Коммунальные технологии».

Обоснованность требований заявителя подтверждается на сумму                  336 476 981 руб. 92 коп. долга, на сумму 3 915 272 руб. 42 коп. процентов по кредитным обязательствам, на сумму 2 285 870 руб. 64 коп. неустойки в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2014 по делу № А79-6499/2014, от 21.02.2017 по делу № А79-6499/2014. Кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» обжаловал определение суда от 21.02.2017 по делу № А79-6499/2014. Производство по жалобе прекращено.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В материалы дела представлены акты мониторинга, подтверждающие наличие предмета залога.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения предъявленной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал  требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о том, что определение об утверждении мирового соглашения обладает только формальной законной силой и никак не воздействует на отношения сторон является несостоятельным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования Банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами об утверждении мировых соглашений в деле № А79-6499/2014 содержащими выводы, имеющие преюдициальное значение для участников спора.

Представленные доказательства соответствуют принципам допустимости, относимости и законности доказательств в арбитражном процессе.

Заявителем апелляционной жалобы приводится довод на нарушение его прав на судебную защиту в виде предоставления возражений при рассмотрении обоснованности требований иных кредиторов должника, в т.ч. Банка. Приводится ссылка на право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало представлять свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом, о предоставлении права такому лицу обжаловать судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения, как нарушающих его права и законные интересы.

Данные доводы признаются несостоятельными, поскольку данным кредитором было реализовано как право на заявление возражений относительно требований ПАО «Сбербанк» в данном споре, так и право на оспаривание определения об утверждении мирового соглашения по делу                № А79-6499/2014.

Прекращение определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2018 по делу № А79-6499/2014 производства по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на определение об утверждение мирового соглашения от 20.02.2017 никоим образом не ограничило ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в праве на судебную защиту в рамках спора по делу № А79-7646/2015.

Доводы о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайства об оставлении требования Банка без рассмотрения также признается коллегией судей необоснованными.

В материалах дела имелись надлежащие доказательства в виде определений Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.10.2014 и 21.02.2017 по делу № А79-6499/2014, а также копий кредитных соглашений с дополнительными соглашениями, платежных поручений о зачислении кредита, расчетов задолженности по кредитным обязательствам, копий договоров залога, копий актов проверки имущества, являющегося предметами договоров залога, заключенных между ПАО «Сбербанк» и ООО «Коммунальные технологии», подтверждающих факт наличия задолженности ООО «Коммунальные технологии» перед Банком, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» не обосновал необходимость истребования каких либо иных документов. Более того, заявленные к истребованию заявителем апелляционной жалобе документы не относятся к предмету доказывания в данном обособленном споре, поскольку затрагивают правоотношения Банка и поручителей, а не правоотношения Банка и должника.

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о рассмотрении судом тождественных требований ввиду наличия неприостановленного и непрекращённого искового производства в Арбитражном суде Чувашской Республики по заявлению ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на предметы залога в рамках дел № А79-766/2018. А79-6160/2018 является несостоятельным.

Решения по делам № А79-766/2018, делу А79-6160/2018 приняты Арбитражным судом Чувашской Республики 29.10.2018, тогда как оспариваемое определение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-7646/2015 было принято 07.11.2018. Таким образом, на момент принятия оспариваемого судебного акта непрекращенного и неприостановленного аналогичного искового производства по искам Банка к Должнику не имелось.

Более того, предметом исковых заявлений, рассматриваемых в делах     № А79-766/2018, А79-6160/2018 являлось взыскание в пользу Банка задолженности с поручителей Должника и обращение взыскания на предметы залога. Требования о взыскании задолженности с ООО «Коммунальные технологии» по мировым и кредитным соглашениям указанные исковые заявления не содержат. Учитывая изложенное, оснований для оставления без рассмотрения требований ПАО «Сбербанк» не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что со стороны ПАО Сбербанк не были представлены доказательства наличия у должника имущества, находящегося в залоге у Банка, доказательства возможности обращения взыскания на него вследствие чего, требование Банка не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016.

В рассматриваемом споре, ПАО «Сбербанк» в материалы дела был представлен весь объем договоров залога движимого имущества, а также актуальные акты проверки залога (мониторинга), подтверждающие наличие предметов залога.

В свою очередь. ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» доказательств в подтверждение своих доводов об утрате залогового имущества в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана была дана оценка доводам заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении Банка и должника, о наличии внутригрупповых и корпоративных связей также признается необоснованным, основным на неверном толковании норм материального права.

ООО «Коммунальные технологии» и АО «Волжская инвестиционная компания» не являются аффилированными к Банку лицами согласно определению аффилированных лиц. приведенных в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы аффилированных лиц. не обязан подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

Сделки поручительства и залога не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Таким образом, обязанности доказывания экономической целесообразности для ООО «Коммунальные технологии» в заключении обеспечительной сделки в виде поручительства за АО «ВИК» у ПАО Сбербанк не возникает. В результате заключения сделок по предоставлению кредитных средств Банком Должнику активы Должника не уменьшились. Кредитование Должника проводилось в рамках стандартной банковской практики. Каких либо целей влиять на процедуру банкротства при предоставлении кредитных средств ООО «Коммунальные технологии» у Банка не имелось. Более того, кредитные средства были предоставлены Должнику задолго до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника Банкротом.

Довод ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о включении большего размера требований Банка в реестр требований кредиторов, чем размер задолженности согласно сведениям Управления Федеральной службы судебных приставов признается необоснованным, противоречащим материалам дела.

Согласно абз.2 п.1 ст. 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По состоянию на 22.06.2018 - дату введения в отношении ООО «Коммунальные технологии» размер задолженности Должника перед ПАО «Сбербанк»  составил 342 678 124,98 рублей, который законным образом был отражен в определении Арбитражного суда Чувашкой Республики о включении требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства у арбитражного управляющего должника имеется процессуальная возможность внесения изменений в реестр требований кредиторов о размере задолженности должника перед кредитором в связи с ее частичным погашением.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.11.2018 делу № А79-7646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис