ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37052/2025

Дело № А40-84360/19

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года по делу № А40-84360/19,  

о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении в материалы дела № А40-245464/2021 документов, отсутствие которых послужило основанием оставления апелляционной жалобы без движения; в предъявлении требования в деле № А40-254743/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с пропуском процессуального срока, как непринятие мер по пополнению конкурной массы; выразившееся в непринятии мер по получению исполнительного листа и предъявления его к исполнению после завершения процедуры реализации имущества ФИО2, об отказе в удовлетворении оставшейся части жалобы,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медицинские диагностические системы»,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года должник ООО «Медицинские диагностические системы» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.  

В деле о банкротстве ООО «Медицинские диагностические системы» в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МДС» ФИО1 с заявлением об ее отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года, в удовлетворении жалобы кредитора ИП ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 и об отстранении ее от  

исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медицинские диагностические системы» отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2024 года по делу № А40-84360/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что по эпизоду не представления конкурсным управляющим правоустанавливающих документов в спор об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, суды не установили, о каком именно имуществе идет речь, обращался ли управляющий к залогодержателю за предоставлением правоустанавливающей документации должника, какая именно проведена работа по поиску доказательств, которые легли бы в основу указанного иска, какими нормативными правилами руководствовался конкурсный управляющий (профессиональный участник правоотношений), обжалуя отказ Следственного комитета в допуске к материалам уголовного дела в системе арбитражных судов. Относительно эпизода с подачей апелляционной жалобы с пропуском срока и не устранением обстоятельств, явившиеся основанием для оставления жалобы без движения, суд округа обратил внимание, что суды не установили, в чем именно выражались нарушения при подаче апелляционной жалобы и настолько ли устранение этих нарушений являлось затратным для конкурсной массы, чтобы блокировать обжалование арбитражным управляющим. Суд округа так же указал, что дополнительно следует проверить довод заявителя о не предъявлении к ФИО2 требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, имея в виду то, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должно иметь логическое завершение в виде получения какой-либо выгоды для конкурсной массы должника, а не формальное установление оснований субсидиарной ответственности. Следует проверить доводы жалобы относительно процессуальной сдержанности конкурсного управляющего должником в деле о банкротстве контролирующего должника лица.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении в материалы дела № А40-245464/2021 документов, отсутствие которых послужило основанием оставления апелляционной жалобы без движения; в предъявлении требования в деле № А40-254743/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с пропуском процессуального срока, как непринятие мер по пополнению конкурной массы; выразившееся в непринятии мер по получению исполнительного листа и предъявления его к исполнению после завершения процедуры реализации имущества ФИО2. В удовлетворении оставшейся части жалобы – отказано. В удовлетворении заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медицинские диагностические системы» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий (далее - апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нормы процессуального и материального права.  

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы вменял конкурсному управляющему следующие эпизоды:  

- непредставление правоустанавливающих документов в спор об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, пассивная процессуальная позиция в названном споре, не устранение недостатков апелляционной жалобы, вследствие чего она была возвращена;  

- пропуск срока на заявление требования к ФИО2, непредъявление ему требования, основанного на субсидиарной ответственности, невозражение против завершения дела о банкротстве последнего, учитывая, что у него имелось имущество и сделки, подлежащие оспариванию  

- после завершения дела о банкротстве ФИО2 неполучение исполнительного листа и непринятие мер по взысканию с него задолженности;  

- непринятие мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, в том числе необращение в правоохранительные органы;  

- нераскрытие перед судом факта аффилированности с заявителем по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Для удовлетворения такой жалобы необходимо установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.  

В ходе проверки действий управляющего судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.  

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в  

максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.  

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.  

Конкурсному управляющему вменялись пассивная процессуальная позиция, приведшая к утрате возможности возврата имущества должника в конкурсную массу, факт аффилированности управляющего с должником.  

Согласно материалам дела между АО КБ «Северный Кредит» (Залогодержатель) и ООО «МДС» (Залогодатель) был заключён Договор о залоге оборудования от 27 июля 2016 года № М006ЮЛКЛВ-3-16 и от 18 августа 2016 года № М-006ЮЛКЛВ-3/1-16, согласно условиям которого в целях обеспечения обязательств Залогодателя по кредитному договору 

<

***> от 27 июля 2016 года Залогодатель предоставил в залог, а Залогодержатель принял в залог оборудование (далее - залоговое имущество), указанное в описи заложенного имущества.  

Согласно указанной описи в залог передано следующее имущество: Система ультразвуковая диагностическая HD 15 с принадлежностями, 2013, Филипс Ультрасунд, инк., США, Инвентаризационный заводской номер: 00-000002/US71023961; Система ультразвуковая диагностическая медицинская Ljgiq С5 с принадлежностями, 2014, GE melical systems (China) Со LTD, Китай, ИЗН: 255743WXI; Система ультразвуковая диагностическая LOGIQ Р 6 с принадлежностями,2012, GE UltraSound Korea LTD, Korea, ИЗН: LP683729SUY; Система ультразвуковая диагностическая LOGIQ Р 6 с принадлежностями, 2014, GE UltraSound Korea LTD, Korea, ИЗН: 83729SU4; Система ультразвуковая диагностическая Voluson Е8 с принадлежностями, 2013, ДжнИ Хэлекеа Австрия ГмбХ&Ко ОГ, Австрия, ИЗН: 00-000005 Dl8199; Томограф магнитнорезонансный MAGNETON с принадлежностями и в исполнении MAGNETON Symphony, 2005, Siemens AG, Германия, ИЗН: 22315; Томограф магнитно-резонансный MAGNETON Impact Expert с принадлежностями в контейнере, 2002, Siemens AG, Medical Solution Германия, ИЗН: 00-000003 VWESP3NRS70O4102.  

Как указывал заявитель жалобы, конкурсный управляющий 15 ноября 2021 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием об истребовании у ООО "Инновационные технологии" оборудования, являвшегося предметом залога по договорам о залоге оборудования от 27 июля 2016 года № М-006ЮЛКЛВ-З-16 и от 18 августа 2016 года № М-006ЮЛКЛВ-З/1-16, заключенным между АО КБ "Северный Кредит" и ООО "МДС".  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании имущества должника (предмет залога в пользу акционерного общества Кредитный банк "Северный Кредит", правопредшественник заявителя) из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (дело № А40-245464/2021).  

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал, что названное общество незаконно удерживает имущество, собственником которого является должник.  

Также индивидуальный предприниматель ФИО4 заявила аналогичное исковое заявление, которое рассмотрено с заявлением должника в объединенном производстве. ФИО4 в обоснование исковых требований указала, что она является арендодателем спорного имущества, которое было передано обществу  

"Инновационные технологии" по договору аренды и после расторжения которого оно не было возвращено.  

Решением суда от 03 июня 2022 года исковые требования должника оставлены без удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим (1) не были представлены доказательства, подтверждающие наличие вещного права должника на спорное имущество, (2) не представлено доказательств, подтверждающих наличие у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (тип, марка, модель, условных обозначений, инвентарных, заводских или серийных номеров и т.д.), (3) не представлено доказательств наличия этого имущества в натуре у общества "Инновационные технологии".  

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд установил, что она передала спорное имущество по договору аренды обществу "Инновационные технологии", которое после расторжения названного договора (01 апреля 2021 года) его не возвратило.  

Единственный участник должника - ФИО2 являлся участником общества "Инновационные технологии" в период с 21 июля 2015 года по 20 апреля 2018 года, а ФИО4 является дочерью участника должника - ФИО2 и внучкой участника общества "Инновационные технологии".  

Как указывает управляющий, в рамках уголовного дела № 11802450044000058, возбужденного в отношении ФИО5 была изъята документации Должника.  

Конкурсный управляющий 18 ноября 2019 года обратился с запросом к следователю по особо важным делам отдела по Зеленоградскому округу ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО6 с просьбой предоставить доступ к изъятым документации и имуществу Должника.  

Ввиду не организации доступа к имуществу и документации Должника, Конкурсным управляющим 27 января 2020 года направлялась жалоба в адрес руководителя следственного отдела по Зеленоградскому округу ГСУ СК РФ по г. Москве и прокурора Зеленоградского округа. Также была направлена повторная жалоба в адрес указанных лиц ввиду отсутствия ответа с их стороны.  

Конкурсный управляющий направлял запросы относительно хода их рассмотрения направленных им заявлений.  

В дальнейшем, на основании ответа следственного отдела Конкурсным управляющим был отправлен запрос об ознакомление с материалами и имуществом, изъятыми у Должника в рамках уголовного дела.  

Ввиду отсутствия у Конкурсного управляющего процессуального статуса по названному уголовному делу следственным органом было отказано в ознакомлении.  

Конкурсным управляющим 31 января 2020 года направлен запрос в адрес банкротного отдела ИФНС № 35 по городу Москве с предоставлением информации относительно материалов уголовного дела № 11802450044000058, по которому налоговый орган является заявителем.  

Конкурсный управляющий 28 августа 2020 года направила в УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по городу Москве заявление о розыске имущества (залогового оборудования).  

В связи с отсутствием реакции на заявление, ФИО1 также обращалась с запросами о проверке по результатам заявления о розыске имущества, что также не дало никаких результатов по причине уже наличия на момент обращения в полицию уголовного дела № 11802450044000058, возбужденного Следственным комитетом.  

Конкурсным управляющим подано исковое заявление в Зеленоградский районный суд города Москвы об обязании следственного органа передать конкурсному управляющему изъятую первичную документацию должника или предоставить возможность ознакомления с указанной документацией.  

Решением от 13 февраля 2020 года по делу № 3/12-13/2020 в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего отказано.  

В адрес кредитора ГК АСВ (должник АО КБ «Северный Кредит») и уполномоченного органа направлены предложения об осуществлении осмотра имущества Должника по месту его нахождения.  

22 апреля 2022 года был произведён осмотр имущества должника, о чём составлен акт осмотра.  

В результате осмотра залоговое имущество не обнаружено. 

Таким образом, конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему полномочий, с целью надлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей предпринимался весь комплекс мер по поиску и возврату в конкурсную массу залогового имущества Должника.  

На основании запросов Конкурсного управляющего в адрес ИФНС № 35 по городу Москве как участника уголовного судопроизводства по уголовному делу № 11802450044000058, последней были предоставлены ответы от 26 ноября 2020 года № 18-30/53907, от 07 июля 2021 года № 18-30/34362, из которого следовало, что залоговое и иное имущество должника возможно находится у ООО «Инновационные технологии».  

Указанное также следовало из постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № 3/6-181/2019.  

При этом, сведения об имуществе Должника, которое может находится у ООО «Инновационные технологии», в указанном ответе и постановлении, носили общий характер, без указания идентифицирующих признаков.  

С целью проверки доводов ИП ФИО3 о том, что фактичекски залоговое имущество было арестовано и находилось на хранении у ФИО7, суд определением от 27 января 2025 года истребовал у ООО «ИТ» в лице генерального директора ФИО7: - сведения о судьбе имущества общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические системы», которое протоколом о наложении ареста на имущество от 18 ноября 2019 года передано на ответственное хранение генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» -ФИО7; - сведения о возращении обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические системы» генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» - ФИО7 имущества, которое протоколом о наложении ареста на имущество от 18 ноября 2019 года передано ему на ответственное хранение, после истечении срока хранения; - сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» и ФИО7 достаточного места для хранения имущества общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические системы», которое протоколом о наложении ареста на имущество от 18 ноября 2019 года передано на ответственное хранение; - доказательства подтверждающие сведения о судьбе имущества общества с ограниченной ответственностью «Медицинские диагностические системы», которое протоколом о наложении ареста на имущество от 18 ноября 2019 года передано на ответственное хранение генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» - ФИО7.  

Согласно поступившим в суд пояснениям ФИО7, в июне 2024 года в адрес ООО «Инновационные технологии» поступил запрос конкурсного управляющего ООО «МДС» со ссылкой на запрос кредитора ООО «МДС» предоставить пояснения и провести мероприятия по установлению места нахождения имущества, на которое постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № 3/6-181/2019 наложен арест в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Инновационные технологии» направлен ответ конкурсному управляющему от 25 июня 2024 года, в котором указано, что в июне 2020 года конкурсным управляющим ООО «МДС» совместно с представителем кредитора указанной организации КБ «Северный  

кредит» произведен осмотр помещений ООО «Инновационные технологии», в том числе здания клинико-диагностического центра, расположенного по адресу: 124305, г.Москва, г.Зеленоград, Сосновая ал., д.2а, в результате которого указанное в запросе залоговое оборудование ООО «МДС» не обнаружено, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.  

Как указал конкурсный управляющий ООО «МДС» в вышеуказанном запросе определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, измененным постановлением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2020 года, в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества коммерческий банк «Северный Кредит» в размере 15 672 823 руб. 93 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, возникшие из заключенного кредитного договора 

<

***> от 27 июля 2016 года между ООО «МДС» и вышеуказанным банком, в соответствии с которым банк предоставил обществу «МДС» кредит в размере 30 000 000 руб.  

Во исполнение обязательств общества «МДС» перед банком между ними заключены договоры о залоге оборудования № М-006ЮЛКЛВ-3-16 от 27 июля 2016 года и № М-006ЮЛКЛВ-3/1-16 от 18 августа 2016 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора — акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» заменено на правопреемника — индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее ФИО3) в части требований к должнику в сумме 15 453 066,40 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.  

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО3 ввиду вышеуказанного обстоятельства перешли права по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств обществом «МДС» по кредитному договору 

<

***> от 27 июля 2016 года, а именно права залогодержателя по договорам о залоге оборудования № М-006ЮЛКЛВ-3- 16 от 27 июля 2016 года и № М-О06ЮЛКЛВ-3/1-16от 18 августа 2016 года.  

Как указано в запросе кредитора ФИО3 предметом залога по договору залога № М008ЮЛКЛВ-3-16 от 27 июля 2016 года является следующее оборудование: Система ультразвуковая диагностическая HD 15 с принадлежностями. Год выпуска 2013. Фирма, страна производитель: Филипс Ультрасаунд, инк., США. Инвентарный/заводской HOMep:00-000002/US71023961$, Система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq С5 с принадлежностями. Год выпуска 2014. Фирма, страна производитель: GE Medical systems (China) Со LTD, Китай. Инвентарный/заводской номер: 355743WX1, Система ультразвуковая диагностическая LOGIQ Р6 с принадлежностями. Год выпуска 2012. Фирма, страна производитель: GE UltraSound Korea. Инвентарный/заводской номер LP6 83729SUY, Система ультразвуковая диагностическая LOGIQ Р6 с принадлежностями. Год выпуска 2014. Фирма, страна производитель GE UltraSound Korea LTD. Korea. Инвентарный/заводской номер 83729SU4, Система ультразвуковая диагностическая медицинская Volusion Е8 с принадлежностями. Год выпуска 2013. Фирма, страна производитель ДжиИ Хэлскеа Австрия, ГМБХ&Ко ОГ, Австрия. Инвентарный/заводской номер 00-000005/D18199/, Томограф магнитно-резонансный MagnrtoM с принадлежностями в исполнении MagnetOM Symphony. Год выпуска 2005. Фирма, страна производитель Siemens AG, Германия. Инвентарный/заводской номер 22315, Томограф магнитно-резонансный Magnetom impact Expert с принадлежностями в контейнере. Год выпуска 2002. Фирма, страна производитель Siemens AG, Medical Solution, Германия. Инвентарный/ заводской номер 00-000003/VWESP3NRS7004102. Предметом договора залога № М-008ЮЛКЛВ-3/1-16 от 27 июля 2016 года является следующее оборудование, Томограф рентгеновский компьютерный Aquilion RXL с принадлежностями. Год выпуска 2012. Фирма, страна производитель Тошиба Медикал Системз Корпорейшн, Япония. Инвентарный/заводской номер 00-000001 UAC1232001, Томограф магнитно-резонансный  

Magnetom impact Expert с принадлежностями в трейлере. Год выпуска 2002. Фирма, страна производитель Siemens AG, Medical Solution, Германия. Инвентарный/заводской номер 00-000004/2722, Аппарат рентгеновский цифровой маммографический МАММОМАТ Novation dr с принадлежностями. Год выпуска 2006. Фирма, страна производитель Siemens AG, Medical Solution, Германия. Инвентарный/заводской номер 1657.  

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-84360/19 постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № 3/6-181/2019 на имущество, принадлежащие должнику, в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест, в том числе на: 1. Томограф рентгеновский компьютерный Aquilion RXL с принадлежностями. Год выпуска: 2012. Фирма, страна производитель: Тошиба Медикал Системз Корпорейшн» Япония. Инвентарный/заводской номер: 00-000001 UAC1232001; 2. Система ультразвуковая диагностическая HD 15 с принадлежностями. Год выпуска: 2013. Фирма, страна производитель: Филипс Ультрасаунд, инк., США. Инвентарный/заводской номер: 00-000002 /US71023961; 3. Томограф магнитно-резонансный MagnrtoM с принадлежностями, в исполнении MagnrtoM Symphony. Год выпуска: 2005. Фирма, страна производитель: Siemens AG, Германия. Инвентарный/заводской номер: 22315.  

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 года по делу № А40-84360/19 имущество является предметом договоров залога № М-008ЮЛКЛВ-3-16 от 27 июля 2016 года и № М008ЮЛКЛВ-3/1-16 от 27 июля 2016 года, заключенных между должником (залогодатель) и акционерным обществом коммерческий банк «Северный Кредит» (залогодержатель), права залогодержателя по которым перешли ФИО8, а в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 18.1 1.2019 названное имущество в порядке части 6 статьи 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации передано на хранение генеральному директору общества «ИТ» - ФИО7.  

Вместе с тем, как следует из протокола наложения ареста на имущество от 18 ноября 2019 года наложен арест и передано на временное хранение генеральному директору ООО «Информационные технологии» ФИО7 имущество, принадлежащее медицинскому центру «КДЦ 24», а не ООО «МДС».  

Имущество, на которое наложен арест в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 18 ноября 2019 года ООО «МДС» не принадлежало и не принадлежит, предметом залога не являлось и залогодержателю АКБ «Северный кредит» или ФИО3 не принадлежало и не принадлежит.  

Имущество, на которое наложен арест в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 18 ноября 2019 года имеет иное наименование, иные инвентарные и регистрационные номера, нежели имущество, выступающее предметом залога по договорам залога № М-008ЮЛКЛВ-3-16 от 27 июля 2016 года и № М008ЮЛКЛВ-3/1-16 от 27 июля 2016 года.  

Суд также учитывает, что в связи с отсутствием сведений о точном местонахождении предмета залога, а также иного имущества, предположительно являющегося имуществом должника, оказалось невозможно, исчерпав иные возможности получить сведения относительно нахождения имущества (правоустанавливающих документов) должника Конкурсный управляющий обратился с виндикационным иском к ООО «Инновационные технологии».  

Перед подачей искового заявления в адрес ООО «Инновационные технологии» направлялась досудебная претензия с требованием возвратить залоговое имущество либо предоставить правоустанавливающие документы в отношении залогового имущества. Указанная претензия со стороны ООО «Инновационные технологии» не получила ответа.  

Также залоговый кредитор АО КБ «Северный Кредит» в лице ГК АСВ информировался о подаче искового заявления с предложением присоединиться к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица.  

По ходатайству конкурсного управляющего ГК АСВ был привлечён в качестве третьего лица, при этом явку судебные заседания не обеспечил, пояснений относительно предмета спора как залогодержатель суду не предоставил.  

Представленное ООО «МДС» постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу № 3/6-181/2019, в мотивировочной части которого указано на то, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, в собственности ООО «МДС» находится вышеуказанное оборудование, не является в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным для рассматриваемого дела, поскольку из содержания вышеуказанного постановления невозможно установить какие именно документы являются для ООО «МДС» правоустанавливающими применительно к виндицируемому оборудованию.  

ООО «МДС» суду также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у виндицируемого имущества индивидуально-определенных признаков, выделяющих его из иного аналогичного имущества.  

ООО «МДС» суду также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца (ответчика) в натуре.  

При рассмотрении дела с целью фиксации имеющегося в наличии у ответчика удерживаемого им имущества и соотнесения его с указанным в иске, судом сторонам было предложено провести совместный осмотр находящегося у ответчика по адресу: г. Москва. 

<

...>, виндицируемого имущества, о чем составить обоюдно подписанный акт осмотра с возражениями или без.  

Согласно представленному акту совместного осмотра от 22 апреля 2022 года, обоюдно подписанному ООО «МДС» и ответчиком, виндицируемое имущество у ответчика не выявлено.  

Суд также не смог идентифицировать виндицируемое имущество, ввиду отсутствия у него специфических и безусловно определяемых идентификационных признаков (например тип, марка, модель, условных обозначений, инвентарных, заводских или серийных номеров и т.д.).  

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно не усмотрел вины конкурсного управляющего в невозврате в конкурсную массу залогового имущества.  

Относительно непредставления в материалы дела № А40-245464/2021 документов, отсутствие которых послужило основанием оставления апелляционной жалобы без движения.  

Законодательство о несостоятельности возлагает на конкурсного управляющего в том числе и обязанность по истребованию имущества из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В то же время деятельность арбитражного управляющего должна носить разумный и рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2025 года № 305-ЭС24-15718 по делу № А41-82674/2018).  

Бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении в материалы дела № А40-245464/2021 документов, отсутствие которых послужило основанием оставления апелляционной жалобы без движения, является следствием необдуманных действий самого управляющего по подаче не мотивированной апелляционной жалобы, к которой не было представлено доказательств ее направления сторонам. Доводы управляющего, что данная жалоба возлагала на конкурсную массу не обоснованные расходы по оплате пошлины подлежат отклонению, т.к. данное обстоятельство не являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Доводы о бесперспективности обжалования также подлежат отклонению, т.к. фактически сделаны за суд апелляционной инстанции, при том что апелляционная жалоба была подана. Данная жалоба была оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств направления копии жалобы в адрес заинтересованных лиц, а не ввиду отсутствия доказательств оплаты госпошлины – вопреки позиции апеллянта, а следовательно, не требовало значительных затрат.  

При этом, управляющий не провел собрание кредиторов, с целью установления их воли по обжалованию судебного акта, в том числе с целью правопреемства по жалобе.  

Также при рассмотрении дела № А40-245464/2021 об истребовании имущества должника из незаконного владения общества «Инновационные технологии» конкурсный управляющий не заявила ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов на медицинское оборудование ни у следственных органов, ни у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в то время как такие документы непосредственно относились к предмету спора.  

Равным образом конкурсный управляющий не обращалась к ФИО4 ни в ходе рассмотрения дела № А40-245464/2021, ни после его завершения с запросом относительно обстоятельств перехода к ней вещных прав на спорное имущество, обстоятельств являлась ли она собственником этого имущества.  

Причины бездействия в этом отношении конкурсный управляющий не раскрыла. 

В данном случае ссылка управляющего, что ни мажоритарный кредитор ГК АСВ, ни его правопреемник ФИО3 самостоятельных попыток по апелляционному обжалованию решения от 03 июня 2022 года по делу № А40-245464/21 не предприняли, не является оправданием указанного выше поведения управляющего, которому вверено управление имуществом должника.  

Вместе с тем, в данном случае суду не были представлены доказательства, что данные упущения, допущенные управляющим, существенным образом повлияли на ход конкурсного производства, т.к. в дальнейшем усыновлено, что на ответственное хранение ООО «Инновационные технологии» передано иное оборудование.  

Доводы кредитора, что конкурсным управляющим также не принято мер по установлению и приобщению в названный спор правоустанавливающих документов на спорное оборудование, при том, что такие документы должны были находиться у должника, а копии имеются в кредитном досье должника в обществе Кредитный банк «Северный кредит», суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств передачи таких документов управляющему не представлено.  

Довод, что такие документы должны быть у банка в кредитном досье носят предположительный характер, учитывая, что ИП ФИО3 является правопреемником банка и все документы на залоговое имущество должны быть у него.  

Вместе с тем, в материалы дела копии таких документов ИП ФИО3 не представил.  

Относительно жалобы в части предъявления требования в деле № А40-254743/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с пропуском процессуального срока; в непринятии мер по получению исполнительного листа и предъявления его к исполнению после завершения процедуры реализации имущества ФИО2  

Конкурсным управляющим оспорены девять договоров займа, заключенных между должником и ФИО2, определениями судов применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с последнего в пользу конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 10 138 173 руб. 32 коп.  

Первое определение, которым признан недействительным договор займа, вступило в законную силу 23 июля 2021 года, последнее – 22 сентября 2021 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-254743/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, сообщение об этом факте опубликовано в газете «Коммерсантъ».  

Конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2 требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на определениях суда о признании сделок недействительными подано только 27 декабря 2021 года, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления требования.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года указанное требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено. Суд отметил, что каких-либо оснований свидетельствующие об уважительности пропуска срока ФИО1 не приведено.  

Таких оснований не представлено и при рассмотрении данной жалобы. 

Конкурсным управляющим не предъявлено требование к ФИО2, основанное на заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 20 декабря 2021 года в рамках настоящего спора, в том числе ФИО2, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части определения размера ответственности производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Таким образом, для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов достаточно факта рассмотрения в отношении должника заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

При этом, право предъявить такое требование возникает до вынесения судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности, поскольку ожидание судебного акта может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утраты возможности удовлетворения требований кредиторов общества, подконтрольного должнику, за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО2 конкурсный управляющий не обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Учитывая дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (03 декабря 2020 года) конкурсный управляющий должна была заявить требование в дело о банкротстве ФИО2 не позднее 03 февраля 2021 года.  

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.  

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.  

Суд первой инстанции отклонил доводы ИП ФИО3 о процессуальном бездействии управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО2.  

Суд первой инстанции также не нашел оснований для привлечения управляющего к ответственности, ввиду действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по обжалованию сделок физического лица.  

Суд первой инстанции, установив, что фактически, доводы ИП ФИО3 сводятся к несогласию с ведением финансовым управляющим процедуры банкротства ФИО2 и результатами рассмотрения обособленных споров судом, а также обстоятельством завершения процедуры реализации имущества ФИО2, правомерно указал, что не согласие кредитора с судебным актом, вынесенным в рамках другого дела о банкротстве, вопрос о завершении процедуры банкротства относится к исключительной компетенции суда, который устанавливает имеются или нет основания для ее завершения, не реализация дебиторской задоженности в рамках процедуры банкротства ФИО2, не может быть вменено в вину конкурсному управляющему ООО «МДС» в рамках настоящего дела.  

Относительно доводов ИП ФИО3 о том, что после завершения дела о банкротстве ФИО2 конкурсный управляющий не принимала мер по взысканию с него задолженности суд первой инстанции отметил следующее: определением суда от 07 декабря 2022 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Требования должника к ФИО2 основаны на судебных актах, которыми с него в качестве последствий недействительности сделок, признанных таковыми на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, взысканы денежные средства. Таким образом, требование должника к ФИО2 по результатам процедуры реализации имущества последнего не было списано.  

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на требования кредиторов, от исполнения которых должник не был освобожден, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, выдаются исполнительные листы.  

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что конкурсный управляющий с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращалась. В соответствии с банком данных исполнительных производств, размещенном в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, на исполнении отсутствуют какие-либо исполнительные документы в отношении ФИО2.  

Из изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не принимаются какие-либо меры по взысканию задолженности с ФИО2.  

При рассмотрении жалобы в части доводов ИП ФИО3 о том, что в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не указывалось, что такими лицами утрачен предмет залога, за счет которого должны были удовлетворены требований залогового кредитора (заявителя), а также о не передаче бухгалтерской документации общества, суд первой инстанции отметил, что управляющий действительно не указал данное основание, однако управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве, ответственность по которой предусмотрена в виде суммы всех требований включенных в реестр требований кредиторов. Заявление рассмотрено и удовлетворено. В связи с чем, не включение дополнительного основания для привлечения к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве не привело к негативным последствиям для кредиторов.  

Иные доводы ИП ФИО3, в том числе, об аффилированности должника и управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, так как ранее в определении Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по настоящему делу № А40-84360/2019 установлен факт отсутствия взаимосвязи между управляющим и должником.  

Суд при этом отклонил доводы жалобы об отстранении управляющего от исполнения обязательств. В данной части судебный акт не обжалуется.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2025 года по делу № А40-84360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  

Судьи: Ж.В. Поташова  

Ю.Н. Федорова