ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9202/2019

г. Вологда

16 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 21.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мошенского сельского поселения ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года по делу № А44-9202/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2020 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Мошенского сельского поселения (адрес: 174450, Новгородская область, Мошенской район, Мошенское село, улица Советская, дом 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприятие, МУП ЖКХ Мошенского сельского поселения, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее – инспекция) обратилась 19.05.2021 в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся:

в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на сумму 509 551 руб.;

непринятии мер по оспариванию сделок должника в размере 6 150 000 руб.;

в нарушении сроков опубликования сведений о результатах проведения собрания кредиторов, предусмотренных статьей 143 и абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

ФИО3 обратился 01.02.2022 в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением суда от 04.02.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 24.03.2022 с уполномоченного органа в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО3 в заявлении о возмещении судебных издержек не представил доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, об отсутствии возможности его личного участия, а также доказательств большого объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность, в какой степени ему требовалась профессиональная юридическая помощь.

Конкурсный управляющий мог самостоятельно проанализировать заявление уполномоченного органа о взыскании убытков и приложенные к нему документы, заявлять возражения, давать пояснения по фактическим обстоятельствам и составлять процессуальные документы.

Согласно отчету от 28.01.2022 в процедуре конкурсного производства юрисконсульт Должника ФИО4, с которой заключен трудовой договор от 02.06.2020, продолжает свою деятельность.

В силу пункта 2.2.1 трудового договора ФИО4 должна выполнять, в том числе подготовку исковых заявлений, отзывов и прочих процессуальных документов, принимать участие во всех судебных процессах.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО3 как сам лично, так и с помощью юрисконсульта ФИО4 находящегося в штате МУП ЖКХ Мошенского сельского поселения мог защищать свои интересы как руководителя МУП ЖКХ Мошенского сельского поселения.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением суда также не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  своей позиции ссылается на то, что размер понесенных расходов составил 30 000 руб. и уже снижен ФИО3 с 49 000 руб. При этом представитель ФИО3 участвовал в пяти заседаниях. Размер понесенных расходов может быть снижен судом только по заявлению стороны об их чрезмерности с предоставлением соответствующих доказательств, а не по усмотрению суда. Возражений о чрезмерности понесенных расходов представитель инспекции не заявлял.

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, отменить определение в части установления возмещения понесенных расходов в размере 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО5 и требование о взыскании убытков рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования уполномоченного органа к арбитражному управляющему не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лицо, чья жалоба признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (заказчик) и ООО «Сириус» (исполнитель) заключили договор от 17.06.2021 № 56/21 на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных договором.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь за плату:

изучить документы, оценить правовую перспективу дела, подготовить отзыв на жалобу инспекции, поданную 19.05.2021 в рамках дела                                   № А44-9202/2019 о банкротстве МУП ЖКХ «Мошенского сельского поселения» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по цене - 15 000 руб.;

при необходимости знакомиться с материалами дела из расчета за одно ознакомление по цене - 2 000 руб.;

при необходимости заявлять ходатайства о приобщении доказательств, об истребовании доказательств и т.п. из расчета 1 000 руб. за одно ходатайство;

представлять интересы ФИО3 в арбитражном суде первой, апелляционной или кассационной инстанций из расчета за одно заседание по цене - 5 000 руб.;

при необходимости составить апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу) и направить ее в апелляционный суд - 15 000 руб.;

при необходимости составить кассационную жалобу (отзыв, на кассационную жалобу) и направить ее в кассационный суд - 15 000 руб. 

Согласно пункту 2.3.7 договора от 17.06.2021 исполнитель обязан исполнить данное поручение в лице ФИО6 в соответствии с доверенностью, выданной заказчиком после заключения указанного договора.

В подтверждение стоимости и оказания услуг заявителем представлен акт оказанных юридических услуг от 13.12.2021, из которого следует, что                         ФИО3 обществом «Сириус» оказаны услуги на сумму 49 000 руб. в полном объеме, заказчик не имеет замечаний и претензий по оказанным в соответствии с договором услугам. 

Из пункта 1 акта от 13.12.2021 следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

изучение документов, оценка правовой перспективы дела, подготовка отзыва на жалобу инспекции от 19.05.2021 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ  Мошенского сельского поселения по делу № А44-9202/2019, направление отзыва заявителю и в арбитражный суд (05.07.2021); пояснения к отзыву (16.09.2021); подготовка правовой позиции (25.10.2021) на сумму – 15 000 руб.;

ознакомление с материалами дела (27.09.2021) – 2 000 руб.;

ходатайство о приобщении документов (02.08.2021) – 1 000 руб.;

ходатайство о приобщении документов (01.10.2021) – 1 000 руб.;

представление интересов ФИО3 в обособленном споре по жалобе инспекции от 19.05.2021 в Арбитражном суде Новгородской области по делу                 № А44-9202/2019 (08.07.2021, 03.08.2021, 13.09.2021, 04.10.2021, 25.10.2021, 08.12.2021) – по 5 000 руб. за каждое заседание.

При этом, согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел» продолжительность указанных заседании составила, соответственно, 4 мин, 14 мин., 9 мин., 7 мин., 4 мин., 11 мин. 

Согласно пункту 2 акта от 13.12.2021 сторонами определена стоимость оказанных юридических услуг (размер вознаграждения) и согласована в уменьшенном на 19 000 руб. размере, составившем 30 000 руб.

Факт оплаты ФИО3 юридических услуг по данному договору в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.01.2022№ 8.  

Суд признал, что факт несения ФИО3 судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, пришел к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

При этом суд отмечает, что ссылки уполномоченного органа на судебную практику по взысканию расходов не учитывают специфику конкретного дела, в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о чрезмерности расходов.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 59 названного Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС17-14292 (2).

Судом первой инстанции при определении разумности предъявленной ко взысканию суммы расходов, связанных с участием представителя конкурсного управляющего в суде первой инстанции, обоснованно принято во внимание следующее.

Во исполнение своих обязательств по договору от 17.06.2021 № 56/21 ООО «Сириус» обеспечено участие представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО6 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 08.07.2021, 03.08.2021, 13.09.2021, 04.10.2021 и 08.12.2021 (в определениях и протоколах судебных заседаний от 03.08.2021 и 13.09.2021 допущены описки в указании представителя, участвовавшего от конкурсного управляющего, ошибочно указана представитель ФИО7). 

В акт оказанных услуг от 13.12.2021 также включено представление интересов ФИО3 в судебном заседании 25.10.2021 на сумму 5 000 руб.

Взыскание судебных расходов за участие в указанном судебном заседании признано судом необоснованным, поскольку установлено, что лица, участвующие в деле,  не явились по причине ограничения допуска посетителей в здание суда в связи с реализацией Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» и указа губернатора Новгородской области от 22.10.2021 № 535 «О внесении изменений в указ Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 № 97». 

Данное судебное заседание отложено на 22.11.2021 с целью обеспечения участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании. Определением от 22.11.2021 суд без вызова сторон отложил судебное заседание на 08.12.2021 в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату по причине болезни судьи.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО6: 

подготовлен отзыв на заявление (05.07.2021), 

представлено доказательство его направления заявителю, пояснения к отзыву (08.09.2021), 

ходатайство о приобщении дополнительных документов (01.10.2021) и правовая позиция к отзыву (25.10.2021),

представлены документы в обосновании позиции по обособленному в спору, поименованные в отзывах и ходатайстве.

По мнению уполномоченного органа, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8 не обоснованы, поскольку он обладает специальными познаниями и может сам представлять свои интересы в рамках обособленного спора по жалобе инспекции на его действия (бездействие). Указывает, что согласно отчету от 28.01.2022 в процедуре конкурсного производства продолжают свою деятельность три специалиста должника, в том числе юрисконсульт ФИО4

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не может являться основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им судебной защиты своих нарушенных прав. Юрисконсульт ФИО4 является работником МУП ЖКХ Мошенского сельского поселения, а не арбитражного управляющего, представление его интересов в суде не входит в круг ее должностных обязанностей.  

Кроме того, в данном случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, пришел к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2022 года по делу № А44-9202/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мошенского сельского поселения ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова