Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85120/2022

28 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения подписана  13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙРЭК"

заинтересованное лицо КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

об оспаривании постановления от 22.12.2021 № 2961/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙРЭК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) от 22.12.2021 № 2961/2021. 

Определением суда 13 сентября 2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении № 2961/2021 общество с ограниченной ответственностью «Айрэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылки Общества  на нарушение ст. 25.15 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а именно ненадлежащем извещении Общества о явке для составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

В материалах дела имеются сведения об извещении Организации о времени и месте с составления протокола об административном правонарушении. Соответствующая телеграмма направлена Обществу 07.12.2021 по месту нахождения Организации, указанному в ЕГРЮЛ, однако согласно уведомлению не доставлена в связи с неявкой Организации по извещению. Также в материалах дела имеются сведения об извещении Организации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Телеграмма направлена 14.12.2021, не доставлена в связи с неявкой Организации по извещению. 

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, извещение Организации о дате и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении следует признать надлежащим.

Постановление от 22.12.2021  № 2961/2021  направлено Комитетом  по адресу Общества, указанном в ЕГРЮЛ письмом исх. от  10.01.2022 № 01-27-24/22-0-0, 16.02.2022 возвращено в адрес Комитета. 

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005       №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления в суд копии данного постановления.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ постановление вступило в законную сигу 01.03.2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03. 2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного  - разумного по своей продолжительности - периода.

Необходимо отметить, что в материалах дела имеется расписка о получении копии постановления с отметкой о вступлении в законную силу представителем Общества ФИО1

При указанных обстоятельствах, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению. 

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                   Устинкина О.Е.