АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1943/19 

Екатеринбург

24 мая 2019 г.

Дело № А07-11888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Талисман» (далее – общество «Ломбард «Талисман», должник) Сергиенко Александра Феофановича, Сергиенко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 о прекращении производства по делу                               № А07-11888/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Сергиенко А.Ф., Сергиенко А.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3     статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.06.2016 принято к производству заявление Чурсина Анатолия Васильевича о признании общества «Ломбард «Талисман» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 15.07.2016 в отношении общества «Ломбард «Талисман» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хилажев Данис Мухаметьянович.

Решением суда от 01.03.2017 общество «Ломбард «Талисман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хилажев Д.М.

Конкурсный управляющий Хилажев Д.М. 17.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ломбард «Талисман».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 18.01.2019 (судья Гаврикова Р.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 22.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ломбард «Талисман» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Участники общества «Ломбард «Талисман» Сергиенко А.Ф.,                Сергиенко А.А., не согласившись с указанными судебными актами, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 18.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, так как дал оценку действиям арбитражного управляющего и его выводам о наличии признаков преднамеренного банкротства. Заявители считают, что несостоятелен вывод апелляционного суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов руководителя и учредителей должника при прекращении дела о банкротстве должника, так как руководитель и учредители должника только в рамках дела о банкротстве могут восстановить свои нарушенные права в результате признания незаконными действий арбитражного управляющего. При этом заявители отмечают, что выводы арбитражного управляющего о преднамеренном банкротстве должника, сделанные в «Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства», противоречат материалам дела о банкротстве, а также материалам уголовного дела № 5161905, возбужденного 08.07.2015, которым подтвержден факт неплатежеспособности должника по объективным причинам, не зависящим от действий и воли его руководства. Заявители утверждают, что восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника путем обжалования  действий конкурсного управляющего, совершенных в период проведения процедур банкротства.   

В отзыве на кассационную жалобу Чурсин А.В., Ибрагимова Р.Ш., Шербарчин Н.С., Тухбутуллин Б.С., Минеева Р.И., Мусина Э.Т.,         Ибрагимов З.З., Горбунов В.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего должника Хилажева Д.М. от 10.09.2018 кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется, в третью очередь реестра требований кредиторов и за реестр включены требования на общую сумму                          7 257 055 руб.

В соответствии с Законом о банкротстве направлен запрос руководителю должника с просьбой передать управляющему информацию и документы организации.

Органы управления должника не передали надлежащие документы по должнику управляющему. Указанные документы истребованы управляющим в судебном порядке. Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, временным управляющим проведен анализ сделок должника, сделан вывод, что фактически все сделки должника заключены в нарушение пункта 4 статьи 2 Федерального закона «О ломбардах». 

При проведении анализа сделок за весь анализируемый период были рассмотрены 19 сделок должника с гражданами. За анализируемый период установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации (все сделки однотипные и заключены в нарушение действующего закона о ломбардах), что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Временным управляющим, в соответствии с пунктом 10 Временных правил, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Ущерб, нанесенный должнику вышеуказанными сделками, составил предварительно 6 841 200 руб. Восстановление платежеспособности должника невозможно. Целесообразно ввести конкурсное производство с тем, чтобы привлечь к административной, уголовной и субсидиарной ответственности директора и учредителей должника.

Временным управляющим 31.01.2017 проведено собрание кредиторов должника, по вопросам повестки дня приняты следующие решения: о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Решением суда от 01.03.2017 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий Хилажев Д.М., ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, 17.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.10.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Суд предложил участвующим в деле лицам представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Такое согласие ни кредиторами, ни участниками должника, не представлено, в связи с чем суд прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 данного постановления, следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и вознаграждения управляющего, отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства, и доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном абзацем восьмым пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей о том, что прекращение дела о банкротстве должника  нарушает права и законные интересы руководителя и учредителей должника, так как лишает их возможности обжаловать действия конкурсного управляющего, на правильность выводов судов о наличии оснований для прекращения производства по делу не влияют, поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а не разрешение конфликта между его учредителями и управляющим.

Вывод судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 о прекращении производства по делу № А07-11888/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Талисман» Сергиенко Александра Феофановича, Сергиенко Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.Н. Пирская 

								О.Э. Шавейникова