СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-674/2025-ГК

г. Пермь

03 марта 2025 года

Дело №А60-45380/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ООО  "Водоканал-НТ"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.12.2024),

от ответчика – Федерального казённого учреждения "Исправительная колония №13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области): не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года 

по делу №А60-45380/2024

по иску ООО  "Водоканал-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, 

установил:

ООО "Водоканал-НТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 988 988 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 11.04.2024 по 31.10.2024 на сумму 3 244 257 руб. 45 коп. задолженности за март, апрель 2024 года по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения, а также 40 368 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПКРФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, снизить размер неустойки до 98 898 руб. 80 коп., освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по иску. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что причиной несвоевременной оплаты явилось недофинансирование из ФСИН России, при том, что ответчиком были приняты все меры для оплаты коммунальных услуг после доведения лимитов бюджетных обязательств, считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов, не имелось. Кроме того, отмечает ответчик, им оспаривалась плата, связанная с негативным воздействием веществ на работу централизованной системы водоотведения, предъявленная истцом. Полагает, что применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Водоканал-НТ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (государственный заказчик) заключён государственный контракт №3420 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2024, согласно пункту 1. которого ОВКХ осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Государственный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объёму сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ,, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Пунктом 11 договоров №0434 от 14.12.2022 и №0434 от 30.12.2021 предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением государственным заказчиком нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а оплата производится государственным заказчиком на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счёта.

Подпункт «е» пункта 14 договора также предусматривает, что государственный заказчик обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объёму сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причинённый водному объекту.

В период с 01.03.2024 по 30.04.2024 водоканал оказал заказчику коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 3 244 257 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами оказания услуг.

Представленным в материалы дела протоколом лабораторных испытаний №46 от 27.02.2024, оформленным по результатам лабораторных испытаний, отобранных проб сточных вод ответчика на объекте: г. Нижний-Тагил территория ИК 13 по ул. Кулибина д. 61 № КК, КК-1 проб аккредитованной лабораторией, подтверждено проведение лабораторных испытаний.

В адрес ответчика истцом направлены счета-фактуры за период с 01.03.2024 по 30.04.2024, по тарифам, установленным Постановлением РЭК Свердловской области №209-ПК с учётом платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения с коэффициентом 2 к объёму потреблённого коммунального ресурса.

Оплата задолженности ответчиком произведена несвоевременно, после подачи искового заявления.

Поскольку ответчик своё обязательство по оплате полученных ресурсов и услуг  в  установленные сроки, не исполнил, истец заявил о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из их обоснованности, установленного факта оказания услуг в спорный период, их объёма и стоимости. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее - Правила №644).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сведены к оспариванию размера взыскиваемой истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности абонента установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона №416-ФЗ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 11.04.2024 по 31.10.2024 составляет 988 988 руб. 02 коп. 

Расчёт проверен судом и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленной в иске сумме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в несвоевременной оплате долга со ссылкой на то, что выставленный поставщиком услуг счёт, превышал лимит бюджетных обязательств, отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование казённого учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом. 

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в государственном контракте отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции проверен и отклонён как несостоятельный. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления №7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учётом разъяснений пункта 73 Постановления №7, пункта 3 Информационного письма №17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер оспариваемой неустойки установлен законом, а потому такая неустойка по общему правилу не может признаваться чрезмерной, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил контррасчёт неустойки с указанием размера неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства основания для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлены.

Ссылка заявителей на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с наличием права на освобождение от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом с ответчика взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСИН России, освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2024 года по делу №А60-45380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

М.В. Бородулина 

Э.А. Ушакова