ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54216/2017

01 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10/п/п  Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С. при участии: от ООО «Тенкон» - представитель ФИО1 (по доверенности от 09.12.2023, посредством онлайн-связи), 

от ООО «ИЦМ» - представитель ФИО2 (по доверенности от 18.12.2023,  посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-2631/2024, 13АП-2633/2024) общества с  ограниченной ответственностью «Тенкон», общества с ограниченной  ответственностью «ИЦМ»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2023 по делу № А56-54216/2017/сд.10/п/п (судья Осьминина Е.Л.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» о  процессуальном правопреемстве и произведении индексации задолженности в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Эйч Ди Энерго»  

о проведении процессуального правопреемства и частичном произведении  индексации,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.07.2019 закрытое акционерное общество «Эйч Ди Энерго» (далее – Общество,  должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим  утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными сделками платежей в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Автомобильный торговый дом» в общем размере 35 057 000  руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены публичное  акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» и общество с ограниченной  ответственностью «Эйч Ди Сервис».  

Определением от 30.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.02.2022 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны  недействительными сделками, применены последствия их недействительности в  виде взыскания с ООО «Автомобильный торговый дом» в конкурсную массу 35 057  000 руб. и 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» 25.087.2023 обратилось  в суд о замене Общества с требованием в размере 35 066 000 руб. к ООО  «Автомобильный торговый дом» (ООО «АТД») в порядке процессуального  правопреемства. Также заявитель просил произвести индексацию взысканных сумм  на сумму 5 980 355 руб.  

В ходе рассмотрения заявления его податель уточнил требования в части  индексации взысканной суммы и просит произвести индексацию задолженности на  сумму 7 217 615 руб. 24 коп.  

 Определением от 18.12.2023 произведена процессуальная замена  Общества на ООО «ИЦМ» по требованию в размере 35 066 000 руб. и индексация  взысканной суммы в размере 5 644 757 руб. 36 коп. В остальной части в  удовлетворении заявления о проведении индексации отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены  взыскателя в связи с заключением между Обществом и заявителем договора от  14.07.2023 № 16/23 об уступке прав требования.  

В части требования о проведении индексации, суд пришел к выводу о том, что  соответствующие права перешли к новому взыскателю в порядке статьи 384 ГК РФ,  но индексация подлежит применению за период с момента вынесения  постановления суда кассационной инстанции, которым оставлено без изменения  постановление апелляционного суда о признании сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, и до 22.11.2023, поскольку сделка  признана недействительной по основаниям ее оспоримости и денежная  обязанность возникла с момента присуждения сумм в порядке применения  последствий недействительности сделки.  

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «ИЦМ», которое  просит отменить определение в части взыскания суммы в порядке индексации в  размере 5 644 757 руб. 26 коп. и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о взыскании суммы индексации в заявленном размере7 217 615 руб. 24 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что право требования, в отношении которого подлежит применению индексация  возникло с момента вступления в законную силу судебного акта о присуждении этой  суммы, т.е. постановления апелляционного суда от 22.10.2021, и индексация  должна быть взыскана за период до фактического исполнения судебного акта.  

Определение обжаловано в апелляционном порядке обществом с  ограниченной ответственностью «Тенкон», которое просит отменить определение в  

части применения индексации и оставить в этой части требование без  рассмотрения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что заявитель приобрел статус взыскателя с момента вынесения судебного акта о  процессуальном правопреемстве, и до указанного момента не имел права заявлять  о применении индексации, заявление не подлежало рассмотрению по существу.  

Дополнительно податель жалобы указывает на возбуждение в отношении  ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) 23.08.2023 и применение  индексации не учитывает баланса интересов должника и кредиторов. С учетом  этого, ООО «Тенкон» полагает, что заявление об индексации подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве ООО «АТД».  

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тенкон» ООО «ИЦМ» возражает  против ее удовлетворения, полагая, что вправе был заявить о применении  индексации одновременно с заявлением о замене взыскателя в порядке  процессуального правопреемства.  

Заявитель отмечает, что обращение в суд имело место до возбуждения в  отношении ООО «АТД» дела о банкротстве, и данное обстоятельство не имеет в  данном случае правового значения.  

В дополнение к апелляционной жалобе, ООО «Тенкон» отмечает, что  заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имеет  процессуальных прав на обращение с заявлением в деле о банкротстве.  

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб  поддержали их доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в  судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителей ООО «ИЦМ» и ООО «Тенкон» и  соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Возражений против проверки законности и обоснованности требований  заявителя не заявлено, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой  части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его  изменения.  

Как следует из материалов дела, присужденное Обществу право требования к  ООО «АТД» было выставлено на реализацию в деле о банкротстве Общества, и  приобретено ООО «ИЦМ» на торгах посредством публичного предложения.  

По результатам проведения торгов Обществом в лице конкурсного  управляющего и ООО «ИЦМ» подписан договор уступки прав требования (цессии)  от 14.07.2023 № 16/23, по условиям которого ООО «ИЦМ» передано право  требования к ООО «АТД» в общей сумме 35 066 000 руб., установленное  постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, принятым по обособленному  спору № А56-54516/2017/сд.10.  

Как установлено обжалуемым определением, которое в этой части не  оспаривается, право требования оплачено заявителем и перешло к его  приобретателю.  

Заявляя о применении индексации присужденных сумм, новый кредитор,  ссылаясь на то, что взысканная сумма не уплачена ответчиком, в уточненном  требовании рассчитал сумму индексации на взысканную сумму основного долга за  период с 22.10.2021 по 22.11.2023 исходя из процента изменения индекса  потребительских цен по данным, опубликованным на открытом сайте Федеральной  

службы государственной статистики в сети Интернет. Возражений по расчету суммы  индексации не представлено.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Как указано в части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

Исходя из изложенного, получив в порядке статей 382, 384 ГК РФ право  требования к ООО «АТД» суммы, взысканной по результатам признания  недействительной сделки должника, заявитель приобрел указанное право на тех же  условиях, что оно имелось у Общества, то есть и с соответствующими  процессуальными правами взыскателя как лица, участвующего в деле о  банкротстве, включая право на заявление об индексации присужденных денежных  сумм. Основания для перехода указанных прав возникли в момент перехода права в  материальном правоотношении и одновременное обращение об установлении  факта перехода процессуальных прав взыскателя в общем и перехода права на  заявление об индексации присужденных сумм в частности не противоречит нормам  АПК РФ, заявление ООО «ИЦМ» об индексации присужденных сумм обоснованно  рассмотрено судом по существу.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС16-13099(88) по делу № А40209505/014.  

Как указано в статье 183 АПК РФ, по заявлению взыскателя или должника  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные  денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если  решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в  предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть  произведена.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для  индексации используется официальная статистическая информация об индексе  потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации о социальных, экономических, демографических, экологических и  других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Поскольку индексация присужденных сумм осуществляется по заявлению  взыскателя, его рассмотрение относится к стадии арбитражного процесса по делу –  исполнение судебного акта, то есть, подлежит рассмотрению в том арбитражном  деле, в котором принят судебный акт.  

Оснований для подобного обращения в деле о банкротстве ответчика по  сделке не имеется, возбуждение в отношении последнего дела о банкротстве не  имеет правового значения для разрешения в данном случае вопроса относительно  

индексации взысканных сумм, поскольку не влечет ограничений в отношении  исполнения судебного акта.  

Из буквального смысла приведенных выше положений следует, что период,  за который подлежит применению индексация исчисляется с момента вынесения  судебного акта о присуждении денежной суммы. В данном случае таким судебным  актом является постановление суда апелляционной инстанции, которое в силу  части 5 статьи 271 АПК РФ вступает в законную силу с момента его вынесения.  Обращение с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда само  по себе исполнение обжалуемого судебного акта не приостанавливает.  

При таких обстоятельствах, период применения индексации следовало  исчислять с 22.10.2021, то есть вынесения постановления апелляционным судом,  как указал заявитель в своем расчете, а не с момента принятия постановления  судом кассационной инстанции как определил суд.  

Расчет суммы индексации произведен заявителем в соответствии с частью 3  статьи 183 АПК РФ, заявленное им требование подлежало удовлетворению в  полном объеме.  

При таких обстоятельствах, решение суда в части суммы, подлежащей  взысканию в порядке индексации следует изменить, удовлетворив требование  заявителя в полном объеме. Апелляционная жалоба ООО «ИЦМ» подлежит  удовлетворению.  

Оснований для отмены или изменения определения суда в остальной  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тенкон» не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.12.2023 по делу № А56-54216/2017/сд.10/п/п в обжалуемой части  изменить, изложив второй и третий абзац в следующей редакции:  

«Взыскать с ООО «Автомобильный торговый дом» (ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» в качестве индексации  задолженности денежные средства в размере 7 217 615,24 руб.».  

В остальной обжалуемой части определение от 18.12.2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тенкон» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 Н.А. Морозова