АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-530/2022

г. Калуга

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Серокуровой У.В.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «ТПК Славянский привоз» – ФИО2 (доверенность от 25.02.2022),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.02.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Славянский привоз» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А08-530/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» (далее – истец, ООО «ТПК «Славянский привоз») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании бывшего директора общества ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) передать оригиналы документов ООО «ТПК «Славянский привоз».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие истребуемых первичных документов препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества, что нарушает права истца. Указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства передачи истребуемых документов новому генеральному директору. По мнению кассатора, оформление документов от имени общества и их подписание в период с августа 2020 по январь 2021, а также участие в судебных процессах представителей ФИО3 и представлением ими документов общества, указывает на то, что ФИО3, как контролирующее лицо общества, располагает первичными документами. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации, поскольку оно в нарушении статьи 161 АПК РФ не было рассмотрено по существу.

От ФИО3 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против доводов жалобы, стороны изложили правовую позицию по рассматриваемому спору. 

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТПК «Славянский привоз» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, номер  1023101677873.

С момента регистрации общества и до прекращения полномочий 12.08.2020  ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «ТПК «Славянский привоз».

12.08.2020 на должность единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО5

14.07.2021 на должность директора общества  назначен ФИО6

В адрес ФИО5 и ФИО3 обществом направлены требования о передаче документации общества, которые оставлены без удовлетворения.

Полагая, что бывший директор общества ФИО3, ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче документации общества, относящейся к деятельности юридического лица, удерживает их, ООО «ТПК «Славянский привоз» обратилось с иском об обязании ФИО3 передать документы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения испрашиваемых документов у ответчика на момент увольнения, а также невозможности их восстановления или ведения ООО "ТПК "Славянский привоз" своей деятельности в отсутствие таких документов. При разрешении вопроса о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО "ТПК "Славянский привоз", ФИО6, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить всю документацию общества.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ также предусмотрена обязанность общества в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче в случае смены единоличного исполнительного органа общества вновь избранному исполнительному органу общества.

Как указано выше, полномочия директора общества ФИО3 прекращены 12.08.2020 и в этот же день на должность единоличного исполнительного органа общества назначен ФИО5

14.07.2021 на должность директора общества  назначен ФИО6

Указывая, что у вновь назначенного директора общества документы, связанные с управлением и деятельностью общества, отсутствуют, общество предъявило настоящий иск.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В такой ситуации действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества у последнего действующего директора. При смене директоров в обществе презюмируется, что документы находятся по месту нахождения общества (месту их хранения, определенному самим обществом) либо при их отсутствии   – у последнего бывшего руководителя.

При этом, установление указанной  презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и введении единоличного исполнительного органа, вытекающей из императивных положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Ответчик по делу возражал против удовлетворения иска, указывая, что истребуемые документы у него отсутствуют.

Возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Ответчик по делу не являлся последним директором общества, которого непосредственно сменил ФИО5, осуществлявший полномочия исполнительного органа в течение года.

В такой ситуации, суды верно указали, что бремя доказывания нахождения и удерживания ответчиком документов общества лежит на истце.

Следовательно, истец должен представить доказательства того, что после прекращения ФИО3 полномочий директора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества, а также того, что спорные документы удерживаются ФИО3 

Такие бесспорные и неопровержимые доказательства истцом суду не представлены.

Какие-либо доказательства того, что у ФИО5 при вступлении в должность  директора отсутствовали документы, связанные с деятельностью общества, а равно, что им были предъявлены соответствующие требования к предшествующему ему директору, ФИО3, либо им предпринимались меры для восстановления документации, материалы дела не содержат.

Какие-либо акты инвентаризации имущества, проведенные новым директором общества,  в материалы дела также не представлены.

В такой ситуации суды обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказали кассатору в принятии к рассмотрению заявления  о фальсификации доказательств.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом совокупности представленных доказательств, суды верно пришли к выводу, что истец не доказал бесспорными и неопровержимыми доказательства факт нахождения и удержания ФИО3 оригиналов документов общества.

Вместе с тем, по такой категории дел об истребовании документов (имущества), суду надлежит более предметно установить требующие передаче документы или сведения, а также лиц, которые действительно могут обладать этими документами и (или) имуществом должника, с целью исполнимости судебного акта, что следует из правовой позиции, сформулированной в, том числе, в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, согласно которой судебный акт об истребовании должен обладать потенциальной исполнимостью.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Р).

Обстоятельства рассматриваемого спора позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества о передаче документов.

Суд округа считает выводы судов правильными  и обоснованными; судами верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А08-530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Славянский привоз»  – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                         В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                          У.В. Серокурова

                                                                                                      

                                                                                                      ФИО1