ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-498/2017

22  мая 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А20-498/2017 (судья Паштова М.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (п. Залукокоаже, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерном обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>), Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, 

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала в Кабардино-Балкарской Республике (далее - компания), к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ПО «Каббалкэнерго») о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии № 000643 от 26.01.2017;  не подлежащими исполнению обязательств общества, вытекающих из акта           № 000643 от 26.01.2017; обязании АО «Каббалкэнерго» исключить из взаиморасчетов сторон задолженность общества в сумме 336 960 руб.

Одновременно с иском общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания АО «Каббалкэнерго» возобновить подачу электрической энергии обществу и запрета вводить ограничение подачи электрической энергии.

Ходатайство мотивировано тем, что деятельность истца связана с добычей и переработкой песчано-гравийной смеси, а также последующей ее реализации покупателям. Введение в отношении общества режима ограничения подачи электроэнергии может привести к невозможности выполнения обществом обязательств перед контрагентами и повлечь причинение значительного ущерба и взыскание штрафных санкций. 

 Определением от 07.03.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд обязал АО «Каббалкэнерго» возобновить подачу электрической энергии обществу и запретил вводить ограничение режима энергопотребления до рассмотрения дела по существу. 

Не согласившись с указанным определением,  АО «Каббалкэнерго» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель указывает, что принятие обеспечительной меры фактически нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон, так как обеспечительная мера отрицательно отражается на интересах ответчика, а также увеличивается задолженность истца.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.04.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с необходимостью ознакомиться с апелляционной жалобой апелляционным судом рассмотрено и отклонено. 

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

Ссылка общества на неполучение апелляционной жалобы и невозможность подготовить правовую позицию по ней судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку с момента принятия жалобы к производству (определение от 04.04.2017) общество с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращалось, препятствий со стороны суда в ознакомлении с делом не имелось, в связи  чем заявленная истцом причина отложения не является уважительной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела  и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 07.03.2017 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления № 55).

Обеспечительная мера по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является срочной мерой реагирования, принимая обеспечительную меру, суд, с учетом ускоренных сроков рассмотрения данного вопроса, не рассматривает все аспекты спора по существу. Суд устанавливает потенциальную возможность нарушения непринятием заявленной меры законных интересов истца.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы и обоснования необходимости принятия обеспечительных мер являются достаточными для удовлетворения ходатайства общества.

Принятые судом обеспечительные меры имеют непосредственную связь с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта общества будет иметь существенные негативные последствия для истца, причинит ему значительные убытки.

Права АО «Каббалкэнерго» в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны нарушенными, поскольку обеспечительная мера носит срочный временный характер.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по восстановлению подачи электроэнергии и запретил ему  ограничивать подачу электроэнергии на спорном объекте до разрешения дела по существу.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что оспариваемым определением нарушен баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик получит оплату, что соответствует основной цели предпринимательской деятельности - получению прибыли. Доказательств того, что временный запрет на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов, принадлежащих обществу, приведет к негативным последствиям для ответчика, податель жалобы не представил.

Податель жалобы не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер, а также доказательств, того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у него убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 по делу № А20-498/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2017 по делу № А20-498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.В. Макарова