542/2023-35647(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6149/2023

Дело № А06-5835/2022

г. Казань

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н., при участии представителя: истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Частного учреждения социального, медицинского обслуживания и  реабилитации «Медцентр Южный»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023  

по делу № А06-5835/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к частному учреждению  социального, медицинского обслуживания и реабилитации «Медцентр  Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичное акционерное общество «Астраханская  энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  закрытое акционерное общество «Инфо-Телеком» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Астрахань-Пейдж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала  «Астраханьэнерго» (далее - ПАО «Россети Юг», истец) обратилось в суд с  исковым заявлением к частному учреждению социального, медицинского  обслуживания и реабилитации «Медцентр Южный» (далее - ЧУ  социального, медицинского обслуживания и реабилитации «Медцентр  Южный», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по акту о  неучтенном потреблении электроэнергии от 15.02.2022 № 2021Ю2197 в  сумме 7 653 866 рублей 29 копеек.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2023 в  удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Юг» отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 02.02.2023 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с  ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по акту о  бездоговорном потреблении от 15.02.2022 № 2021 Ю 2197 в  размере 7 653 866, 29 рублей; распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым апелляционным судом  постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского  

округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение судом норм права, просит постановление  апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, оставив в силе решение суда  первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по  спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам,  изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве ЗАО «Инфо-Телеком»  изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях личного  участия при рассмотрении кассационной жалобы.  

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159  АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ  неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в  

деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет  законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в  кассационной жалобе.  

Позиция ответчика полно и подробно изложена в кассационной  жалобе, при назначении которой к судебному разбирательству явка сторон  (их представителей) судом обязательной не признана.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО  «Россети ЮГ» - «Астраханьэнерго» является территориальной сетевой  организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на  территории г. Астрахани и Астраханской области.  

В соответствии с пунктом 167 Постановления Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании  розничных рынков электрической энергии, полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии» (далее -  Основные положения № 442), филиал ПАО «Россети-Юг»«Астраханьэнерго» имеет статус сетевой организации, проверяет  соблюдение потребителями требований настоящего документа,  определяющих порядок учета электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, а также проводит проверки на предмет выявления  факта безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.  

Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая  компания» 13.09.2021 в адрес истца направлено обращение, из которого  следовало, что закрытое акционерное общество «Инфо-Телеком»  информировало гарантирующего поставщика о возможном  несанкционированном подключении к сетям энергоснабжения здания по  адресу 

<

...>/ФИО2, 44/27а, литер «А»  арендатором которого является ЧУ социального, медицинского  обслуживания и реабилитации «Медцентр Южный».  

При проведении 20.01.2022 сотрудниками ПАО «Россети Юг»  комиссионного обследования сетей энергоснабжения по адресу  

<

...>, с целью выявления незаконных  подключений, выявлен факт самовольного подключения ответчиком к  сетям ПАО «Россети Юг» без заключенного в установленном порядке  договора энергоснабжения.  

При обследовании отсутствовал представитель лица,  осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, в  связи с чем, в адрес последнего направлено уведомление о необходимости  явки для составления акта бездоговорного потребления электрической  энергии 15.02.2022 в 10-00 по адресу 

<

...>  каб.102.  

В дальнейшем, 15.02.2022, в отношении ЧУ социального,  медицинского обслуживания и реабилитации «Медцентр Южный»  составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 2021Ю2197 на  основании которого сетевой компанией произведен расчет объема  потребленной электрической энергии, составивший 1014671 кВтч,  стоимость которой составил 7 653 866 рублей 29 копеек.  

Претензия, направленная 18.02.2022 в адрес ответчика, оставлена  последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  

инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требованиями Основных  положений № 442, и исходил из недоказанности истцом факта  бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный  период.  

При повторном рассмотрении дела, апелляционный суд не  согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из следующего.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ПАО «Россети ЮГ»  ссылалось на несогласие с выводами суда первой инстанции в части  отсутствия в акте о неучтенном потреблении от 15.02.2022 № 2021Ю2197  энергопринимающих устройств ответчика, присоединенных к сетям истца,  дату их фактического присоединения и фактического приема (подачи)  напряжения и мощности, а также в части невозможности установить из  вышеуказанного акта дату выявления факта бездоговорного потребления,  что, по мнению заявителя, противоречит пунктам 177, 178 Основных  положений № 442; кроме того, ссылался на отказ суда первой инстанции в  удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела файлов  видео-фиксации фактов бездоговорного потребления электроэнергии  от 17.12.2021, из которых усматривается дата, адрес проверки, схема  подключения к сетям, а также фиксация прибора учета в данной схеме.  

Суд апелляционной инстанции признал доводы истца  правомерными, при этом руководствовался пунктом 1 статьи 539, пунктом  1 статьи 541, статьей 544, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ,  Основными положениями № 442, и исходил из того, что спорный акт,  составленный в соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442,  является достоверным и допустимым доказательством факта и объема  безучетного потребления электроэнергии.  

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, 20.01.2022  сотрудниками ПАО «Россети Юг», в связи с обращением ПАО  «Астраханская энергосбытовая компания» 13.09.2021, проводилось  

комиссионное обследование сетей энергоснабжения по адресу  

<

...>, с целью выявления незаконных  подключений, в результате которого выявлен факт самовольного  подключения ответчика к сетям ПАО «Россети Юг» без заключенного в  установленном порядке договора энергоснабжения.  

При обследовании отсутствовал представитель лица,  осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, в  связи с чем, в адрес последнего направлено уведомление о необходимости  явки для составления акта бездоговорного потребления электрической  энергии 15.02.2022 в 10-00 по адресу 

<

...>  каб.102 (л.д 14 т.1).  

Вместе с тем, ответчиком данное уведомление проигнорировано, в  результате чего, акт о неучтенном потреблении электроэнергии  от 15.02.2022 № 2021Ю2197, подтверждающий бездоговорное  потребление, составлен в его отсутствие, подписан представителями ПАО  «Россети Юг» и незаинтересованными лицами ФИО3, ФИО4.  

В дальнейшем, ответчик о фальсификации акта неучтенного  потребления электроэнергии в установленном законом порядке не заявил и  не оспорил его, в случае несогласия с ним.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о соблюдении сетевой организацией требований к составлению  акта проверки, предусмотренных пунктом 178 Основных положений №  442.  

Как указано судом апелляционной инстанции, в указанном акте  отражена схема незаконного подключения ответчика к сетям ПАО  «Россети Юг» (лист дела 19 тома 1), при этом, апелляционный суд отнесся  критически к выводу суда первой инстанции об обязанности истца  доказать наличие у ответчика фактических оснований заключения  договора энергоснабжения.  

Факт потребления ответчиком электроэнергии явствует, как  указывалось ранее, из схемы неучтенного потребления, составленной  проверяющими лицами. Кроме того, данный факт установлен видео- фиксацией, приложенной к акту проверки.  

Вместе с тем, как указано апелляционным судом, суд первой  инстанции пришел к неправомерному выводу об отказе в приобщении к  материалам дела файлов видео-фиксации от 17.12.2021, от 21.12.2021,  являющихся первичными доказательствами, устанавливающими  бездоговорное потребление, по результатам которых, ответчику  направлено уведомление о необходимости явиться 15.02.2022 для  составления акта о неучтенном потреблении.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о фиксации данным актом как ранее обнаруженного  бездоговорного потребления, так и установленного 15.02.2022  потребления, то есть, являющегося длящимся.  

Кроме того, судом признан несостоятельным вывод суда первой  инстанции о не указании в акте от 15.02.2022 № 2021Ю2197 даты  фактического присоединения ответчика к сетям истца, фактического  напряжения и мощности, как противоречащий пунктам 177, 178 Основных  положений № 442.  

Кроме того, на факт бездоговорного потребления коммунального  ресурса указывает отзыв ответчика (л.д. 57 т. 1), в котором, последний  признает факт получения электроэнергии иным способом, в отсутствие  заключенного в установленном порядке договора.  

Довод ЧУ социального, медицинского обслуживания и реабилитации  «Медцентр Южный» со ссылкой на заключение с индивидуальным  предпринимателем ФИО5 договора на  подключение к внутренним сетям электроснабжения от 10.01.2022 судом  апелляционной инстанции отклонен, как не исключающий бездоговорного  потребления электроэнергии от сетей истца.  

Кроме того, как указал апелляционный суд, фактическое  подключение и потребление электроэнергии, кроме непосредственно  договора, актов сдачи-приемки работ, в отсутствие схемы подключения,  потребляемой мощности не подтверждают, что ответчик получал  электроэнергию в необходимом объеме от данного контрагента.  

Доводы отзыва, основанные на том факте, что плата за  потребляемую электроэнергию взыскана с него закрытым акционерным  обществом «Инфо-Телеком» не приняты судебной коллегией, поскольку  данное взыскание произведено в рамках договора аренды, тогда как в  рассматриваемом случае предметом исковых требований является  бездоговорное потребление от сетей ПАО «Россети Юг».  

При этом, как пояснил в отзыве на исковое заявление закрытое  акционерное общество «Инфо-Телеком» (л.д. 67 т. 2), взыскание за  спорный период электроэнергии с ответчика не производилось, поскольку  взыскан непосредственно объем потерь работы трансформатора на  холостом ходу. Иного в материалы дела, в нарушение статей 65, 67, 68  АПК РФ, ответчиком не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, исходя из  совокупного анализа материалов дела, пришел к выводу о доказанности  факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках  предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не  свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить  

основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются  фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов  их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с  произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора,  исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023 по делу № А06-5835/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.05.2023 9:43:00

Судьи Г.А. Кормаков  

Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Да та 06.06.20 23 3:50:00 Г.Н. Махмутова  

Кому выдана Махмутова Гульфия НасратулловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.05.2023 5:05:00

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович