АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20700/2021

01 марта 2022 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен        01 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А57-20700/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности,  

при участии: 

от истца – Сотников А.Е. по доверенности от 21.02.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.02.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 668/19 за период с декабря 2020 по апрель 2021 в размере 26 442 637,72 руб.; пени в размере 1 925 516,28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 164 841 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям, истец просит взыскать с АО «Саратовский радиоприборный завод»  задолженность по договору теплоснабжения №668/19 за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 5 005 712,46 руб., пени в размере 1 925 516,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 656 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении суммы неустойки до 213 326,78 руб.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях ответчика, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (теплоснабжающая организация) и акционерному обществу «Саратовский радиоприборный завод» (потребитель) был заключен договор снабжения тепловой энергий № 668/19.

Согласно п. 1.1 настоящего договора. Теплоснабжающая организация обязуется подать Потребителю через теплосети тепловую энергию в горячей воде, паре, а Потребитель обязуется принять и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящийся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета тепловой энергии и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.1 теплоснабжающая организация обязана отпустить потребителю в точку поставки тепловую энергию путем непрерывной подачи теплоносителя в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что за период с января 2021 года по апрель 2021 года в рамках договора на снабжение тепловой энергией от 23.10.2019 года № 668/19 подал, а ответчик принял тепловую энергию на общую сумму 26 442 637,72 руб., которую последний не оплатил в полном объеме. С учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 5 005 712,46 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке. 

Заключенные между сторонами договор от 23.10.2019 года № 668/19 по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения.

К правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Суд определяет отношения сторон, как сложившиеся договорные по снабжению тепловой энергии, к которым применяются общие правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком,  использовалась для собственных нужд.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла 26 442 637,72 руб., что подтверждается следующими документами: 

- Счет-фактура № 6496 от 31.12.2020 года.

- Счет-фактура № 6497 от 31.12.2020 года.

- Счет-фактура № 534 от 31.01.2021 года.

- Счет-фактура № 535 от 31.01.2021 года.

- Счет-фактура № 1349 от 28.02.2021 года.

- Счет-фактура № 1374 от 28.02.2021 года.

- Счет-фактура № 2218 от 31.03.2021 года.

- Счет-фактура № 2219 от 31.03.2021 года.

- Счет-фактура № 2960 от 30.04.2021 года.

- Счет-фактура № 2961 от 30.04.2021 года.

Кроме этого, исполнение истцом обязательств по договору подтверждается в представленными в материалы дела актами за спорный период, подписанными обеими сторонами договора на снабжение тепловой энергией, справками о потреблении тепловой энергии, ведомостями учета параметров потребления пара.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги не произведена.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств погашения задолженности за поставленную тепловую энергию в полном объеме, не оспорил количество поданной тепловой энергии, а также в судебном заседании признал наличие задолженности за спорный период в указанной истцом в уточненном исковом заявлении сумме, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» о взыскании с акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» задолженности по договору теплоснабжения №668/19 за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 5 005 712,46 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 23.10.2019 года № 668/19 начислены пени в размере 1 925 516,28 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с учетом периода просрочки оплаты.

Суд находит представленный истцом расчет пеней правильным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 213 326,78 руб. согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Доводы о необходимости исчисления размера неустойки, подлежащей взысканию, с итоговой суммы задолженности (5 005 712,46 руб.) судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд отмечает, что как статьей 15 Закона о теплоснабжении, установлена именно законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени по договору 23.10.2019 года № 668/19 в размере 1 925 516,28 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор юридического обслуживания № 3/21 от 12.01.2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая компания» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Поволжье» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду, а также штрафные санкции с контрагентов последнего, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Также представлено соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2022, заключенное между адвокатом Сотниковым Алексеем Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Поволжье», согласно которому адвокат обязуется по заданию Доверителя оказать юридическую помощь в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно заданию на оказание юридической помощи от 14.02.2022 стоимость представления интересов истца в деле №А57-20700/2021 составляет 15 000 руб.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в пункте 2 договора.

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлена платежное поручение № 5732 от 30.08.2021 на сумму 25 000 руб.

Также представлены приказы о приеме на работу ФИО3, ФИО4, ФИО5

Сумма была оплачена клиентом исполнителю, по представленным в материалы дела платежным поручениям.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая категорию спора по делу № А57-20700/2021, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, с учетом объема выполненных работ представителем, сложность рассматриваемого дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, оценивая обоснованность требования заявителя о взыскании с ответчика расходов, при рассмотрении спора по существу, суд приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы в размере 25 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, как не представлено и мотивированных возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ - отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод», г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения №668/19 за период с января 2021 года по апрель 2021 года в размере 5 005 712,46 руб., пени в размере 1 925 516,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 656 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», г. Саратов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 276 руб., оплаченную на основании платежного поручения №5783 от 07.09.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров