АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10264/2021

г. Архангельск

09 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даммерс" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163015, 

<

...>)

к администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>);

- министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>)

о признании права собственности,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по  доверенности от  15.11.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даммерс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на здание ремонтно-гаражных боксов, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ ФИО3, ул. Ленина, д. 29.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в нем не направили. При таких обстоятельствах в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей указанных  лиц.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству  от 04.10.2011 серия 29-АК № 640677 истцу на праве собственности  принадлежит земельный участок  с кадастровым номером 29:22:0604015:101, общей площадью 139 877 кв.м., расположенный по адресу: г. Архангельск, территориальный округ ФИО3, ул. Ленина, д. 29, с разрешенным использованием: для эксплуатации объектов недвижимости и сооружений производственного комплекса, завершения строительства и эксплуатации спортивного зала.

Указанный земельный участок ранее являлся территорией Архангельской мебельной фабрики № 1 Архангельского производственного мебельного объединения «Северная Двина», на базе имущества которого в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом Архангельской области 28.09.1992, создано акционерное общество открытого типа «Архангельская мебельная фабрика «Северная Двина».

В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Архангельской мебельной фабрики № 1, утвержденным с планом приватизации, в состав приватизируемого имущества вошло здание склада тех/материалов 1984 года ввода в эксплуатацию.

По договору от 26.03.1999 купли-продажи конкурсной массы АООТ «Архангельская мебельная фабрика «Северная Двина» продало обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 

<

***>)  14 зданий, расположенных на бывшей территории Архангельской мебельной фабрики № 1 и принадлежащих продавцу на основании приватизации.

Согласно штампам на договоре права ООО «Практика» на здания зарегистрированы 03.05.2000.

В соответствии с решением участника ООО «Практика» от 07.10.1999, протоколом общего собрания участников Общества от 11.03.2000 № 17, актом приема-передачи имущества от 01.03.2000 № 1 ООО «Практика» вступило в качестве участника в Общество, 14 зданий, приобретенных ООО «Практика» по договору от 26.03.1999 купли-продажи конкурсной массы внесены в качестве вклада в уставный капитал Общества.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что 26.06.2013 сведения об ООО «Практика» как о недействующем юридическом лице  исключены из ЕГРЮЛ.

По утверждению истца с момента принятия вклада ООО «Практика» в уставный капитал он владел и пользовался также расположенным на территории Архангельской мебельной фабрики № 1 зданием склада тех/материалов 1984 года ввода в эксплуатацию.

В 2021 году за счет собственных  средств истец произвел реконструкцию данного здания склада.

По окончании работ по заказу истца ГБУ Архангельской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» подготовлен технический паспорт здания ремонтно-гаражных боксов, инвентарный номер 01232205 по состоянию на 04.08.2021. Общая площадь здания по техническому паспорту составляет 2249,9 кв.м., здание имеет два этажа, состоит из основного строения (литер А) с крыльцом.

Общество обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания ремонтно-гаражных боксов.

Уведомлением от 17.05.2021 Администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях легализации реконструированного объекта истец обратился  в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

Основания приобретения права собственности определены главой 14 ГК РФ.

Среди прочих такими  основаниями являются признание судом права собственности в силу приобретательной давности и на самовольную постройку. 

Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 25.12.1984  государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством I пускового комплекса Архангельской мебельной фабрики, техническим проектом Архангельской мебельной фабрики (корректировка 1988 года) в составе пускового комплекса в декабре 1984 года введены в эксплуатацию ряд объектов Архангельской мебельной фабрики включая склад технических материалов.

На момент предъявления иска 18-летний срок давностного владения (с учетом истечения срока исковой давности по виндикационному иску - 3 года) Общества складом технических материалов, реконструированным в здание ремонтно-гаражных боксов, истек.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума № 10/22  по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 10/22 давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствуют о сокрытии этого имущества.

Открытый характер владения  объектом как собственным подтверждается  представленными истцом документами. Земельный участок под  спорным объектом, находится в его собственности. 

Права истца на спорный объект  не оспариваются ни ответчиком, ни другими лицами, в реестрах муниципального, областного, федерального  имущества спорный объект не значится.  Сведений о наличии споров о правах на него либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество не имеется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В рассматриваемом случае суд  исходит из того, что реконструированное истцом здание расположено на принадлежащем ему земельном участке.

В качестве доказательства того, что сохранение помещений в реконструированном виде  не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, а также соответствуют установленным требованиям, истцом представлены заключения от 20.04.2021 и от 14.12.2021, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4

Из заключений следует, что фактическое техническое состояние  строительных конструкций и принятые конструктивные решения  здания ремонтно-гаражного цеха соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, градостроительных, противопожарных норм, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта по своему функциональному назначению, здание пригодно для эксплуатации.  

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 процент застройки земельного участка с кадастровым номером 29:22:060401:101 с учетом спорного объекта составляет 33,3 %, что не превышает градостроительные нормы о застройке земельного участка. 

Ответчиком представленные истцом доказательства  соответствия здания установленным требованиям и отсутствия  нарушения права и охраняемые законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан не оспорены.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

В связи с тем, что вины ответчика в возникновении данного спора не имеется, а  также учитывая позицию истца, на основании пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью "Даммерс"  право собственности на объект недвижимого имущества  - здание ремонтно-гаражных боксов общей площадью 2249,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Архангельск, округ ФИО3, ул.Ленина, д.29.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б.Филипьева