ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-207/2022, 11АП-210/2022

28 апреля 2022 г.                                                                                 Дело № А55-25079/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 до и после перерыва - лично, паспорт,

от ФИО3, ФИО4 до и после перерыва - ФИО5 по доверенности от 30.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 апреля 2022 года, в помещении суда, в зале №4 

апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО4 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными

в рамках дела № А55-25079/2019 

О несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖК»,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО УК «ОЖК» ФИО6 02.08.2019 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОЖК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОЖК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлениями (с учетом уточнений) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Управляющая компания «ОЖК» в адрес ФИО4 и ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 от 09.12.2020, вх.№257033, от 09.12.2020 вх.№257029 о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года заявления удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств и передаче векселей в размере 3 540 282 руб. с расчетного счета ООО Управляющая компания «ОЖК» в адрес ФИО3 в период с 08.02.2016 по 05.03.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 168 588 руб. с расчетного счета ООО Управляющая компания «ОЖК» в адрес ФИО4 в период с 04.02.2016 по 31.05.2019. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 и от 13 января 2022 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 08 февраля 2022 года.

В судебном заседании 08 февраля 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 15 февраля 2022 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 29 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года обложено рассмотрение апелляционных жалоб на 14 апреля 2022 года.

Определением от 13 апреля в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании  представитель ФИО3 и ФИО4 апелляционные жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-25079/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, в результате анализа выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» выявлены перечисления денежных средств в адрес ФИО3, произведенные в период с 01.02.2016 по 31.05.2019 на общую сумму 3 540 282 руб., в том числе:

по пл. поручению №4182 от 08.02.2016 сумма 191250,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №19772 от 11.03.2016 сумма 147900,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч.собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №28059 от 21.04.2016 сумма 147900,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №28108 от 19.05.2016 сумма 147900,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №28194 от 17.06.2016 сумма 147900,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №28632 от 20.07.2016 сумма 147900,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №28705 от 17.08.2016 сумма 147900,00 рублей в назначении платеж «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №28795 от 27.09.2016 сумма 147900,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №32559 от 08.12.2016 сумма 147900,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по дл. поручению №39988 от 22.12.2016 сумма 147900,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч, собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №9899 от 31.01.2017 сумма 147900,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №18688 от 04.04.2017 сумма 128673,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеог собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №29473 от 19.06.2017 сумма 128673,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №6651 от 30.01.2018 сумма 63843,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №6754 от 05.03.2018 сумма 63843,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

акт приема-передачи векселей от 14.04.2019 сумма 1485000,00 рублей в назначении «Расчет производится в счет выплаты действительной стоимости доли участника в связи с его выходом, согласно протокола внеочередного собрания учредителей от 18.12.2015 года»

В результате анализа выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» выявлены перечисления денежных средств в адрес ФИО4, произведенные в период с 01.02.2016 по 30.04.2018 на общую сумму 1 168 588 руб., в том числе:

по пл. поручению №4181 от 08.02.2016 сумма 108750,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №19771 от 11.03.2016 сумма 84100,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл, протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №28058 от 21.04.2016 сумма 84100,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №28107 от 19.05.2016 сумма 84100,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №28195 от 17.06.2016 сумма 84100,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №28633 от 20.07.2016 сумма 84100,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №28706 от 17.08.2016 сумма 84100,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №28790 от 23.09.2016 сумма 84100,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №32558 от 08.12.2016 сумма 84100,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №39987 от 22.12.2016 сумма 84100,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №9901 от 31.01.2017 сумма 84100,00 рублей в назначении платежа «Вьпглата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №18690 от 04.04.2017 сумма 73167,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №29475 от 19.06.2017 сумма 73167,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

по пл. поручению №6653 от 30.01.2018 сумма 36302,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

- по пл. поручению №6756 от 05,03.2018 сумма 36302,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными как по специальным основаниям по п.2 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 12.08.2019, а спорные платежи совершены в период с 08.02.2016 по 05.03.2018, то есть в период более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно данные платежи не могут быть оспорены по основаниям определенным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим также оспорен акт приема-передачи векселя от 14.04.2019 на сумму 1485000,00 рублей переданного ФИО3, согласно которому передан вексель, полученный должником от ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК». В акте указано на то, что вексель передан  «в счет выплаты действительной стоимости доли участника в связи с его выходом, согласно протокола внеочередного собрания учредителей от 18.12.2015 года». При этом вексель погашен, ФИО3 получил на свой счет в АО « Альфа-Банк» от ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» сумму в размере 1 485 000 руб., что свидетельствует о его ликвидности.

 Учитывая, что передача векселя осуществлена в течение шести месяцев, указанная сделка может быть оспорена применительно к положениям п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела ФИО3 до 18.12.2015 года являлся учредителем должника. Согласно решению участников от 18.12.2015 года ФИО3 вышел из общества. При этом было принято решение о выплате ему действительной стоимости доли. До 05.03.2018 года должник перечислял ответчику частями денежные средства в счет выплаты доли. Вексель же передан за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве. 

Следует отметить, что вексель переданный должнику был выдан ЗАО  «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» 12.03.2019 года за подписью самого ответчика ФИО3, который являлся генеральным директором ЗАО  «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК».

При этом на момент передачи векселя у должника имелись неисполненные обязательства.

В открытом доступе имелась информация о взыскании задолженности с ООО УК «ОЖК» в период проведения спорных платежей:

- решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 года по делу А55-5898/2016 в пользу ОАО «ТЕВИС» взыскана сумма 729 388,86 рублей;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 года по делу А55-8034/2017 в пользу ОАО «ТЕВИС» взыскана сумма 135 852,64 рублей;

- решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 года по делу А55-5901/2016 в пользу ОАО «ТЕВИС» взыскана сумма 4 230 379,66 рублей;

В последствии кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями включена в реестр требований кредиторов ООО УК «ОЖК» в сумме 14 539 173,00 рублей.

Соответственно при исполнении ЗАО «ТОЛЬЯТТИСТРОЙЗАКАЗЧИК» обязательств перед должником за оказанные услуги по договору от 01.02.2018 года путем перечисления денежных средств на счет должника, указанные денежные средства подлежали бы погашению задолженности не перед ответчиком, а перед иными добросовестными кредиторами должника.

Согласно платежному поручению №515, денежные средства по погашению векселя поступили на счет ФИО3 25.03.2019 года, то есть еще до того, как был подписан акт о его передаче 14.04.2019 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик ФИО3 не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, и что фактически преимущественно относительно иных кредиторов получил удовлетворение требований от должника, в связи с чем имеются основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие оснований для признания перечислений денежных средств в пользу ответчиков по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве  судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного ответчиками протокола собрания участников ООО "УК "ОЖК" о выходе участников из общества следует, что 18.12.2015 года принято решение о выходе ФИО3 и ФИО4 из состава  участников должника. При этом ФИО3 принадлежала доля в размере 46,36%, а  ФИО4 26,36%. Согласно решению собрания определена стоимость доли подлежащая выплате в размере 5 315 000 ФИО3 и в размере 3 022 000 руб. исходя из сведений бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 года.

Доводы конкурсного управляющего о  том, что стоимость определена неверно, поскольку сведения в балансе не отражали действительный размер активов должника судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку надлежащих  доказательств иного расчета стоимости конкурсным управляющим не представлено. 

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). В пункте 6.1 статьи 23 Закона об обществах определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4 - 7 указанного Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Иного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 года в материалы дела не представлено. 

При этом судом разъяснено конкурсному управляющему право заявить ходатайство о проведении экспертизы по определению действительной стоимости долей вышедших участников  в порядке ст.82 АПК РФ.  

Однако конкурсный управляющий указанным правом не воспользовался, сославшись на аудиторские заключения от 26.02.2019 года о соответствии дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 года и на 31.12.2015 года. 

Вместе с тем, из указанных заключений не усматривается какой объем документов изучен аудиторами, какие методики применялись, при этом отмечено, что данное заключение является лишь мнением аудитора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания полагать, что у общества отсутствовала обязанность по выплате доли вышедшим участникам общества. 

  Однако наличие обязательств у общества не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

 Конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительными платежей за период с 08.02.2016 года по 05.03.2018 года.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 12.08.2019, следовательно по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчиков начиная с 17.08.2016.

Как установлено ранее по состоянию на 2016 год должник имел неисполненные обязательства, которые в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Наличие признаков неплатежеспособности также установлено в финансовом анализе должника конкурсным управляющим.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

На основании абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Наличия денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, ответчик также не доказал.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Требования кредиторов существовали и были просроченными на момент перечисления денежных средств ответчикам.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом из анализа обстоятельств дела и поведения сторон, судебная коллегия полагает, что  ответчики не могли не знать о наличии признаков не платежеспособности поскольку являлись бывшими участниками общества. Согласно протоколу доля должна была быть выплачена до 18 ноября 2016 года, однако выплачивалась частями в период более трех лет.  Дополнительных соглашений о порядке выплаты доли не заключали. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата доли для общества носила затруднительный характер. Доказательств того, что ответчики  обращались к директору с запросами о финансовом положении должника, не предоставлено.

Об осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности также свидетельствуют действия ФИО3 при заключении соглашения о передачи ему векселя в счет оплаты доли должником. 

Также ответчики  указывают на то, что должником доля не выплачена в полном объеме, однако за выплатой оставшейся суммы она к обществу не обращалась, претензии не предъявляла, исковых заявлений не подавали, к конкурсному управляющему не обращались.

Следовательно, ответчикам было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельным кредиторам (ФИО3 и ФИО4) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства судебная коллегия полагает что имеются основания для признания недействительными сделок по специальным основаниям  по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по ст.10, ст.168, ст.170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По мнению суда первой инстанции поскольку у должника имелись неисполненные обязательства, следовательно выход участников на основании протокола от 18.12.2015 года проведен исключительно с намерением причинить вред ресурсоснабжающим организациям. 

Так судом указано, что сделки по выходу ФИО3, ФИО4 и третьего участника из состава участников ООО Управляющая компания «ОЖК» и как следствие выплата вышедшим участникам денежных средств являются мнимыми сделками, прикрывающими собой сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО Управляющая компания «ОЖК». Все три участника ООО Управляющая компания «ОЖК», в совокупности владеющие 100% долей в уставном капитале общества, одновременно приняли решение о выходе из состава общества. В результате данных сделок 100% уставного капитала должника перешла в собственность ФИО6. Фактической целью выхода ФИО3, ФИО4, ФИО7 из состава участников ООО Управляющая компания «ОЖК» явилось прекращения владения обществом данными лицами, с передачей владения новому собственнику ФИО6  Доказательств того, что у бывших участников общества возникла необходимость в реальном выходе из общества должника ответчиками в материалы дела не представлено. При этом оплата за переданные новому собственнику 100% долей в уставном капитале ООО Управляющая компания «ОЖК» производились не из средств фактического покупателя - ФИО6, а за счет денежных средств, принадлежащих должнику. Выбор данного механизма смены фактических собственников привел к существенному уменьшению оборотных средств у ООО Управляющая компания «ОЖК» и как следствие к невозможности расплатиться с долгами кредиторов. Следовательно, имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки.

Однако судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части несостоятельны. Сделка по выходу участников из общества носила реальный характер, переход долей к обществу зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРЮЛ. Право участника на выход из общества предусмотрено ч.1 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Доказательств того, что лица сохранили контроль над обществом как фактические участники  также не представлено.

При этом необходимо учитывать, что правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10) и др.).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом, и тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановление Пленума N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на совершение должником оспариваемых им сделок по перечислению денежных средств с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вмененные ответчикам нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса не имелось.

При этом по указанным основаниям конкурсным управляющим оспорены сделки в том числе и за период с 08.02.2016 года по 20.07.2016 года. 

Учитывая изложенное, и, установив, что указанные спорные сделки совершены за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Между тем, в рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование ничтожности перечислений по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства (совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника в целях выведения денежных средств в счет выплаты долей бывшим участникам из-под угрозы обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника, причинение ущерба кредиторам) полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено.

Поскольку каких-либо иных аргументов и доказательств в обоснование своей позиции о ничтожности сделок, которые позволили бы прийти к иным выводам по данному вопросу, конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре не заявлено и не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемых сделок ничтожными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать необоснованными.

Таким образом по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат признанию недействительными платежи, совершенные должником в пользу ответчиков начиная с 17.08.2016.

На основании изложенного заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению в части платежей, совершенных за период с  17.08.2016 по 05.03.2018, а также сделка по передаче векселя от 14.04.2019 на сумму сумма 1485000 руб.

Довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 утвержден решением от 01.06.2020 (резолютивная часть), срока на обращение с настоящими заявлениями (09.12.2020) не пропущен.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖК» денежных средств в размере 2 609 532 руб., с  ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖК» денежных средств в размере 639 438 руб.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Поскольку ответчики являлись участниками должника и при выходе из общества должны были получить причитающиеся им выплаты действительной стоимости их долей,  а также отсутствие доказательств того, что размер долей равен нулю, следовательно подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖК» на сумму 2 609 532 руб.; ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖК» на сумму 639 438 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о признании сделки недействительной уплачивается пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку заявления конкурсного управляющего удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявлений подлежат взысканию с ответчиков в пользу должника.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся также на ответчиков и уплачены ими.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-25079/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 2 609 532 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖК» в пользу ФИО3, совершенные 14.04.2019 и за период с 17.08.2016 по 05.03.2018:

-по платежному поручению №28705 от 17.08.2016 сумма 147900,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

-по платежному поручению №28795 от 27.09.2016 сумма 147900,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

-по платежному поручению №32559 от 08.12.2016 сумма 147900,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

-по платежному поручению №39988 от 22.12.2016 сумма 147900,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

-по платежному поручению №9899 от 31.01.2017 сумма 147900,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

-по платежному поручению №18688 от 04.04.2017 сумма 128673,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

-по платежному поручению №29473 от 19.06.2017 сумма 128673,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

-по платежному поручению №6651 от 30.01.2018 сумма 63843,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

-по платежному поручению №6754 от 05.03.2018 сумма 63843,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

-акт приема-передачи векселей от 14.04.2019 сумма 1485000,00 рублей в назначении «Расчет производится в счет выплаты действительной стоимости доли участника в связи с его выходом, согласно протокола внеочередного собрания учредителей от 18.12.2015 года

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с  ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖК» денежные средства в размере 2 609 532 руб.

Восстановить право требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖК» на сумму 2 609 532 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 639 438 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖК» в пользу ФИО4, совершенные за период с 17.08.2016 по 05.03.2018:

-по платежному поручению №28706 от 17.08.2016 сумма 84100,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл, протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

-по платежному поручению №28790 от 23.09.2016 сумма 84100,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл, протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

-по платежному поручению №32558 от 08.12.2016 сумма 84100,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

-по платежному поручению №39987 от 22.12.2016 сумма 84100,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

-по платежному поручению №9901 от 31.01.2017 сумма 84100,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

-по платежному поручению №18690 от 04.04.2017 сумма 73167,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

-по платежному поручению №29475 от 19.06.2017 сумма 73167,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18,12.2015 года»;

-по платежному поручению №6653 от 30.01.2018 сумма 36302,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

-по платежному поручению №6756 от 05.03.2018 сумма 36302,00 рублей в назначении платежа «Выплата действительной доли участникам в связи с их выходом согл. протокола внеоч. собр.учред. от 18.12.2015 года»;

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с  ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖК» денежные средства в размере 639 438 руб.

Восстановить право требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖК» на сумму 639 438 руб.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев