﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10612/2020

г. Краснодар

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Жиренкиной Натальи Абдулкеримовны (ИНН 260301667761) – Новикова Ю.В. (доверенность от 10.02.2021), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Стройкон-2», третьего лица – Жиренкина Игоря Васильевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жиренкиной Натальи Абдулкеримовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А63-10612/2020, установил следующее.

Акционер АО «Стройкон-2» Жиренкина Н.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Стройкон-2» (далее – общество) об обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество провести внеочередное общее собрание акционеров в течение 50-ти дней с даты принятия судебного решения в форме собрания по месту нахождения общества в соответствии с уставом общества по следующим вопросам повестки дня: 1. О досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества. 2. Об избрании членов совета директоров общества. Возложил обязанности по проведению внеочередного общего собрания акционеров общества на Жиренкину Н.А. Суд указал, что решение в названной части подлежит немедленному исполнению. Взыскал с общества в пользу Жиренкиной Н.А. 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Постановлением от 24.12.2020 решение от 08.10.2020 отменено, в иске отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление от 24.12.2020 и оставить в силе решение от 08.10.2020. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что акционер вправе поставить вопрос о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров. Совет директоров необоснованно не включил в бюллетени для голосования кандидатуры в совет директоров, предложенные истцом. Голосуя за состав совета директоров на собрании от 30.09.2020, предложенный советом директоров, истец не утратил право на его смену по своей инициативе. 

Отзывы на жалобу не поступили.

Общество заявило ходатайство о предоставлении возможности принять участие в заседании посредством онлайн-связи. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено. Однако общество к сервису онлайн-связи в назначенное судом время не подключилось.

От общества также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в ином судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом возражений представителя истца против отложения судебного заседания, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств отсутствия у ответчика возможности направить в судебное заседание иного представителя не представлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела соответствует, что Жиренкина Н.А. является акционером общества с долей в уставном капитале в размере 74,483523%, владеющим 457 016 обыкновенной именной бездокументарной акцией номиналом 10 рублей. 

25 июня 2020 года Жиренкина Н.А. направила обществу требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании нового состава членов совета директоров общества. 

Письмом от 17.07.2020 совет директоров отказал Жиренкиной Н.А. в созыве собрания по причине того, что в Промышленном районном суде города Ставрополя рассматривается дело № 2-2562/2020 по иску Жиренкина И.В. о разделе совместного нажитого имущества – акций обыкновенных, зарегистрированных на имя истца. 

Полагая, что у совета директоров общества отсутствовали законные основания для отказа в созыве внеочередного общего собрания, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-Ф3) предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный названной статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона № 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; - акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 указанной статьи количества голосующих акций общества; - ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям данного закона и иных правовых актов Российской Федерации. 

Пунктом 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Суд апелляционной инстанции установил, что после обращения истца в суд, то есть, 30.07.2020 совет директоров общества принял решение о проведении годового общего собрания акционеров общества и назначил его проведение на 30.09.2020. В повестку дня, помимо прочих вопросов, включен также вопрос об избрании нового состава членов совета директоров общества. Состав совета директоров общества предложен советом директоров. Истец приняла участие в собрании от 30.09.2020 и голосовала «за» новый состав совета директоров.

Указанное обстоятельство правомерно оценено судом апелляционной инстанции как существенное, влияющее на вывод о необоснованности исковых требований. Принимая участие в собрании от 30.09.2020 и голосуя за новый состав совета директоров общества, истец своими действиями создала правовые последствия от принятого на общем собрании акционеров общества решения. Указанное решение общего собрания не оспорено.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, при указанных обстоятельствах, восстановление нарушенного права истца, связанного с отказом совета директоров, изложенного в письме от 17.07.2020, невозможно в результате удовлетворения иска по данному делу, поскольку истцом созданы правовые последствия решением, принятым на общем собрании от 30.09.2020.  

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца о том, что в повестку дня общего собрания акционеров от 30.09.2020 не включены кандидаты, предложенные истцом в предложении от 25.06.2020, подлежат отклонению, поскольку в данном деле не заявлены требования в отношении порядка проведения собрания от 30.09.2020.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А63-10612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи	   Е.И. Афонина

										        И.И. Фефелова